täiskaadriga kaamerad

[Sulev12345]

Teema lukku.

Kas Peeter kirjutab siin ka Läku nime all? Teema võiks lukku panna ikka teema algataja, kui vastus käes või kui näeb, et jutt kaldub vastust andmata teemast väga kõrvale. Või siis foorumi administraator, kui tegemist on foorumi reeglite rikkumisega.

[Huvituja]

Olen sinuga sama meelt, et viisakas tuleb olla nii meeldivate kui ka ebameeldivate inimestega.

Teemakohast kommenteerida enda kogemusest lähtuvalt suurt ei oska, olen siiani 1:1 suurendusega pilti teinud ja hakkama saanud vaherõngastega. Läätsi pole proovinud.

Ilmselt tehakse ka makrolõõtsaga sellist makrot nagu sa tahad, sellest ma suurt palju ei tea, aga arvata on, et see on sellisel juhul vaja ise ehitada, valmis toodet sellist Nikonil ei ole, et saaksid 2:1 kuni 5:1 suurendusega.

Võin omalt poolt öelda, et kui lähed objektile väga lähedale peab olema pildistatav objekt, väga täpselt kaameraga paraleelselt.

Muidu jäävad pidistatava objekti kaugemale tahapoole ulatuvad osad tervusalast välja ja ka suhteliselt kinnise ava puhul.

Edu!

[Wikenti]

[quote="Aike"]Kui Canoni Brandi peale mõelda, siis tuleb kohe mõttesse, et ainult Canoni luup 65mm on see mis Nikonil puudu on, aga eks see on ka väikese sihtgrupi kaup, aga võik Nikoni insenereidele pähe tulla.

Seega ootaks ka Nikonile vähemalt mingit 2:1 suurendust. Praegu pole Nikonil Canoni luubile midagi vastu panna.[/q

Teeme nii, et luup on luup ja jääb ka edaspidi luubiks SO suurendusklaas. Lääts jääb läädseks. Lens võid nimetada vastavalt vajadusele kas objektiiv või lääts ja isegi suurendusklaasi ehk luubiks võib nimetada . Teeks kõigepealt enesele selgeks millest meil jutt on. Eks ju.

[Aike]

Teeks kõigepealt enesele selgeks millest meil jutt on. Eks ju.

Mul on küll selge mida ma küsisin. vastajad jätavad salpärase mulje, kui palju nad teavad ja vihjavad et kui vähe ma tean.



Kui sa inimstega foorumis suhtled ja su ainus eeldus on, et küsija on loll ja sa ei jäta seda välja ka ütlemata, siis on viga sinus, sest rumala peale vihastaja on ise rumal, rumal aga võib olla sinust homme targem.

[Läku]

Nii hia on teisi omavahel kiskuma ajada.

[silver]

Oh jah, selline sõda läks lahti. Ning jälle algas see küsimusest: kumb on parem, kas Canon või Nikon (põhimõtteliselt).

Eks ma avalda esialgse küsimuse peale korra arvamust (veelkord). Ma jumaldan D800'd sest sel puudub režiimiratas. Iga ahv, kes peab end fotograafiks, vaatab sellest kaamerast mööda kuna ei oska muhvigi sellega peale hakata (sama ka D3/D4 osas). Samas ma jumaldan ka Canoni režiimiratast - C1, C2 ja C3 on mul kasutusel tootefotode pildistamisel ja stuudios - klõps ja kaamera on täielikult ümber seadistatud, viimse aspektini.
Samas D800 juures, eeldusel et kasutad teravat optikat, saad suurema detailsuse võrreldes Mark III'ga (eks pikslite vahe ole kah nendel). Ma ei ütleks, et Mark III oleks oluliselt parema mürataluvusega. Väike eelis suure ISO juures on, kuid kõrgema pikslihulgaga saab lõpuks pea sama tulemi kätte.

Ma olen mitmest kohast kuulnud (ning omadest kogemustest kinnitan), et Mark III on pildistamiseks - ilusad värvid esimese matsuga (ning ekraan kuvab väga täpselt pildistatud kaadrit). D800 puhul tekkis tahtmine koguaeg järeltöötluses surkimist, et värvid õigelt paika saada (natuke liiga roheline minu jaoks). Samas stuudiotingimustes (kui peaks selle jaoks kaamera valima) saaks eelnevalt peensusteni täppi ajada ning lihtsalt pildistada.

Aga siiski, mõlemal kaameral on oma head ja vead. Vahepeal kirun Mark III valimist D800 asemel, enamuse ajast olen aga rahul. Eks pigem peab vaatama selle järgi, mis just sinu jaoks oluliseim on.