Fotofoorum.ee

ISO pidi D 750 parem olema. kas on?

Mis on parem iso? Kas vähem müra või rohkem detaili? Suur vahe ka kas klõpsid raw või jpg-d. Kirjutad, et loodusfotoga tegeled, seal maksimumi saamiseks ainult 100 iso kasutuskõlblik ongi. Mingite tuhandetega looduspilti tehes pead loobuma niikuinii maksimumist, vahet pole on ta natuke rohkem plastikulikum või mitte. ISO kunn on praegu Sony a7s, võrdle veebiteste.

Saaksid sa veebitestide lingi panna.

Aike kirjutas:Saaksid sa veebitestide lingi panna.

https://www.google.ee/webhp?sourceid=ch ... %20monster

Evolutsioon madala müra / kõrge ISO osas:
Ilford Delta 3200
Nikon D3
Nikon D3s
EOS 5D Mark III ? (vist vahepeal kiideti, kuna 2x piksleid, suht talutav müra)
Nikon D4
Nikon D4s
Sony a7S https://www.photopoint.ee/kaamerad/26786-sony-a7s-kere (Ehk nt PP tootevalikus ei ole ühtegi teist sellist kaamerat, millele ma eales oleks taha kirjutanud nii müstiliselt suure ISO väärtuse )

Siia nimekirja saab nimetada mitmeid kaameraid, vaieldakse ühele poole ning teisele poole, kuid üldjoontes võib sedasi välja tuua.

Tulles teema juurde tagasi: kui sa just öösel maastikufotosid ei tee, siis tühja see mürataluvus. Ma endal (mark III kasutaja) üldjuhul fikseerin tundlikkuse ISO 100 peale ning keeran kaamera statiivile. Säriaeg, kuidas kunagi, varieerub sekundist 1/1000 sekundini või isegi veel lühem. Teinekord lendab ka 10 stopine ND filter ette, kuna ava ei saa rohkem kinni keerata / tundlikkust rohkem maha keerata.
Ja kui öösel pildistad - no hea küll, eks siin ole jah vahe kas müravabalt ISO 5000 või ISO 12800 - krt see pmst ainult stopine vahe (ehk olematu). Saab ka madalama tundlikkusega ilusaid öiseid pilte - ma olen nt saanud Reala 100'ga ikka väga lummavaid ja korrektseid kaadreid, üldse ei kurda. Seega, ISO on lihtsalt üks tore number, millega mõõta seda, kel suurem ja kel väiksem ***** (tärnide asemel pane ükstapuha, mille mõõtu võrreldakse sõbra, naabrimehe või teise foorumlasega).

Aitäh põhjaliku vastuse eest.

Tegelikult on parim kaamera see, mida sa kaasas kannad.
Ma võtan D810 ning D750 erinevused väga põgusalt kokku:
Kui sa oled paduproff, tead unepealt mida või kuidas pildistad, siis osta D810
Kui sa veel avastad fotomaailma ning päris kõigest 100% ei tea / soovid tehnika arvelt natuke kokku hoida, siis D750 ning ülejääva raha eest võta lisaks üks hea terav fiks (vastavalt põhisuunitlusele, kas lainurk [maastik, arhitektuur jne], normaal [kitsam maastik, portree], lühike tele [portree] või pikk tele [põdra- ja linnujaht]). Või noh, see oleks see, mida ma teeks.

Aike kirjutas:ISO pidi D 750 parem olema. kas on?

NAtuke on parem. Samuti ei teki mustadele aladele lillat müra ja D750 ei kaota kõrgete ISO-de juures värve nii palju. Aga noh palju sõltub ka sellest, mis RAW konverterit kasutad.

Kui teeks enamus fotosid statiivilt või siis madalate isodega on D810 parem valik. Kui enamik käest ja ilma välguta, eelistan D750-t.

Katik on D810-l palju vaiksem. Baas ISO on 64 ja katik on ka 1 stopi jagu kiirem . Päikese käes 1.4 avaga pildistamiseks on D810 parem

Teravustamine. D810 -l on teravsutamist kohendatud ja väidetavalt sama kiire teravustamine nagu D4S. Kas D750 teravustamine on D810 -ga samaväärne?

Piisav, et pildistada sporti, faunat jne. Ehk rohkem kui piisav harrastusfotograafile.
(Kui sa arvad, et jääb väheseks, siis a) sa teenid elatist vutistaadionil pildistades või b) oled lihtsalt ignorantne).

Ei, see ei ole mõeldud solvanguga. Loodusfotosid saab väga edukalt pildistada ka "sita teravustamissensoriga" EOS 6D'ga. D750 on selle kõrval ikka väga püss.

Sossi mäel on Nigooonide väljamüük, astu sealt läbi, sellest elavad kompetentsed inimesed seletavad ja müüvad sulle seal midaiganes, mis Nigoooni märgi all. Kuidas sa ise ei väsi sellest jupikeste korjamisest, sealt saad kogu poti korraga kätte. Proovida annavad ka.

Suur tänu põhjalike vastuste eest.

Väga vajalik teema ilmselt paljudele. Isegi olen Vaatamas D750 poole. Teravustamisse usun, ISO -t usun, puhvermälu kohta ei tea. 24 megapikselit, Ilmselt on võimalik ka pilte croppida, kuigi 24 või 36 megapikselit vahe on muidugi olemas. D810 on igatahes piisav igaks juhtumiks ja D750 käest nõudlikule harrastajale mõeldud ja ka käest pildistamiseks sobiv.

Ääremärkusena:

Kui sul omab tähtsust teravustamiskiirus, siis unusta ära kõik Sigma, Tamroni, Tokina jms objektiivid ning vali ainult Nikkori torusid.

Toon võrdlusanaloogi Canoni pealt. Tamron 24-70 on sigaterav toru, kuid spordi pildistamiseks ei kõlba. Maastik, portree - väga ok. Aga teravustab nagu mõni Pentaxi kruvimehhanismiga 50mm fiks (kiiruse osas just). Sama ka Tamron 70-200 VC USD - hea kasutada, kuid mitte spordi jaoks. Samas keeran mark III ette Canoni 24-70 2.8 teise põlvkonna - kiirelt teravustamine paigas. 70-200 2.8 L IS II tõmbab teravustamise kiiremini paika, kui mu silm kohaneb. Täpselt samad mehhanismid on ka Nikonil - omatootja torudel lihtsalt on teravustamiskiirus parem, kui kolmanda osapoole torudega.

Tere!
Andke andeks, võibolla keegi seletaks, miks 750 just käest pildistamiseks nii hea on.
Tänan

Luik, kuule, saadsaaru, seal on ju millimillisekundiline teravustamiskiiruse vahe ja müra kuradi tase on ka mingi mikroni võrra vahet. Täielik statiivikas see aeglasem. Eelmisel hooajal oli see aeglasem käsikaamerate tipp ja üleeelmisel oli too kolmas kaamera, mis nüüd on nii millimilli võrra aeglaseks tunnistatud, et hobilooduspiltnik ei tohi ilma viiekilose statiivita üldse rappa minnagi. Preagune see ülikäsi kaamera pannakse järgmisel hooajal juba riiulile, isegi statiiviga ei tohi teda näidata, muidu saad usujüngritelt kohe ata-ata. See on ju Nigonistide moraalikoodeksisse sisse raiutud ja proovi ainult seda ignoreerida, kohe pannakse sind Canonistide listi.

Ajupesu fenomen töötab tõesti, üks loll laseb killu veebi lahti ja ülejäänud karjas kaagutavad järgi.

"Külaline", mis seda Canonit siia sisse segad?
Canonistidele eraldi leht.

Küll on inemõsed siin foorumis kurjad, eriti incognito külalisesinejad....

Nikon D750 teravustab Hämaras tunduvalt paremini see on peamine pluss mille poolest mina valin D750.

Nikon D750 Multi-CAM 3500 II AF-sensor (-3 - +19EV)
Nikon D810 Multi-CAM 3500FX AF-sensori (-2 - +19EV)

Muidu ISO müra ja detaili suhe parem jälle D810.

Huvitav küll ja mina arvasin , et hämaras teravustavad paremini valgusjõulised objektiivid.

Nikoni kaamerate AF teravustab hämaras objektiivi valgusjõust sõltumata. On see 2,8 või 5,6 ükskõik.

D750 teravustab hästi, hämaras paremini kui D810. Aga Hämaras kõrgetel ISOdel pilt ikkagi D810-l parem kuna müra ja detaili suhe kõrgetel ISO del on hea nii hämaras kui valges. Nii ma sain aru, kas sain õigesti aru?

Tõde on see, et teravustamist saab hinnata ikka ainult objektiivi ja kaamera koostöös. Odav pime plastiktoru ei hakka iialgi nii kiiresti ennast liigutama kui valgusjõuline kallis klaasitükk.

Kui testigurud nii väidavad, ju siis nii on, ega siinkirjutajad pole kõike ise katsuda saanud, kogu möla käib veebijuttude põhjal. Sossi mäel saad ise katsuda kõike seda.

Ja ikkagi, sada korda sult küsitud küsimus, milleks sulle nii üli-üli milligrammike siia-sinna tipptehnoloogia? Kardan, et sinu pildistamis kogemused ja harjumused on veidi üle pingutatud, milleks muidu sellised üli-nõudmised. Tuletan meelde, et tunduvalt kehvemate kaameratega on superpilte tehtud. Oskaja teebki. Kardan seda, et kui nüüd mingi ost tehakse, siis kohe ka siin hala samas suunas jätkub, et pole ikka ideaalne. Polegi, ja ei saa kunagi olemagi. Sinu olemasolev aparaat teeb tegelikult ka superpilte, ole ainult tegija.

Kirjutasin ka miks vajan uut. On pilte millega olen väga rahul, on pilte, kus jääb valgusest puudu ja muustki. D7000 mingi unelmatekere nüüd praegu enam ei ole. Ostsustasin et investeerin tehnikasse, sest praegune piirab minu tegevusvabadust. Kuna hea tehnika maksab, siis püüdsin välja selgitada mida osta, mida ma täpselt vajan, et järgmised 5 aastat asjalikult sisemas NURISEMATA tegutseda.

Ja miks sa Sossist läbi ei astu ja oma käega järgi ei katsu. Väga oluline tegevuse piiraja veel, nupud on väga erinevalt peale kleebitud. Ainult katsudes saad asjale pihta. Ülejäänud tehniline vahe on sümboolne. Kui veel piksulid ka kokku lugeda, siis saad otsustamiseks argumente juurde. Aga kõigepealt Sossi mäele. Ühe saatsin ka sinna, tuli sealt hoopis Df-ga tagasi, see on lisaks korralikele tehnilistele näitajatele ka ilus, ainuke ilus Nikon viimase kolmekümne aasta jooksul. Ja sealt saad ka 1,2/50 objektiivi, valgusest ei jää kunagi puudu. See valguse puudujäämise väide on sinu jutus selline, et ei tea, hakata nutma või naerma.

Kirjuta palun täislausega, mis asi nimeliselt asub Sossimäel? google ka ei anna. Ma ei ole Talllinnast.