Fotofoorum.ee

Kuna olen algaja, siis vb ka küsimus siinsetele ässadele tundub suht rumal, aga riskin ja küsin ikkagi.
Nimelt tahaks tead, et kas poolkaadrilisel aparatuuril on lisaks objede odavusele veel mingi eelis täiskaadrilise ees? Seda ma tean, et täiskaader mahutab rohkem pildile, st et pildistades saan rohkem objekte kaadrise. Poolkaadrilisel on väiksema sensoriga ja seega ei mahuta niipalju. Vb pakun valesti aga kas poolkaadrilisega siis mõtekam väiksemaid objekte pildistada, näiteks looduses väiksemad linnud jne? Endal plaan soetada nikon d300s

Tänud ette.

Et poolikule palju asju peale toppida võetakse kasutusele lainurk objektiiv. 10-22mm või selles kandis.
Tahad poolikuga korralikku pilti, ostad ikka kalli täikale sobiva toru.
300s polnud uuestpeast odav.

Igal asjal on omad eelised. Vabandan kohe ette romaani pärast, mis siit tuleb

Täiskaadri eelised poolkaadri ees:
*Suurem dünaamilisuse ulatus üldjuhul (ei vasta 100% tõele, kuid võib nii öelda)
*Parem mürataluvus, kuna sensoril piksel suurem.
*Optika valikus on palju korralikke lainurktorusid
*Väiksem teravussügavus sama ava juures.

Poolkaadri eelised:
*Parem videosalvestuse kohalt (rolling shutter jms efektid nõrgemad)
*Lihtsam linde jms pildistada (k.a. sporti) kuna tuleb arvestada lõikefaktoriga (300mm poolkaadri ees on sama, mis 450mm täiskaadri ees)
*Tehakse väiksemat/kergemat/soodsamat optikat spetsiaalselt APS-C mõõdus sensoriga kasutamiseks
*Väiksem teravussügavus sama avaga töötades - lihtsam filmimisel või makrofotograafias

Ma kohe kindlalt ei ütleks, et poolkaader mahutaks vähem kaadrisse. See on vale arusaam. Jah, lõikefaktor arvesse võtta, siis sama objektiivi kasutades on jah vahe sees, kuid:
Poolkaadri ette tehaksegi seepärast teise vahemikuga torusid (täiskaadril on nt 12-24mm; 24-70mm; 70-200mm siis poolkaadril on need vahed 10-24mm; 17-50 [18-55 kah] ja sealt edasi juba 70-300/50-200/55-250 jms]. Need ongi suuresti loodud arvestusega, et kataks sama vaatenurga ära poolkaadri ees. Teiseks on need torud kompaktsemad. Kõrvuta nt 17-50 ja 24-70 toru - sa näed isegi seda tohutut vahet mõõtmetes.

Ma annan sul paar lihtsat põhjust, miks täiskaader valida:
1) sest siis ma olen profifotograaf (sic!)
2) ma kindlalt hakkan elukutseliseks fotograafiks ning klientidele peab näitama head tehnikat
3) tegelikult omab tähtsust pisike teravussügavus ning spetsiifilise kaamera funktsioonid
4) ma lähen hommikul tund poolteist enne päikesetõusu rappa, et head kaadrid saada ning ei soovi kompromisse teha
5) stuudios/pulmas jne on vaja maksimaalset kvaliteeti ning kaamera ei tohi minu oskustele jalgu jääda
6) raha ei ole küsimus

Põhjus miks poolkaader valida:
1) Vahet pole mis kaamera, kui sa pildistada oskad, tulevad hea poolkaadriga sama head pildid
2) väiksemat kaamerat on mugavam kaasas kanda
3) optika valik on natuke suurem
4) ostes keskpärase täiskaadri objektiivi, saan poolkaadri ees suurepärase tulemi (kuna kasutatakse objektiivi kõige teravamat ala - keskosa)
5) mind ei huvita suurus, peaasi et praktiline. Mida suurem, seda parem ei ole alati 100% tõene.

Mis puudutab D300s kaamerat - vanakene natuke (loe: vanem mudel), kuid tegu on igatepidi hea tööloomaga. Samas soovitan vaadata pigem D7100 poole - parem sensor (vahe sees), väga kiire autofookus ning nii mõnigi huvitav funktsioon aja jooksul lisandunud.

silver kirjutas:Igal asjal on omad eelised. Vabandan kohe ette romaani pärast, mis siit tuleb

Täiskaadri eelised poolkaadri ees:
*Suurem dünaamilisuse ulatus üldjuhul (ei vasta 100% tõele, kuid võib nii öelda)
*Parem mürataluvus, kuna sensoril piksel suurem.
*Optika valikus on palju korralikke lainurktorusid
*Väiksem teravussügavus sama ava juures.

Poolkaadri eelised:
*Parem videosalvestuse kohalt (rolling shutter jms efektid nõrgemad)
*Lihtsam linde jms pildistada (k.a. sporti) kuna tuleb arvestada lõikefaktoriga (300mm poolkaadri ees on sama, mis 450mm täiskaadri ees)
*Tehakse väiksemat/kergemat/soodsamat optikat spetsiaalselt APS-C mõõdus sensoriga kasutamiseks
*Väiksem teravussügavus sama avaga töötades - lihtsam filmimisel või makrofotograafias

Ma kohe kindlalt ei ütleks, et poolkaader mahutaks vähem kaadrisse. See on vale arusaam. Jah, lõikefaktor arvesse võtta, siis sama objektiivi kasutades on jah vahe sees, kuid:
Poolkaadri ette tehaksegi seepärast teise vahemikuga torusid (täiskaadril on nt 12-24mm; 24-70mm; 70-200mm siis poolkaadril on need vahed 10-24mm; 17-50 [18-55 kah] ja sealt edasi juba 70-300/50-200/55-250 jms]. Need ongi suuresti loodud arvestusega, et kataks sama vaatenurga ära poolkaadri ees. Teiseks on need torud kompaktsemad. Kõrvuta nt 17-50 ja 24-70 toru - sa näed isegi seda tohutut vahet mõõtmetes.

Ma annan sul paar lihtsat põhjust, miks täiskaader valida:
1) sest siis ma olen profifotograaf (sic!)
2) ma kindlalt hakkan elukutseliseks fotograafiks ning klientidele peab näitama head tehnikat
3) tegelikult omab tähtsust pisike teravussügavus ning spetsiifilise kaamera funktsioonid
4) ma lähen hommikul tund poolteist enne päikesetõusu rappa, et head kaadrid saada ning ei soovi kompromisse teha
5) stuudios/pulmas jne on vaja maksimaalset kvaliteeti ning kaamera ei tohi minu oskustele jalgu jääda
6) raha ei ole küsimus

Põhjus miks poolkaader valida:
1) Vahet pole mis kaamera, kui sa pildistada oskad, tulevad hea poolkaadriga sama head pildid
2) väiksemat kaamerat on mugavam kaasas kanda
3) optika valik on natuke suurem
4) ostes keskpärase täiskaadri objektiivi, saan poolkaadri ees suurepärase tulemi (kuna kasutatakse objektiivi kõige teravamat ala - keskosa)
5) mind ei huvita suurus, peaasi et praktiline. Mida suurem, seda parem ei ole alati 100% tõene.

Mis puudutab D300s kaamerat - vanakene natuke (loe: vanem mudel), kuid tegu on igatepidi hea tööloomaga. Samas soovitan vaadata pigem D7100 poole - parem sensor (vahe sees), väga kiire autofookus ning nii mõnigi huvitav funktsioon aja jooksul lisandunud.

tänud hea ülevaate eest, hea ja põhjalik- vähemalt mulle kui algajale tundub esialgu nii