Fotofoorum.ee

Kumb oleks parem loodusfoto ja arhitektuuri pildistamiseks: Canon 5D MarkIII või Nikon d800? Video pole oluline, ainult fotograafia.

Läku kirjutas:Kumb oleks parem loodusfoto ja arhitektuuri pildistamiseks: Canon 5D MarkIII või Nikon d800? Video pole oluline, ainult fotograafia.

http://www.kenrockwell.com/tech/compari ... rk-iii.htm

See annab väga hea vastuse.

Ken Rockwell toodud arvamusliidriks?


http://www.dpreview.com/reviews/canon-e ... ark-iii/29
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/34

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... ___795_814

http://cameras.reviewed.com/features/he ... rk-iii.htm


Jne loe ise.. ja käi poes testimas =)

Ei kindlalt ei toonud teda arvamusliidriks. Erinevaid numbrite ja parameetrite teste on internet täis. Põhjus, miks ma selle linkisi, oli lihtne. Tüüp on pikaajaline Nikoni kasutaja ning kasutab mõlemat kaamerat igapäevaselt. Sealt päris hea saada minginegi ülevaade kaameratest.

DxO staatilisi laboriteste (mis annavad Nikon D3300'le sama hea hinnangu, kui Canon 1D X kaamerale) ei saa alati puhta kullana võtta ning laboritestid ei anna ka edasi, kuidas asju igapäevaselt kasutada.

Kah õige. Laboritestid toovad välja aparaadi võimekuse, edasine on juba fotograafi meisterlikkus.

Ma sain sellest aru, et ta eelistas Canoni 5markIII praktiliselt kõikides näitajates D800 võrreldes, Inglise keelest saan aru kehvasti.

Ka hindas siin esimesel lingil esinenud expert Canoni kaamerat töötades kõrgete ISO juures paremaks, nagu ma aru sain?

Olen kuulnud ühelt profilt et antud Canon on agu tank sobib üsna ekstreemsetesse tingimustesse( jutt inimesega kes pildistab motogrossi ja muud) et Nikon juba sellise pori tolmu ja higi peale näitab errorit. kas Tõesti ekstreemsetes oludes Canon vastupidavam?

Ekstreemsetesse oludesse sobivad eriti hästi Pentaxi uuemad peeglid. Taluvad nii vett, tolmu kui ka kive.

silver kirjutas:Ei kindlalt ei toonud teda arvamusliidriks. Erinevaid numbrite ja parameetrite teste on internet täis. Põhjus, miks ma selle linkisi, oli lihtne. Tüüp on pikaajaline Nikoni kasutaja ning kasutab mõlemat kaamerat igapäevaselt. Sealt päris hea saada minginegi ülevaade kaameratest.

DxO staatilisi laboriteste (mis annavad Nikon D3300'le sama hea hinnangu, kui Canon 1D X kaamerale) ei saa alati puhta kullana võtta ning laboritestid ei anna ka edasi, kuidas asju igapäevaselt kasutada.

Ken Rockwell ise küll kirjutab viidatud artiklis, et kuna talle isiklikult istub Canon paremini kätte, selle loogika sobib talle paremini ja ka pildikvaliteet tundub temale parem, siis pildistab ta Canoniga. Nikonit kasutab vaid Nikoni objektiivide testimiseks. Ühe isiku isiklikke eelistusi ei maksa aga laiema üldistusena võtta. Proovi ise ära, kumb just sinule paremini kätte istub ja kumma menüüde-juhtnuppude loogika sinule paremini sobib.

Aike kirjutas:Olen kuulnud ühelt profilt et antud Canon on agu tank sobib üsna ekstreemsetesse tingimustesse( jutt inimesega kes pildistab motogrossi ja muud) et Nikon juba sellise pori tolmu ja higi peale näitab errorit. kas Tõesti ekstreemsetes oludes Canon vastupidavam?

See Nikoni tolmu, pori ja higi peale errori viskamise jutt tundub põnev, ehk oskad täpsustada, kellel midagi taolist on juhtunud või mis olid mõne sellise juhtumi täpsemad asjaolud (higi kogus või kaamera sellesse uputamise aeg näiteks)? Kas keegi on teinud võrdlevaid katseid selles vallas?
Mul pole küll D800, kuid pori, tolmu ja higi vastu põhimõtteliselt samasuguste tihenditega kaitstud Nikoni digipeegel, ja ma ei ole küll näinud ühtki errorit, kuigi kaamera on mul olnud kaasas tuhandetel kilomeetritel jalgsirännakutel looduses, jalgrattasõidul, purjekaga merel jne.

Tolmu, vee ja tule kohta ma ei oska midagi öelda, aga veri on nikonipededel paksem kui bränd ise. Sull kuule, lase inimene uurib elu, ei pea seepärast brändikohut pidama hakkama. Järjekordselt.


Enamuse kasutajate arvates ongi 5DIII parem kui 800. Laboritestid näitavad grammikest 800 kasuks. Aga see, mille järgi seal testis punkte antakse on nii tühised näitajad, et üleilma 800le kõrvulukustavat kiidulaulu laulda oleks normaalsele inimesele piinlik.
Pealegi a7r tegi testis 800-le ära.

Ma saan aru, et Canoni brändipededele on kui muusika see, kui konkurendi kohta mingeid halvustavaid väljamõeldisi levitatakse ja samas torkab kui okkaga, kui keegi päris jamajutu kohta julgeb "jama" öelda. Sa, Enn, ole oma Canoni kaameraga õnnelik ja ära lase end segada sellest, et ma päris laimujutud kummutan.

Tõesti piinlik. Vaene enn ei saa rahus pühasi ka veeta.

Külaline kirjutas:Tõesti piinlik. Vaene enn ei saa rahus pühasi ka veeta.

Vabandust, Peeter! Iga kord, kui sinu peale mõtlen, tuleb esmalt pähe Enn.

Kui Canoni Brandi peale mõelda, siis tuleb kohe mõttesse, et ainult Canoni luup 65mm on see mis Nikonil puudu on, aga eks see on ka väikese sihtgrupi kaup, aga võik Nikoni insenereidele pähe tulla.

Seega ootaks ka Nikonile vähemalt mingit 2:1 suurendust. Praegu pole Nikonil Canoni luubile midagi vastu panna.

Luup on suurendusklaas, ei muud. Fotograafias seda ei kasutata. Ole hea, proovi uuesti.

Eks me ole Peetriga üsna ühte nägu ka.

Huvitav kirjutasin arusaadavalt.

Sellist asja mõtlesin. Ega sa omti ei mõtle, et ma läbi suurendusklaasi pilti hakkan tegema?
Kindlasti otsin siis Nikonile sobivat suurendusklaasi?

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Igasugu nimesi tahetakse panna asjale, mida üleüldiselt objektiiviks nimetatakse. Ei ole vaja läätsi, lensi ega luupe, las olla nii nagu oli enne. Kõigil neil sõnadel on oma tähendus, objektiivil on oma tähendus.

Mõtlesin et sul on põhjust kommenteerida pigem minu kommentaari sisu vastavalt enda kogemustele ja teadmistele, aga mis seal ikka, piirdud sõnastuse üle vaidlmisega.

Tahtsin teada mis sa mu mõttest arvad, mitte sellest mis on niigi arusaadav.

Selle kuidas ma oma kommentaaris, makroobjetiivi nimetan selle otsustan ikkagi mina, nagu on sinul õigus nimetada nagu sina tahad, peasi et on arusaadav eks lääts on lääts ei ole luup.

Aga mida sa mu eelmisest kommentaarist arvad 2 erineva brändi kohta ja selle kohta et Nikonil on see tühimik täitmata? ehk võiks olla vähemalt 1-2x on ainult 1:1.

Eks sa võid asju nimetada asju nii nagu tahad, aga mõistetavuse huvides oleks mõistlik kasutada üldmõistetavaid termineid.

Et me saaks ühest ja samast asjast ühtemoodi rääkida, peame rääkima ühes keeles. Imesõnu võb kõnekeeles sõprade seltsis loopida, praegu jätsid koolipoisi mulje endast, kuidas esmamulje, nii ka vastus.

Üks objektiiv ei määra, millist süsteemi valida. Vastava suurenduse saab iga aparaadiga kätte. 30 aastat tagasi tegin Zeniidiga selle juba ära. Sinuvanuselt.

Järjest tuleb turule uusi hübriidi süsteeme, kas need jäävad letti seisma, kuni 70 toru, kaasaarvatud imevigurid ja väga eriotstarbega profi torud valmis? Vastupidi, peeglisaurused kaotavad turgu, hoolimata tohutust objektiivide patareist. Võta silmaklapid peast, vaata saurustest kaugemale.

Ja ära tule minuga brändisõda pidama, mul on küll omad eelistused, aga ma ei hakka nende eest karvu kitkuma nagu mõni mees.

http://www.nicovandijk.net/macro.htm

http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/r ... index.html

Kes ütles, et Nikonil pole makroobjektiive.

Esiteks ma ei olegi mees, teiseks ei ole ma koolipoiss. Olen naine.

Ei saa ma aru tähenärimisest. Foorumi ainus miinus ongi, et keegi võib ananüümselt sinu peale välja elada.

Ole ikka mees!

Küsisin, sa ei vastanud, miks sa siis üldse vastuse kirjutasid? Miks?

Miks? selleks et iriseda. Kui sinu eesmärk on oma paha tuju siin levitada, siis sa pole õiges kohas.

Nagu aru saan, siin avaldatakse infot, kogemusi, arvamusi, kellel on midagi see jagab, aga postiivset, mitte ei jaga oma kehva tuju teistega.


Mina naisena imestan kuidas mõni mees võib olla väiklane.

Mis see küsimus oligi? Miks Nikonil on see tühimik täitmata?
Isegi Nikoni peainsener ei vastaks paremini, lihtsalt teine kontseptsioon on Nikonil makrosse suhtumisel alati olnud. Peab ikka puruloll olema, et Nikoni poolt pakutavatest, või kolmandate tootjate jubinatest sellist rakendust kokku ei pane, mis sellise suurenduse annab. Ahet Canonil on, lase olla, kõigil saurustel on väga palju ülearust või väga spetsiifilist jura tootmises.

Fotofoorumi üks viga on, et feministe ei saa ukse taha tõsta, aga saab ignoreerida. Edaspidi oled üksi, kõik vähegi mehed, ka väiklased ja suurlased väldivad edaspidi sind.

Teema lukku.

Fotofoorumi üks viga on, et feministe ei saa ukse taha tõsta, aga saab ignoreerida. Edaspidi oled üksi, kõik vähegi mehed, ka väiklased ja suurlased väldivad edaspidi sind.-


Tegelikult ei ole ma feminist, ei vastanud ma sulle: et mats kuidas naisega käitud.

Vabandan et nii pikalt seda viisakuse- ebaviiskuse teemat lahkasin ja lahkan. Eks läksin üle piiri.

Isiklik arvamus, et viisakas tuleb olla kõigi inimeste vastu, mitte ainult naiste,klientide, ülemuste, presidendi jne vastu.





Tegelikult rikastavad sellised küsimused millele ei osata kohe vastata. Teadmatus ja ka rumalus on parimaks teadmiste ja tarkuse allikaks. Sest on võimalik kõiki eelarvamusi ja vananenud tõdesid vältida. Iseasi kas on teadjamatel, siis mahti foorumis teadmisi jagada. Arvan et mind vältida pole vaja.


Asajatundjad mõtlevad et on alles kuradi blondiin.

Teadmise aluseks on teadmatus või ka rumalus. Mõnigi rumal küsimus aitab kõvasti edasi.