Fotofoorum.ee

Tere!

Mida sellest aravata?

Väidetavalt on algusest lõpuni terav pilt, ja kiire teravustamine algusest lõpuni.

http://blog.photopoint.ee/point-tv-104- ... -objektiiv.

Selle raha eest on objektiivi küll ja küll. Hind on väga hea. See, et stabikas olemas ka hea. Miinuseks suur kaal. Mul endal sigma 50-500 olemas ja ilma statiivita ei tee midagi. Oma sigmaga saan 8 avaga täitsa teravaid pilte teha. Usun et tamroniga ka. Hämaras pilte ei saa, kui just seisvaid asju ei pildista. Igati sobilik vahe etapp 300 või 400 mm 2,8 toru soetamise suunas.

Kuid kas lõpuosa ikkagi terav ja kas teravustab 600mm peal ka kiiresti?

Sellisel juhul pole juba enam 2.8 objektiive vajagi kui nii terav ja hea on.

Kas väited peavad paika?

Mina sinu asemel võtaksin kaamera kaasa poodi ja teeksin mõned proovipildid. Ilmselt saab seda ka rentida ( lehel küll ei pakuta).

Proovisin ja võrdlesin Tartus Photopointis Canon 7D ja 100-400 'ga. Laenata veel ei saa, muidu oleksin laenanud.
ISO 1600, f/6.3, 1/400s nii käest kui monopoodiga. Üldiselt terav ka 600mm peal, paar korda juhtus et 600mm peal ei suutnud automaatselt teravustada, rahvas ka muidugi sõelus. 400mm probleeme ei olnud. Nende mõnede piltide peal olulist vahet ka ei märganud. Minu jaoks kes pildistab oma lõbuks, polegi nagu eriti valikuid. Järgmised klaasid on ikka valusalt kallid. Hinnaklass 3000-4000.-€ on täielikult puudu.
PS. Pildistasin mingit reklaami, tekst ja pilt hästi teravate üleminekutega, looduses võib ikkagi 600mm teravustamisega probleeme tekkida.
Sigma AF 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM olen saanud metsas proovida. See oli küll täielik pettumus. Normaalselt töötas 350mm 'ni.

Eks 600mm otsas tuleb arvestada natuke uimasema teravustamisega, kuid midagi katastroofilist selles pole. Võrreldes Canoni 100-400'ga on Tamron kohati teravam (ning palju pikem), kuid Canon on käbedam teravustama.
Kui sul just suurt spordiürituste pildistamist pidevalt ei ole, siis teeb Tamron töö suurepäraselt ära.

Sigma 150 -500 saab odavamalt kätte kas on siis aeglasem teravustumine, ja kehvem pildikvaliteet võrreldes Tamroniga?

Sigma 120-300 jaoks raha ei jätku, aga see on vist ka maksimaalselt kiire teravustamine, sama mis ehk Nikkori 300mm, kuigi ei ole neid proovinud.

Sigma 150-500 on õnnetu objektiiv. Mingil müstilisel põhjusel on sigma 50-500 parem. Pildikvaliteeti mõtlen. Usun et Tamron on parem, kui sigma 150-500.