Fotofoorum.ee

Planeerin täiskaaderkaamera ostu. Sinna juurde kuuluvad ka objektiivide ostmine FX formaadi jaoks. Ei taha selles kohas eksida, kalliks läheks.
Kameraks valin Nikoni D750 või 810.

Küsin: Kumba valida kas SIGMA 24-105mm F4 DG (OS)* HSM või SIGMA 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM?

Pildistan loodust, vaateid ja zoomi teises otsas(105mm) detaile looduses.

SIGMA 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM on ikka tõesti parema pildikvaliteediga??? SIGMA 24-105mm F4 DG (OS)* HSM parema zoomiulatusega, ava muidugi ka f4.

Mõte on et ei peaks looduses nii tihti objektiive vahetama ja kvaliteet on ka tasemel. SIGMA 24-105mm F4 DG (OS)* HSM on saanud ka PC editor Choice auhinna http://www.sigmaphoto.com/product/24-10 ... g-os-hsm-a . Ilmselt objektiivi universaalsuse ja pildikvaliteedi suhte pärast.

Ava pärast f4 väga ei muretse, saan ka aru et just ava järgi hinnates, on need täiesti erinevad objektiivid.

Kas nende objektiivide optiline kvaliteet on sama?

Nii väitis poemüüja.

Kas sa oled see Aike, kes hiljuti Canoni makrokat Nikoni ette soovis pista? Kui on nii, siis praegu on süsteemi vahetades äkki mõttekam Canonile minna, makrokas ühildub iga ilmaga.

EI jään NIkonile mõned FX objektiivid on mul enne ka. Leian kindlasti laheduse kuidas saada 2:1 või suurema suurenduse makro puhul.

Mõistan kui paljud on ise endale mkarotamise süsteemi loonud. Praegu pildistan makrorõngastega, aga eks katsetan ka kindlasti muid variante. Praegu ootan ikkagi infot nende objeketiivide kohta.

Kahjuks olen Sigmadest ja üldse peegelkaameratest eemaldunud, ei oska nendel plönnidel vahet teha. Kui nii vinged kaamerad valikus, siis peaks ka objektiiv vinge olema, ikka kohe väga vinge, keskpärasus läheb kallimaks kui praegu arvutada oskad. Sigmal on väga vinge ART seeria, otsi nende hulgast midagi, fiksid küll enamuses, aga looduspilt nõuabki vingust, mida suva zoomiga ei saa. Pulmaobjektiivideks nimetatakse selliseid.

Ootan ka teiste arvamusi. Näiteks kellel on need objektiivid, või kes teab neid objektiive. Pakutakse välja et pulmazoom. Ootan veel arvamusi.

Täiskaaderkaamerad on siiski proffidele!

Vasta teemapõhiselt. Seda las on proffidele seda ma ei küsinud. Küsisin muud. Kui sa tead midagi nende objektiivide kohta, minu vajaduse täitmiseks kirjuta palun siis. Ma ei palunud siia sinu mõtteid täiskaadri mõtetusest. Tean ise täpselt miks otsustan täiskaadri kasuks.

Vot sellele Läku vihjaski, kui juba inimene täpselt teab, milleks talle täiskaader, siis peaks ka sinna juurdekuuluvat objektiivi une pealt teadma. Ma ei tea kedagi, kes nii vingete kaamerate ees keskpärast klaasi kasutaks. Isegi Nikoni enda valikust pole palju võtta, ainult hinnakirja tipust mõni üksik. 105 Nikkor oli sul vist juba olemas, 1,4/24 Sigma Art tuleb varsti välja, sinna vahele kas 1,4/35 või 1,4/50 Sigma Art ja sa lööd igasugu profid jalust nõrgaks. Peaks tulema isegi odavam kui Nikkor 2,8/24-70, mis oleks nagu elementaarne selliste sensorite ees. Üüratu valgusjõud sinna juurde. Võibolla su probleemid selles seisavadki, et kasutad pimedat ja keskpärast klaasi siiani, aga süüdistad kaamerat selles. Võimalik, et klaasi vahetusega saad juba selle, mida igatsed.

Aitäh vastuse eest! Kui nüüd DX formaadist täiskaadrile üleminekust juttu on, siis loeksin hea meelega kellegi kogemusi , mis on uus ja erinev FX formaadi puhul et mis üllatusi võib tekkida. Kindlasti kaotab komandiku võrra reaalset fookuskaugust, näiteks 400 mm jääb sellisel juhul 270 mm kanti jne. Mis veel. Olen kuulnud et oludes, kus tuleb ava kinni keerata, tuleb seda ka täiskaadri puhul teha ka kolmandiku võrra rohkem. Mis võib veel üllatada üleminemisel?

Leiba ma fotograafiaga ei teeni, pildistan loodust harrastajana. Aga Nikoni D7000 jääb ISO koha pealt väheks ja uus 7100 ka.Teen siin nüüd omad järeldused.
Sõltub nüüd nende tipptasemel fixide hinnast. Ilmselt jõuavad kõik sinna kalli optikani välja. Iseasi, kui palju kulutavad enne seda. Nii sain ma su postitusest aru. Sellisel juhtumil kellele tehakse FX formaadi keskpärast optikat, seda ma aru ei saa? Kas see on nii kõva vahe?

Ostan Tamroni 24-70 f 2,8. Hinna -kvaliteedi suhtes on hea valik võrreldes Nikkori 24-70ga. Looduses zoomiga ikkagi lihtsam, kui fixidega. 1,4f ma ei kasuta ära. Kuigi need on parimad.

SIGMA 24-105mm F4 on uus objektiiv sellelt tootjalt. Viimased Sigma fiksid on testide järgi väga head. Photozone.de järgi pole nagu Tamron 24-70/2,8 paremust näha.
Kas kellegil pole tõesti isiklikku kogemust selle Sigma osas.

Kurja, ma ikka ei saa sõna ütlemata mööda minna.

Sigma uus 24-105 f/4 pidi väga hea tulema omas kategoorias, kuid see pigem selline mugav universaalsuum (täpselt nagu Canoni 24-105 - videograafid armastavad suumi pärast, paljud fotograafid vaatavad mööda kuna 24-70 teravam jne jne).
Loodusfotograafile soovitan võtta kas:
a) 24-70 f/2.8 - paindlik igas olukorras. Katab enimvajaliku suumivahemiku maastiku, taeva, väiksemate vaadete jms jaoks ära. Lükates f/5.6 peale saab väga hea teravussügavuse, supper teravuse ning valgust jõuab piisavalt sensorile.
b) suur hunnik valgusjõulisi fikse (vastavalt vajadusele, 24mm, 35mm, 50mm, 85mm). Aga seda siis, kui tõesti need oma investeeringu tasa teenivad.

Ma südamest soovitan haarata ühel hetkel Sigma 30mm f/1.4 ART objektiivi maastikuvaadete jaoks. See on hea lainurk täiskaadri ees; Samas suudab välja joonistada kujutist näiteks Nikoni 36 megapikslise madalpääsfiltrita sensori ees.

Aitäh! vaatasin Seda 30mm 1,4 art fixi ka enne. Kõigepalt võtan ikkagi zuumi. ja niipalju olen endale selgeks teinudet võtangi 24-70 2,8 kõigepealt. Kui süües kasvab isu siis vaatan vastavalt vajadusele kas 30mm 1,4 art fixi või mis tundub vajalik.

30mm on poolkaadri oma, sul lähab vaja 35 mm, Artid mõlemad.

Mingi jama sul fookuskauguste arvutamisega. Täiskaadriga kehtib täpselt see number, mis torule peale kirjutatud. Ja üleüldse ka poolkaadri puhul. Tobedad arvutused, pildinurka mõõda kui muud teha pole.

Külaline, asi ju selge. Zoomi võtan, nagu ka alguses arvasin, aga selleni ma kohe ei jõudnud et 24 -70 2,8 on kvaliteedilt kindel valik. Ühtlasi 75 ja 105 vaheline katmata ala on suhtkoht väike võrreldes näiteks zoomi alguses olev 24-50, mis on märkimisväärne ja vajalik.

Ära põe selle 70-105mm vahe pärast. Kui sul on 105mm toru olemas, siis portreed ja muu samamoodi suurepäraselt kaetud (kui just ühel hetkel 85mm portreetoru peale ei lähe). 24mm täiskaadri ees on ikka väga lai vaatenurk. Jällegi, kui sa ei ole elukutseline fotograaf, siis ei ole mõtet seda auku ülikalli suumiga täitma hakata. Pigem tulevad kõik muud asjad ennem - 70-200 toru, korralik statiiv, välk jne jne.

Mina plaanin 6D ja Canoni objektiiv 24-70 või 24-105 toru. Kui pikaks loetakse täiskaaderkaamera eluiga? Kas 6-7 aasta pärast on see juba vana mudel ja hakkavad ilmnema kulumisdefektid ja ühildamatus uusimate tarvikutega?

Juba viie ja poole aasta pärast on suur peegelkaamera naljanumber, tahad varakult innovatiivseks hakata klõpsi telefoniga, sinu fototase ei küüni tegelikult isegi nii kaugele. Läkuke, kasuta oma millioneid kuidagi teisiti.

Telefon on lollidele!

Nikoni täiskaadrile on ka 24-120/4 VR. Välismaa testijatelt on imunud kirjutisi, kus peetakse võrdväärseks kuulsa 24-70-ga.
Plussiks on värinastabilisaator ning pole nii raske kobakas. Hämaras võibolla on teravustamine kehvem suurma avanumbri pärast.

Sigma uus Art klassi 24-105 on väga terav, kui tahad universaalzuumi. Jääb küll fookuskauguselt Nikoni 24-120 F4-le alla aga pilt on teravam igas asendis.
Kui 24-70 2.8-t mõtled siis võta Kas Tamroni uus VC USD või siis Nikoni oma. Tamroni omal on ka stabikas sees.
Pikemaks kui minna siis Nikoni 70-200 F4 on ka väga hea.

Tegelt peaks D750-l olemas Kitina 24-120 F4 ja kui koos osta siis saab ta ca 600EUR eest ja see on täitsa hea hind selle toru eest.

Kere suhtes pole veel otsustanud, kas kulutada vähem, või siis märkimisväärselt, seega kas D750 või D810. D810 ees võib 24-105 optiliselt väheks jääda. Nii olen asjast aru saanud. D810 senosr nõuab head optikat. Peab + - kokku lööma kas kulutan vähem ja valin k D750 ja 24 -105 või rohkem ja D810 ja 24 -70 ka mingi 105mm makro lisaks, sest järgmine on mul 150 mm. Sellest 105mm olen puudust tundnud. Avana f4 mind ei kohuta, aga terav joonis on ikka kõige tähtsam eesmärk.

D810 ei nõua teravamat optikat kui D750. Lihtsalt ideaalse optika puhul ta joonistaks teravamalt kui 24MP-ne sensor. Aga sama toruga ei tee ta kindlasti kehvemat pilti kui 24MP või 16MP sensor.

Asi mille puhul peaksid tähelepanelikum olema on minimaalne säriaeg ilma stabikata objektiivi puhul. Katiku löök, mis udustas pilti alla 1/200 säriajaga D800/E puhul on tunduvalt parandatud D810 puhul. Kaamera on väga vaikne ja pehme "laksuga".

Ja eks teravuse poolest otsusta ise mida sul on vaja. F4 puhul saad sa oma teravuse kätte kui sa ei pea tõstma ISO, et kompenseerida suht pimedat F4 ava. ISO tõstes kaob ka teravus. Ise kasutan 90% ajast fikse. On jah tüütu vahetada aga tervaus ja valgusjõud ja kergus käsitseda annavad palju juurde mulle.

Kui nendest kaameratest rääida Nikon D750 on paremale hinnale ja väiksemale kaalule ja käepärasele kerele just hea looduses. Sealhulgas heaks lisaks liikuv ekraan.

Hea macrot teha, kummardades pildistamine lihtsam. Mõtlen, et kuna D5200 on selline ekraan ammu, siis imestan miks seda pole kõigil kallimatel Nikoni kaamratel.

Oletavalt(ise arvan, Sonyl ju on) ilmub selline ekraan ka järgmisele 800 sarjale külge. On jälle üks oluline müügiargument, kui kaamerat oluliselt vanemast verisoonist täiustada pole enam väga võimalik.