Fotofoorum.ee

Uurisin siis uut kaamerat. Fujifilm X-M1 teeb rawi ja jpgd koos ainult iso 200ga, on mul õigus?
Ehk on rumal mõte, aga kas see iso, mis ühel kaameral on 200 võib teisel olla 100?
Teisisõnu, 200 sama täpiline kui 100 mõnes teises kaameras?

Homme katsetan kaamerat, aga hea oleks teada.

Päikest!

Kuna ISO on rahvusvaheline mõiste siis peaks see olema kalibreeritud kõikjal ühesugune. See, et ühe ja sama ISOga tulevad erinevates kaamerates eripärased pildid, tuleneb kaamerate muudest näitajatest, s.h. ka sellest kuivõrd kaamerad töötlevad mürataset. Samuti on oma osa erinevustel ka optikal.

RAWi puhul põlegi ISO erinevused nii tähtsad kuna RAW on väga laia diapasooniga töödeldav. JPEGi puhul on mingid piirid mõlemas suunas ees ja kui ISOt oli vähe pildistamisel siis JPEGi jaoks oligi seda vähe.

Tänud vastamast.

Ma töötlen Lightroomis RAWi, JPG on ainult piltide esialgseks sorteerimiseks, K-5l kasutan alati ISO 100, aga müra küll pildile juurde ei tahaks, uus kaamera tegi üllatuse, RAWi kasutades ISO alla 200 ei lase kasutada.
Kardan, et kehvemates oludes nagu praegu kui valgust väljas vähe siis annab 200 tunda.

On veel kellegil mõtteid?

Ja veel.
Kui Lightroom ei tunnista uut tüüpi RAWi, kas Adobe leheküljelt saab miskit endale tasuta tõmmata?

Ära nüüd Läku juttu päris tõepähe võta.
ISO tundlikkus on tegelikult väärtus, mis näitab filmi/sensori tundlikkust valgusele. Kui filmiajastul mõõdeti mitme erineva standardiga (GOST, ASA, ISO neist noorim: Loe lähemalt Wikist ).

Digiajastul on tundlikkusega pigem teistpidi asjad. Me räägime sensori tundlikkusest (ehk baastundlikkusest) ning sellest, kuhu maale sensori signaali võimendatakse, et saada nn kõrgemat ISO. Erinevad kaamerad on erineva tundlikkusega, lõppmatuseni signaali võimendada ei ole võimalik ning sensor ja pildiprotsessor panevad piirid paika.

Näide EOS 5D Mark III baasil:
Tootenadmetes kirjas sensori tundlikkus: ISO 100-25600, laiendatav ISO 50-102400
Sellest baastundlikkus on ISO 100. Sensori tundlikkus on muudetav 50-102400 sammuga 1/3 EV (kolmandik stoppi) mis ongi tegelikult tundlikkuse laiendamine. Teisisõnu, sensor töötab samamoodi,signaal võimendatakse üles. Signaali võimendamisega tuleb ka müra sisse.

Kui mürane (digimüra siis) on sensor, sõltub suuresti just kaameras olevast sensorist. Kallimatel vähem müra, odavamatel rohkem. Mida aeg edasi, seda paremaks ka sensorid lähevad.

Nüüd, valguse tundlikkuse osas on ISO 100 ikka ISO 100. See on ISO (ehk rahvusvaheline standardite organisatsioon) standardiga paika pandud ning... peaks sellega piirduma. Samas on ka siin teatud variatsioonid - väiksem sensor püüab samas ajaühikus tänu väiksemale pikslile/pinnale ka vähem valgust. Lisaks on ühe kaamera ISO 200 natuke teine, kui teise kaamera ISO 200 - see sõltub suuresti inseneride täpsusest, temperatuurist jms teguritest. (vaata siinkohal DXO lehel olevat testi: Pentax K-5 II ning EOS 70D kohta; mine Measurements -> ISO graafikusse. Seal on näha, et tegelikult natuke asjad kõiguvad.

Miks Pentaxil ilusamad, väiksema digimüraga pildid? Sest Pentaxil vaikimisi ka müraeemaldus pildiprotsessoris lubatud. Seda ka RAW failide juures. Vaata korra analoogset asja Fuji'l. Kuigi ma ei usu, et sa normaalse säriajaga (alla 30 sekundi) saad Fujist müra kätte. VB ajad millegi muuga sassi?

Ahjaa, ja vastus Läkule:
RAW puhul ei ole ISO tähtis kuna RAW on väga laia diapasooniga töödeldav- see on täpselt sama loll lause, kui RAW puhul ei ole ava või säriaeg tähtis. RAW on digitaalne negatiiv - võimaldab teatud asju tagantjärgi muuta, kuid mitte rohkem kui kaamera algselt talletanud. JPEG on siinkohal nagu digitaalne paberfoto - sa saad värve vms muuta, kuid siis pead juba arvestama, et see kõik toimub juba teiste asjade arvelt.
Samuti on oma osa erinevustel ka optikal - tead, see, millise autoga sa sõidad, kas statiivi kasutad või mis linnas elad mõjutab müra täpselt sama palju, kui see, milline objektiiv sul ees on.
ISOt oli vähe pildistamisel siis JPEGi jaoks oligi seda vähe - ootootoot... palun pane enda kaamera kusagile kappi luku taha ning mine kõigepealt kooli. Veel parem - ära anna teistele hüva nõu... keegi veel kurat jääb sind uskuma.


EDITH:

Mart00 kirjutas:Ja veel.
Kui Lightroom ei tunnista uut tüüpi RAWi, kas Adobe leheküljelt saab miskit endale tasuta tõmmata?

post38113.html#p38113

Ma ju rääkisingi ju täpset sama.

Tänud, Adobe DNG Converter toimis kenasti, või vähemalt sai RAFist DNG.

Kui varem veel kuidagi oli seeditav, siis peale konvertimist ja Lightroom 3.6 suurendades tekkis pildile mingi kahtlane võrgustik, nagu oleks Gimpi kasutanud ja suvalise filtri peale pannud. Ma ei pea ennast nõudlikuks, aga sellist asja lubada ei saa. Saadan kaamera tagasi, hea et sai postiteel ostetud. Raha uuesti kontol siis tellin K-3, vanast K-5st ta vaevalt halvem on. Ja alumise uduse serva, mis obje jätab, lõikan ära, fail nagunii suurem.


Päikest.

Mart00 kirjutas:Tänud, Adobe DNG Converter toimis kenasti, või vähemalt sai RAFist DNG.

Kui varem veel kuidagi oli seeditav, siis peale konvertimist ja Lightroom 3.6 suurendades tekkis pildile mingi kahtlane võrgustik, nagu oleks Gimpi kasutanud ja suvalise filtri peale pannud. Ma ei pea ennast nõudlikuks, aga sellist asja lubada ei saa. Saadan kaamera tagasi, hea et sai postiteel ostetud. Raha uuesti kontol siis tellin K-3, vanast K-5st ta vaevalt halvem on. Ja alumise uduse serva, mis obje jätab, lõikan ära, fail nagunii suurem.


Päikest.

Pentaxi puhul soovitan kohe kasutada DNG faile (valikus PEF ja DNG) ning seda sööb juba Lightroom/Photoshop kenasti. Lisaks, südamest soovitan Lightroom 3.6 ära uuendada. Kui hammas peale hakkab, siis kohe Lightroom 5 peale (või otse see osta). See võib ka Fuji pildiprobleemid ka ära lahendada.

Minu tänane pärl. https://www.facebook.com/22936297725235 ... =1&theater



Kaamera Pentax K-5, selle tööriistaga saab rahul olla.

K-3 jõudis minuni, võtsin koos lühikese kitiga, omal see junnike kaduma läinud, aga see oli objektiiv, mis avas mu silmad.
Tundub, et saan rahul olla ostuga, näis, mis maastikul erinevates valgusoludes teeb, suveks on endal vast pilt selge. Serv on nõrk, eks ta vägisi tahab Limited sarja toru ette, vast mul lähima paari aasta teema, aga kaamerat saan veel aastaid kasutada.

Sellel kaameral märgpuhastust sensorile teha ei lase. Vanemal on tehtud, kahtlustan, et nüüd mingites oludes kipuvad taevasse triibud jääma, vanematel fotodel need nii silma ei hakka. Eks saab selgust.


Päikest!

K-3 sensori osas midagi revolutsioonilist toimunud ei ole, küll aga tarkvara, mis kaameras toorfaili töötleb on märgatavalt võimekam, jään oma arvutis oleva programmiga nähtavalt alla.

Siis tuleb uuendada programmi arvutis.

https://www.facebook.com/22936297725235 ... =1&theater
Saab kitiga küll pilti, kaamerast tulnud jpeg oli mõnevõrra puhtam ja teravam.
Natuke oleks ise pidanud kaugemale teravustama.

Nüüd sai täristatud rohkem kui küll, ka vastuvalgust.

https://www.facebook.com/22936297725235 ... =1&theater