Fotofoorum.ee

Ostan endale parasjagu digipeeglid. Olen välja valinud korpuse (milleks on Nikon D60) ning kuna ma ei taha standartobjektiivi, selle väikse zoomi pärast siis on üle jäänud veel valida universaalobjektiiv (ma loodan, et see on õige nimetus). Kahtlen Sigma ja Nikkori vahel. Kuna mul on vaja otsus langetada ning siiski tahaks valida neist parima, siis sooviksin teada, mida näitavad need numbrid, mis on iga objektiivi juures
nt: F3,5-5,6G
või: F3,5-5,6
olen midagi kuulnud, et mida väiksemad on numbrite vahed, seda parem. vastab see tõele?
Ning oleks veel küsimus, et kas on tähtis et autofookusel oleks objektiivisisene teravustamismootor (AF-S)

ette tänades,
abivajaja:D

nikon d60 puhul on väga oluline, et oleks olemas objektiivisisene mootor, kuna D60 endal kere sees seda mootorit dubmeeritud ei ole, ja kui ka objektiivis mootorit pole, siis ei ole üldse autofookust. sigma objedel peab jälgima tähist HMC vöi motor.
mida väiksem number kumbki on, seda parem. need näitavad ava suurust. esimene number on suumi laiemas asendis, ja teine number suumi lõpus. 3,5-5,6 on selline harju keskmine. 3,5 suurema avaga (väiksema numbriga) objektiivid on alati kitsama suumivahemikuga ja/või kallimad. 3,5-5,6 ongi köige levinum supersuumi (universaalobjektiivi) avavahemik.

nikkorilt pidasid ilmselt silmas seda?
http://www.photopoint.ee/toode/9585/nik ... -vr-g.html" onclick="window.open(this.href);return false;
see on üljoontes kvaliteetne objektiiv, kereehituses on see hästi tunda. tal on olemas stabilisaator ja üsna ühtlane pildikvaliteet, kuigi mitte just silmepimestavalt hea. ühtlasi on ta üsna kallis.
sigmalt on ainus mootoriga see
http://www.photopoint.ee/toode/19169/si ... motor.html" onclick="window.open(this.href);return false;
konkreetselt seele objega pole eriti kokku puutunud, aga tema lähisugulane, ilma mootorita ja stabilisaatoriga variant, näitas dp-review testides üsna halba tulemust. eriti 80mm kandis langes teravus alla igasugust arvestust.
tamronil on mootoriga supersuume kolm.
http://www.photopoint.ee/toode/16531/ta ... motor.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photopoint.ee/toode/16532/ta ... motor.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photopoint.ee/toode/17863/ta ... motor.html" onclick="window.open(this.href);return false;
esimene on otsene konkurent sigma omale. teine viskab lisaks 50mm telesuumi juurde
viimane on aga üsna muljetavaldav objektiiv mis teravuse poolest andis vaata et nikkori 18-200 silmad ette. tema stabilisaator tegi samuti väga muljetavaldavat tööd. pildiotsijas oli väga selgesti näha kui stabilisaator tööle hakkas. muude stabilisaator objektiividega on seda ka märgata aga selle obje puhul oli see üllatavalt efektiivne. miinusteks siis tema suurem kogu (nikkori oma on samuti tamroni ja sigma 200 mm lõppevatest suumidest suurem) ja kallim, kui analoogobjektiivid enamasti on.

Tamron on 18-270 objektiivi nimele lisanud ka sõna MACRO. Mida selle all peaks mõistma? On see niisama reklaami pärast või on see objektiiv sisuliselt ka macro piltide tegemise jaoks kuidagi sobivam kui mõned teised zoomid?

BadAss kirjutas:Tamron on 18-270 objektiivi nimele lisanud ka sõna MACRO. Mida selle all peaks mõistma? On see niisama reklaami pärast või on see objektiiv sisuliselt ka macro piltide tegemise jaoks kuidagi sobivam kui mõned teised zoomid?

tal on kusagil maal punkt, kust sobib ka macroks. mina näiteks ei ole viitsinud ega ka tahtnud raha macro obje alla raha panna ja kasutan nikkor 70-300 VR-i ja ei kurda

päris makroobjektiiv ta ei ole, tema maks suurendus on 0.32, mis ei ole aga halb. kui suurendus körvale jätta, siis erineb ta päris makrodest selle poolest, et see 0.32x saavutatakse alles 270mm asendis, kus on avaks 6,3 ja tema pildikvaliteet ei ole optimeeritud selle asendi jaoks, kuigi on talutaval tasemel.

Ekspressist:

Mitmed tippfotograafid lülitavad stabilisaatori korralikes valgustingimustes välja, sest kui nõrkades valgustingimustes annab stabilisaator uskumatult terava pildijoonise, siis hea valgusega töötab stabilisaator natukene optilise kvaliteedi arvelt.

Mil moel stabilisaator optilise kvaliteedi arvelt töötab? Saan aru, et korralikes valgustingimustes tasub stabikas välja lülitada aku säästmiseks, aga kuidas ta siis pildile halvasti mõjub?

see on pisut hüpoteetiline erinevus. asi selles, et stabilisaator kujutab endast pea vabalt hõljuvat läätse/sensorit, aga kui säriaeg on piisavalt kiire, et ilma stabilisaatorita pildistada, siis oleks parem kui köik asjad fikseeritud oleks, sest see väike liikumine vöib mingi pehmuse tekitada. kuigi ma usun et peab paras pikslipiiluja olema, et seda vahet näha. väga pikkade torudega (500+mm) on stabilisaatorist iga ilmaga kasu