Fotofoorum.ee

Tere. Mul selline mure, et olen palju juttu kuulnud objektiivide kriimustamisest ja ohutust puhastamisest ja kõik soovitavad kasutada objektiividel mingeid kaitseklaase või filtreid, ei teagi mis nad tegelikult on? Palun teie abi selles küsimuses, et olevat targem lapiga pühkida mustus sellelt filtrilt-klaasilt kui nühkida objektiivi oma. Ei kriimustavat ja lihtsam olevat osta uus filter-klaas kui uus obje. Millised nad on ja kas on universaalset. Keegi rääkis, et on läbipaistvaid ja on ka värvilised. Millist valida siis lõppudelõpuks? Endal on kaks objet Pentax SMC 18-55 ja Pentax SMC 50-200. Ette tänades Juri.

Värviline ei sobi kohe mitte. Kaitsmiseks värvitu klaas või UV filter.
Loe seda: http://blog.photopoint.ee/uv-filtrid-kaitsefiltrid/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tänud. Aga tekkis küsimus, et kui vaadata neid Hoya filtreid neid on hulgim seal, ei oska valida kaitsefiltrid nende hulgast http://www.photopoint.ee/alam.php?id=5& ... k&PageNr=1" onclick="window.open(this.href);return false; . Mul endal on 52mm objektiivid. Ei ole nagu märgitud eriti midagi neile taha, värv ja muud midagi, või ma ei oska välja lugeda. Kasutan peegelkaamerat kõigest 10 kuud. Ei ole asjadega veel täitsa kursis. Loen ja kuulan palju...

uv, skylight või protector toimivad olulise mõjuta värvitasakaalule.
võta nii hinnaline (kvaliteetne) kui kannatad. ma olen ise pro 1 hmc filtrite peal, nii uv kui ringpola. 77mm on valus hind, aga pole täheldanud mingeid probleeme.

No skylight siiski päris värvitu filter pole. Võta ikka UV või protector.

ja mis värvi siis skylight filter on?

No sõnastan ümber. Skylight filter pole päris efektitu, vaid veidi sinist vähendava efektiga (tooni soojendav).

uv vähendab samamoodi mägedes ja merel taeva liigintensiivset sina. meie laiuskraadil ja digikaameraga on efekt ebaoluline.

Mägedes ja merel tekitab seda liigset sinist UV. Efekt on tõesti küll üsna sarnane kui otseselt UV-filtritega võrdlema hakata kuid sellegipoolest oleks õigem valida UV-filter. Skylightiga ilmselt päris ämbrisse ka ei astuks, kuid mina isiklikult seda kaitseks ei valiks.

EDIT: Möönan, et pigem pseudoprobleem ja sobib skylight kah, aga pean UV-d lihtsalt õigemaks valikuks.

kaitsefilter ongi suuresti pseudoprobleem, enamasti ei pildista inimesed tuisu või tormiga, kus liiva, kive, lund ja vett õhus lendab. lisaks on korraliku klaasi (mida on mõistlikum kaitsta) esimene vääristus kriimukindel. 400.- järelturuhinnaga objektiivile vähemalt samakallis kaitse ette osta on igaühe oma valik.

mitte et mu 16-50/2,8 vihma-, tolmu- ja kriimukindlal põhiobjektiivil 77mm hoya pro 1 uv filtrit ees poleks. maksab kümnendiku objektiivi hinnast ja süda on kergem välitingimustes särgisabaga klaasi puhastades.

Nii odavatele objektiividele, kui on kõnealused 18-55 ja 50-200, pole vist tõesti mõtet kaitsefiltrit panna.

Teisalt: Pekingi olümpiamängudel lendas Jarek Jõeperale mingi asi esimesse klaasi sisse ja esimene lääts kildudeks. Hiinas vahetati see klaas tal tasuta ära. Lisaks võib tekkida niiskes keskonnas pildistamisel see jama, et niiskus pääsebfiltri ja esimese läätse vahele. Sellisel juhul on jube tüütu kogu aeg seda filtrit ette ja eest ära kruvida, et kondensi kätte saada.
Ka minu 16-50 F2,8 torul on Hoya HD Protector ees.

"kaitsefilter ongi suuresti pseudoprobleem, enamasti ei pildista inimesed tuisu või tormiga, kus liiva, kive, lund ja vett õhus lendab" - käin ise tihti motoüritustel, igal teisel pealtvaatajal mingi apataat klõpsutada. Alles juhtusin nägema, kui üks "fotomees" peale igat klõpsu särgisabaga üle objektiivi kraapis, küll oli valus vaadata. Enda objel UV filter ees ja sedagi puutun haruharva kodus suruõhu ja pehme pintsliga.

"kui üks "fotomees" peale igat klõpsu särgisabaga üle objektiivi kraapis, küll oli valus vaadata"

objektiivi esimese klaasi vääristus on tänapäeval sellise kohtlemisega arvestatud. välitingimustes särgisabaga puhastamine on üldlevinud praktika, ka elukutseliste hulgas. loomulikult on ettevaatlikkus hea, aga vahest pole selleks aega/võimalust.

ex-ex-enn kirjutas:objektiivi esimese klaasi vääristus on tänapäeval sellise kohtlemisega arvestatud. välitingimustes särgisabaga puhastamine on üldlevinud praktika, ka elukutseliste hulgas. loomulikult on ettevaatlikkus hea, aga vahest pole selleks aega/võimalust.

Loll jutt suhu tagasi Vääristused klaasidel ei ole mitte mingi kraapimisvastased kihid, neil hoopis muu otstarve. Kraabitud klaas on jäädavalt rikutud. Tolmukübe klaasil pole probleem võrreldes kraabitud klaasiga. Võibolla tõesti keegi proff võib endale lubada särgisabaga mitmekümnetuhandese klaasi kraapimist ja siis firma kulul lihtsalt uue toru ette panna aga vaevalt, et nii lolli tööandjat ja ka proffi leidub.

"Loll jutt suhu tagasi Vääristused klaasidel ei ole mitte mingi kraapimisvastased kihid, neil hoopis muu otstarve."
ma tean, mis otstarve on vääristusel. ma kirjutasin, et esiläätse vääristus on tänapäeval piisavalt kriimukindel.

"Võibolla tõesti keegi proff võib endale lubada särgisabaga mitmekümnetuhandese klaasi kraapimist ja siis firma kulul lihtsalt uue toru ette panna aga vaevalt, et nii lolli tööandjat ja ka proffi leidub."
pigem on selline mõttetu värisemine algaja teema kes oma esimese kitikaga pildistab.

"esiläätse vääristus on tänapäeval piisavalt kriimukindel" - eksid
"pigem on selline mõttetu värisemine algaja teema kes oma esimese kitikaga pildistab" - veelkord eksid

ma muidugi tunnustan su järjekindlust, aga ma tõesti ei viitsi jonniva tundmatuga lolli vaidlusse laskuda.

Mart kirjutas:Nii odavatele objektiividele, kui on kõnealused 18-55 ja 50-200, pole vist tõesti mõtet kaitsefiltrit panna.

Teisalt: Pekingi olümpiamängudel lendas Jarek Jõeperale mingi asi esimesse klaasi sisse ja esimene lääts kildudeks. Hiinas vahetati see klaas tal tasuta ära. Lisaks võib tekkida niiskes keskonnas pildistamisel see jama, et niiskus pääsebfiltri ja esimese läätse vahele. Sellisel juhul on jube tüütu kogu aeg seda filtrit ette ja eest ära kruvida, et kondensi kätte saada.
Ka minu 16-50 F2,8 torul on Hoya HD Protector ees.

Kellele odav kellele mitte. Mul ei ole nagu eriti plaanis iga poole aasta pärast uut osta enne kui asjaga kursis ja kasutamine käpas. Õpin pildistamist ja aparaati. Ja teine asi on see, et hea ikka kui asi kauem kestab.

Ise üritan praegu igal võimalusel pildistada, iga ilmaga ja igas olukorras. Käies lõuna-eesti rallil sattusin sisekurvi kus tuul oli otse minu suunas ja praktiliselt peale igat autot objet pühkima. Pühkisin küll spets lapiga, mis ma fotopest ostsin, aga ikkagi lõpuks kõike ei pühkinud maha. Esimest korda rallit pildistamas tulemus siin http://public.fotki.com/JurkaM/uritused ... y18072009/" onclick="window.open(this.href);return false;. Fotoka katsin ja teipisin kilekotiga kinni aga objet ei saa ju kinni kiletada . Vigadest õpitakse, käin ja proovin, kuulan-loen ja katsetan. Selle uuringi teie käest mis parem mis halvem.

ära kõige odavamat osta, sellisega keerad pildid tuksi.

http://photopoint.ee/et/toode/13595/hoya-uv-52mm" onclick="window.open(this.href);return false;
see küll hetkel otsas ,aga ma arvan et alustuseks kit objedele küll
ja kasulikkusest niipalju , et kukkus kord tuttaval harrastajal fotokas kivile ,filter obje ees kildudeks ja obje ise terve...

Objektiivide väärisus on tihti, jah, siiski tänapäeval arvestatud teatava kaitsena tolmu ja muu kriipiva prahi eest. Samas on kindel, et kui seda tolmu seal palju on, siis isegi väga septsiaalse lapiga sealt kuivalt üle käies toimib see lapp koostöös tolmuga. Imepeenikese liivapaberina. Esimesed kümme korda (arv on puhtal tillustratiivne) ei juhtu tõesti suurt midagi, kuna palja silmaga seda ei näe.

On veel üks asjaolu - kriimustused j amustus objektiivi pinnal on nii fookusest väljas, et see pildile reaalselt reeglina ei jää. Välja tuleb ta siis, kui on vaja üliteravaid pilte suure väljatrüki jaoks teha.

kaitsefilter (protector) ei oma mingit mõju värvustasakaalule ega valgusjõule. Tegemist on puhta kõrgvääristusega klaasiga.
UV filter, meie oludes ei muuda suurt midagi. Aga lisaks sinaka varjundi parendamisele, aitab ta veidi UV kiirgusest tekkivate peegelduste vastu. Siinkohal ei maksa seda tulemust segamini ajada Ring- või lineaarpolariseeriva filtri toimega.
Skylight - vähesel määral mõjutab siiski igat pilti. See mõju ag aoleneb juba objektiivi enda värviedastusvõimast ja samuti madalpääs- ja muudest filtritest sensori ees, ning tagatipuks ka sensorist ja aparaadi enda elektroonika võimest värve tõlgendada.

Tegureid on palju.

Mida aga endalt küsida on see, et kui peaks tõesti see kivi objektiivi lendama või, jumal hoia selle eest, peaks kaamera mah akokkuma? Olen ise nii mõnegi filtri jäänused pidanud objektiivide eest ära keerama (õnneks mitte enda omadel) ja uue filtri ette keerama, sest õnneks objektiiv katki ei olnud. Samuti maksab endalt küsida, kas tahetakse objektiivi pikemaks ajaks hopida? Või piisab kui ta aasta-kahe pärast välja vahetama peab.

Kaitsefilter on igatahes mõttekas, kui tahate oma fototehnikat hoida ja säilitada. Ja sobib selleks reeglina kas protector, millel pole üldse mingit mõju pildile, või siis UV filter, mille mõju, kui üldse on niivõrd väike, et vahet pole.

KAs mikrokiupuhastuslappe võib aegajalt ka pesta või rohke kasutamise järel peab ikka uue ostma?
Ma mõtlen neid lappe, millega objektiivi võib puhastada.

pese aga julgelt, sooja vee ja seebiga. Käivad mitu aastat.