Fotofoorum.ee

Tere,

Kumb oleks mõtekam valida:
http://www.photopoint.ee/et/toode/141/c ... -200-mm-is
või
http://www.photopoint.ee/et/toode/104/c ... 8-200mm-is

Ette tänades.

50D on suurem ja raskem, suurema aku, suurema pildiotsija, ohtramate nuppude-hoobadega kaamera, kasutab CF kaarti, kiiremat sarivötet. 500D on väiksem, lihtsakoelisema ülesehitusega sdhc kaarti kasutav kaamera mis teeb videot kah.funktsionaalsed osised (sensor, särimöötmine, autofookus jms) paistavad neil olevat üsna samad, vöi vähemalt äraütlemata sarnased.

Nii et 500D oleks igati mõistlik valik?

Aga objektiiv? Liiga "universaalne" ei ole?

mõistlik on liiga suhteline mõiste, et ma saaks sulle üheselt vastata. eks neil pildikvaliteedi vahe eriti suur vast pole, aga ma saaks aru inimestest kes mugavama, ergonoomilisema ja ilmastikukindlama (siiski mitte päris ilmastikukindla) kere eest 5K letile laduma, ja keda video puudumine ja suurus ning kaal ei häiri. kas sina oled selline inimene, seda ma ei tea.

selle objektiivi asendamisel millegagi, millel on parem pildikvaliteet, tuleb ohverdada kas suum vöi mugavus.
pildikvaliteedi üle nurisetakse selle objektiivi puhul pigem lainurga osas, kus ta on pehme ja servad väljapoole kaardu. siiski on pildkvaliteedi vahe nt 17-85 objega üsna väike.

tegelikult, kui vaatad 500D'd universaalobjektiiviga, siis vaata ka 500d + tamron 18-270 poole, see on isegi pikema vahemikuga, aga samadel fookuskaugustel nöksu parem, kui canoni 18-200

Ma siin nuputasin veel ühe variandi välja:
http://www.photopoint.ee/et/toode/140/c ... 8-55-mm-is
ja siis lisaks
http://www.photopoint.ee/et/toode/10934 ... -f4-5-6-is

?

mõmm kirjutas:Ma siin nuputasin veel ühe variandi välja:
http://www.photopoint.ee/et/toode/140/c ... 8-55-mm-is
ja siis lisaks
http://www.photopoint.ee/et/toode/10934 ... -f4-5-6-is

?

Vali see http://www.photopoint.ee/et/toode/141/c ... -200-mm-is" onclick="window.open(this.href);return false; ja oled õnnelik!

Ma ei saa aru, miks need, kes asjast rohkem teavad, vähemteadjate suhtes nii ülisarkastilised on... See on nii tavaline, et kui keegi fotofoorumites küsib, mida osta ja millega alustada, siis hüpatakse kohe näkku, et mida sa üldse siit tahad. Ei oleks arvanud, et tõsisemate tegelejate egod nii laes on, et isegi sõbralikult ei või lollidele küsimustele vastata.

PS tänud Antonile viisaka ja põhjaliku vastuse eest.

mõmm kirjutas:Ma ei saa aru, miks need, kes asjast rohkem teavad, vähemteadjate suhtes nii ülisarkastilised on... See on nii tavaline, et kui keegi fotofoorumites küsib, mida osta ja millega alustada, siis hüpatakse kohe näkku, et mida sa üldse siit tahad. Ei oleks arvanud, et tõsisemate tegelejate egod nii laes on, et isegi sõbralikult ei või lollidele küsimustele vastata.

PS tänud Antonile viisaka ja põhjaliku vastuse eest.

Vabandan. Ei tahtnud kedagi solvata.
Lihtsalt nendest variantidest, mida Sina vaatasid, oleks parim 500D + 18-200. Nii hinna kui mugavuse suhtes.
50D komplekt on 5000 kallim. Kas see vahe, mis on 50D ja 500D maksab seda ... raske öelda. Parem seda raha invisteerida korraliku mälukaarti + kott, filter ja statiiv, vajadusel ka välk. Ja ongi sul komplekt olemas.
Nii, et ilma sarkasmita vali http://www.photopoint.ee/et/toode/141/c ... -200-mm-is" onclick="window.open(this.href);return false; ja arvan, et pettuma ei pea.
Veel kord vabandan.

Ma reageerisin üle vist natuke...

Igatahes rahalise kokkuhoiu mõttes jäi silma selline komplekt:
http://www.photopoint.ee/et/toode/161/c ... -55-250-is

Kui palju parem see 500D kere 450D omast on - ma mõtlen, kui filmimise võimalus ja suured ISOd välja jätta... Mida see pilditöötlusprotsessor täpselt mõjutab - 450D-l on see vist klass madalam kui 500D-l...

Ette tänades.

pilditöötlusprotsessor möjutab eeskätt kaamera kiirust (failide mälukaardlile pakkimise kiirus jms) isotaluvus on midagi, mida mina väga lihtsalt körvale ei heidaks, mitte et suurem number nüüd mind tömbaks, aga on loota, et kaamera, millel on olemas see suurem iso, pakub paar sammu madalama isoga paremat pildikvaliteeti, kui konkurent. ISO 1600 juures tundubki 500d pisut etem, eeskätt on müra "õiget värvi", ehk pilt on küll teraline aga hallile pinnale ei teki nii palju rohekaid/lillakaid laike, muidugi ei ole see erinevus selline et kahe meetri pealt vaadates näkku karjub. muud erinevused on jah suht köömes.

nagu eelpool mainisin, on kahe obje kasutamine universaalobjektiivi asemel mugavuse ohverdamine hinnale/kvaliteedile. 18-55 on laiemas otsas parem, kui 18-200, seda eeskätt nurkade teravuse, ja servade kõverdumise poolest. 55mm asendis jääb ta siiski maha. aga jällegi pean ütlema, et tavakasutuses on seda selgelt näha vast ühel pildil kahekümnest. siiski tähendab see, et iga kord, kui on vaja minna lainurgalt tele peale, peab fotokoti kallal pusimas käima. ühtlasi muutub päevakajalisemaks sensori puhtana hoidmise probleem, mis ühe objektiiviga, mida kunagi eest ära ei vöeta, tänapäeva sensoripuhastussüsteemide abil üsna vähetähtsaks on muutunud.

ingliskeelsetes foorumites on käibel selline pentsik lühend nagu YGWYPF, ehk you get what you pay for. inimesi, nende vajadusi ja rahakotte on igasuguseid. kaamerate valik ongi seepärast nii lai, sest paratamatult ei pudise köigil inimestel viiesajaseid kõrva tagant ja püksisäärest välja. kes tahab universiaalobjektiivi mugavust, videovöimalust ja karvavörra paremat pildikvaliteeti, see maksab selle eest. aga saab ka ilma.

Olin ise kahe vahel, kas 450D ja 500D .. kuid vaadates juba nende ekraane oli kindekl, et võtan 500D.
Ja see video võimalus on kah, päris hea asi. On momente, kus tahaks jäädvustada rohkem kui ühe hetke .

Tere jälle!

Soetasin lõpuks selle 500D ja 18-200, väga õnnelik olen. Minu kui algaja vajadused rahuldab täiesti.

Tervist,

Aasta tagasi ostsin endale EOS 450D, koos kiti objektiiviga, 18-55mm. Nüüdseks on selgunud, et tahaksin midagi, millel zoomimisvõimalus olemas. Üks variant, mida ise olen kaalunud, on EF-S 18-200 mm IS.

Asjatundajamad inimesed, aidake nõuga - igasugune tagasiside igati teretulnud. Kas see on Canoni valikust hea variant, või on paremaid/ ka alternatiive Canonile? Raha ei ole ses mõttes küsimus, et olen mugav inimene ja ilmselt ostan endale seda kord ja pikaks ajaks, seepärast olen nõus ka kvaliteedi eest maksma.

pildistan enamjaolt reisidel, pluss siis n-ö olmepildid.

Igatahes tänud juba ette arvamuste eest!

p.s. head uut ka!

Kõigepealt pead ära otsustama milliseid pilte sa enamasti tegema hakkad, siis osta selleks otstarbeks sobivaim objektiiv. On olemas ka pika zoomiulatusega objektiivid ehk universaalsed (28-300mm ) aga nagu juba televiisoris meile reklaamitakse, siis kehtib ka siin ütlus “et kui üks asi kõlbab kõigeks, siis ei kõlba ta millekski”. Zoom on kahtlemata väga mugav ja praktiline, tänapäevased zoomid ei ole ka pildi kvaliteedi poolest midagi hullu. Küll aga on rusikareegliks see, et kui zoomi ulatus on palju üle 3x siis on mõlemas otsas ilmselt pildil ka hädad küljes. Sellest siis ka zoomivahemikud 70-210, 100-300, 28-90. Odavate zoomide laiema (lühema) otsa hädad on tavaliselt moonutused ja nurkade vinjeteerumine (pildi nurgad on tumedamad kui keskosa) lahtise avaga. Pikema otsa põhihädaks on teravuse vähenemine (pilt läheb pehmeks) ja samuti vinjeteerumine lahtise avaga. 28-80mm (või sinnakanti) on enimlevinud zoomobjektiivi vahemik, kuna seda saab kasutada enamlevinumates olukordades.
http://www.fotokala.ee/fiki/index.php/M ... a_vajan%3F" onclick="window.open(this.href);return false;

to quatary:

suured tänud asjaliku vastuse eest! Tõtt öelda, on otsustamine, millele peaks piltide tegemisel keskenduma, ikka raske küll. eriti kui tegemist sellise pühapäeva-klõps-klops-fotograafiga

eks ma kaalun siis edasi.

parimate soovidega,

entusiast

tamron 18-270? Olen näinud reisupilte, mis on tehtud 50D ja selle objektiiviga, Nuriseda oleks patt.