Fotofoorum.ee

Tere!
Kas keegi on huvi tundnud ja uurinud, milline Nikkori obje on kõige teravam.

Mis valimiks oleks?
F-mount, kõik fookuskaugused ja hinnaklassid?

Ja, F-mount. Olen uurinud erinevaid teste ja leidnud, et 50mm/1.4 Zeissi oma on teravam kui Nikkor kuid kromatiline aberratsioon jälle suurem. Kas on suurema MTF väärtusega veel kättesaadavaid objesid.

Milleks seda suuremat MTF-i vaja on? Zeissi MTF on juba selline, et ta eraldusvõime f/4 korral kipub parem olema, kui Nikoni digisensoritel.
Ning nende MTF-ide järgi tundub, et Nikkori AF-S 50 on ehk nõrgem tsentris, kuid ta tundub ühtlasem olema (s.t. ääred/nurgad on paremad suure ava korral, mille jaoks sellist suure valgusjõuga toru ongi mõtet osta).
Torudest ongi Zeiss vist üks teravamaid. Aga Nikkoritest on Nikoni sajatuhandene "püha kolmainsus" (14-24, 24-70 ning 70-200) samuti selline, mille puhul eraldusvõime jääb pigem tänapäeva digisensorite taha "parima" ava korral.

Ma vist eelkõige otsin kinnitust, et Zeiss-ist teravamat pole. Uus Sigma 5o/1.4 on ka tsentris äärmiselt terav kui äärtes jääb Nikkor-ile alla.

Luik kirjutas:Ma vist eelkõige otsin kinnitust, et Zeiss-ist teravamat pole. Uus Sigma 5o/1.4 on ka tsentris äärmiselt terav kui äärtes jääb Nikkor-ile alla.

Minu jaoks on Zeissil 2 miinust: käsiteravustamine (mattekraaniga pildiotsija peal see pole just kõige lihtsam, eriti wanale inimesele ) ning kogemus, mille sain 35 mm. Zeissi proovides: teravustamisrõnga käik oli väga kange. Võimalik, et see oli eksemplari viga või siis peale mingit kasutamisaega see muutub paremaks, aga proovimisel tundus küll, et keerab kinnituselemendid paigast ära. Lisaks ka hind, selle eest saab 2 Nikkorit juba... Seetõttu jäigi see toru ostmata ning tuli Nikkori AF 35 f/2 fotokotti: kuna pildistan oma lõbuks ning suuri väljatrükke tuleb väga harva, siis sellest (ning AF-S 50 f/1.4) piisab, et oma tarbeks pilte saada, kui väike kaal ning mõõtmed olulised, muul juhul lõikab 24-70 piisavalt hästi.

vahur.krouverk, kas AF-S 50 f/1.4 joonistab paremini kui AF 35 f/2.

Luik kirjutas:kas AF-S 50 f/1.4 joonistab paremini kui AF 35 f/2.

Kardan, et pole kvalifitseeritud sellisele küsimusele adekvaatset vastust andma
Ma ei ole objektiive testinud ning 50 f/1.4 pole seni eriti kasutanud, kuna viimasel ajal vähe pildistanud, peamiselt matkadel/reisidel ning seal teised objektiivid kaasas. Aga selline üldmulje on tekkinud, et uuemad objektiivid (ED, N tähistusega) on siiski paremad vanadest: neil tundub vähem värvusmurdumisega (chromatic aberration, purple fringe) probleeme olema ning teravus/kontrast on paremad.
Samas 35 toru on ka täiesti korralik (vähemalt D700 ees toimib rahuldavalt), ainuke asi tema juures on see, et ta pole piisavalt lai, seetõttu plaanin midagi 20 mm lähedusest juurde hankida.

Ma ise pean plaani Nikkor 16mm Fischeye osta. Ega juhuslikult seda pole uurinud.

Ma pole kindel, et kalasilm on midagi, millega ma tahaks pildistada, seega pole neid ka uurinud.

huvitav. ma ei teadnudki et objektiiv teraVUSELE KAASA AITAB Aga nikkor 18-55 ???

Ei saa "seenest" jutust aru. Minu teada objektiiv just loobki sensorile kujutise, mis võb olla terav või mitte.

Selles mõttes herra "Luik" et erinevatel objektiividel on erinev teravus - seda mai teadnud.
onju kindlasti olemas objesid, mis on teravamad kui kit'i 18-55mm??

Nojah, kui nii arutada, siis mida peenem obje seda teravam.

Aga ikkagi mida algne postitaja selle teravuse juures ikkagi mõtles?
Kas seda sama teravust, mille üle meil siin vaidlus käib, või on see ka mingisugune fotograafide "inside".?

http://photo.net/nikon-camera-forum/00AJNr" onclick="window.open(this.href);return false;

olemas! TÄnud 5 0-ile!