Fotofoorum.ee

olen vaadanud nikkori makroobjektiive, 60 mm ja 105 mm. kas Nikkor AF-S 105mm F2.8 G IF ED VR Micro objektiiv on sellepärast nii palju kallim, et see on stabilisaatoriga? ja siis: mis vahe on nendel kahel objektiivil: Nikkor AF 60mm F2.8D Micro ja Nikkor AF-S Micro 60mm F2.8G ED ?
kust saaks nende objektiividega tehtud näidispilte vaadata ja võrrelda? igasugused muud mõtted ja arutelud nende objektiivide kohta on oodatud

60 ja 105 vahe on eeskätt vaatenurk. 105mm objektiiviga saab 1:1 suurenduse kätte, olles ise jupi maad kaugemal. 15,4cm täpsemalt, 60mm puhul on see ainult 4,8cm. see on siis töötamiskaugus, mitte segi ajada lähima fokusseerimiskaugusega. fokuseerimiskaugus on möödetud sensori tasapinnast, töökaugus objektiivi esimesest otsast. teiseks on siis stabilisaator, kolmandaks see, et 105 on sigaterav objektiiv. kitsam vaatenurk tähendab ka vähem segavaid tetaile taustal.

AF 60 on vanem mudel kui AF-S 60. pöhiline vahe on selles, et uuemal on objektiivisisene mootor töötamaks uute odavamate digipeeglitega, millel keresisest mootorit ei ole, ja ta on ka vaiksem. teiseks on paranadatud ergonoomikat, autofookuse ja manuaalfookuse vahetamine on lihtsam, peale autofokusseerimist ov vöimalik fookust käsitis korrigeerida ümberlülitamatagi. uus obje on ka ilmastikukindlam. siiski väidetakse vanemal olevat pisut parem pildikvaliteet kaadri nurkades.

Vaata ka Tamroni 90 mm macro-objektiivi. See on praktiliselt 2x odavam ja kvaliteet ei ole eriti palju nigelam Nikkori 105 mm kvaliteedist ja mõnede arvates isegi võrreldav. Tamronil on nüüd olemas ka objektiivisisese fokusseerimismootoriga.
Proovipilte erinevate kaameratega leiad siit.

kas makroobjektiiviga annab peale makro ka midagi teha? portreesid näiteks? poolkaardi ees. ja siis nikkori 105mm makroobje on VR-iga, kas see annab selle tamron 90mm ees väga suure eelise?

Reklaamin ka siin teemas Sigmat-ja ma ei ole Sigma edasimüüja . Sigma 70mm EX DG 2.8 Annab teravusega tõenäoliselt silmad ette kõigile siin teemas arutletud objektiividele, ning hinnas kah pea aegu. Portreeks on asi poolkaadri ees ideaalne(annab sulle 105mm, ideaalne fookuskaugus portreeks, olenevalt sensori cropist muidugi). Legendaarse tamroni 90mm on sigmat võrreldud nii "tamron on terav, aga sigma žilett terav" Säästad hulga raha kui ei võta nikkorit ja optiliselt võidad palju, nu vb mitte väga palju, Nikkor ka alb ei ole.

Kui tahad putukaid pildistada, siis 100mm +- siia-sinna 10mm on kõige lollikindlam. Kui vähem, siis ehmatad neid rohkem minema, kui kaugem, ei tarvitse sa alati sügavusteravusega rahule jääda. VR ja AF võivad kasuks tulla, aga pigem leiad end olukorrast, et sa ei saa neid kasutada. Hullem lugu on aga sel juhul kui su objektiivi käsitsi teravustamise osakond on nii kehvasti ehitatud, ehk mittesujuv, et käsitsi teravustamine nõuab spets kursuste läbimist või abivahendite kasutamist. Ja makro objektiivide puhul on seni Nikkorid ses osas "kolmanda peo" pakkujatest peajagu üle. Suht lihtne on esmaselt selles veenuda lihtsalt teravustamisrõngast näppides - kui käib "lopelt" ringi siis on halb, aga kui tihkelt-sujuvalt siis hea. Kui objektiivi pikenev osa lotendab, jälle halb. Ilmselt on ses osas parimad täismanuaalfookus objektiivid, nagu vanemad Nikkorid või Zeissid. Kokkuvõttes, et isegi kui klaas on korralik, on väiksel käbedal ämmelgal sellest sageli poogen. Ise kasutan autofookust peamiselt objekti leidmiseks, täppistöö teen aga käsitsi, kuna 80% juhtudest asub teravust nõudev koht kahe autofookussensori vahel või üleni selle sees. Kummalgil juhul ei kipu minu ja kaamera nägemus teravustamist vajavast alast ühtima.
Kui saad, osta maailma kõige pruugitum Tamron 90mm või kasvõi see soovitatud Sigma NII ODAVALT kui saad, sest siis kui veab, selgub vahepeal, et makro pole ikkagi see asi, mis sind huvitab ja rahu majas. Kui aga ei vea ja selgub, et makro on just see, millega sa tegeleda tahad, ei ole niikuinii rahas enam küsimus, mistap ka kokkuvõttes Nikkori eest rohkem maksta (pean silmas koos koolituskuludega, mille maksad alul odava toru näol) pole enam miski probleem.
Portree puhul on tark aga vaadata objektiivi nurka, mitte "pseudofookuskaugust" mille annab poolekaadrise puhul servade ära söömine. Ehk siis mida lühem fookuskaugus ja laiem nurk, seda suurema kartuli sa modellile nina asemel saad - see on juba subjektiivne nägemus, kuis parem on, aga laiale massile näib see punnis nina eriti mitte istuvat.
Selline lugu siis, ülejäänud 97% tõest on isiklik praktika.
Edu.