Fotofoorum.ee

Kasutan Canon EOS 450D ning sellega kaasas olevat kit objektiivi Canon EF-S 18-55mm F3,5-5,6 IS. Kuna olen seda juba peaaegu aasta kasutanud ja foto alased teadmised on arenenud ning kriitilisem oma piltide suhtes. Hetkel tundub, et antud objektiiv pole nii terav kui sooviksin. Suurendades mõne detaili juurde on selgelt näha, et see on ebakvaliteetne. Samuti olen uurinud natuke sõpradelt-tuttavatelt ja tegin prooviks pilte ka Nikon D60 + 18-55 nikkori kitiga, kui mõlemal ava, säri, ISO, fookuskaugus samaks sättida on Nikonil detaili teravus tunduvalt parem. On selge, et asi on optikas ja Canoni keret vahetama ei hakka (tegu siiski mugava ja käepärase aparaadiga). Tahaks uut objektiivi, olen uurinud pisut siit-sealt ja kuna enda pildistamise vajadusega sobib ideaalselt 18-55 mm, siis valikus on:
1. Canon EF 17-40mm F4,0 L USM [ http://www.photopoint.ee/et/toode/6145/ ... m-f4-l-usm" onclick="window.open(this.href);return false; ]
2. Canon EF-S 17-85mm F4,0-5,6 IS USM [ http://www.photopoint.ee/et/toode/6628/ ... 5-6-is-usm" onclick="window.open(this.href);return false; ]
3. Tamron AF 17-50mm F2,8 Di II [ http://www.photopoint.ee/et/toode/7435/ ... -8-di-ii-2" onclick="window.open(this.href);return false; ]
4. Sigma AF 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro [ http://www.photopoint.ee/et/toode/2153/ ... 5-dc-macro" onclick="window.open(this.href);return false; ]
5. Sigma AF 18-50mm F2,8 EX DC Macro [ http://www.photopoint.ee/et/toode/9556/ ... dc-macro-2" onclick="window.open(this.href);return false; ]

Hetkel on teada saanud, et Sigmasid väga ei soovitata: värvid, teravus ja kvaliteet on väga erinev (kohati vilets). Enamasti soovitatakse Canoni objektiive või siis Tamronit, kuigi sellel puudub stabilisaator ja on tunduvalt aeglasem. Vaikselt hakkan kalduma Canoni objektiivide poole, kuna neid kiidetakse ja halba sõna nende kohta kuulnud pole. Seega kas tasub osta kasutatud 17-40 või uus 17-85? On nende optiline kvaliteet väga erinev? Käinud ka fotopoodides proovimas, kuna seal oli ainult Canoni 17-85, siis proovi pilte olen saanud ainult sellega teha ning kiirus oli tõesti super. Kvaliteediga jäin samuti rahule. Ootaks igasuguseid arvamusi nende objektiivide kohta, nendelt kes on neid kasutanud. Kui on võimalik, siis võiksite jagada mõnda pilti detaili tervausest jne.
Kõik arvamused/kommentaarid on oodatud.

17-40 on L seeria täiskaadri objektiiv, nii et poolkaadri ees vöib ta anda püsivama tulemuse kaadri nurkades vörreldes kaadri keskosaga. (lisaks teravusele siis geomeetrilised moonutused ja nurkade tumenemine) lisaks on 17-40 ilmastikukindel (eeldusel et filter on ees), ja autofookus on profitasemel. oluliseks miinuseks 17-85 ees on poole lühem suumivahemik.

Põhimõtteliselt tähendab seda, et 17-40 on poolkaadri kere ees sama kvaliteediga kui 17-85? Oskad äkki öelda, kui palju nurgad reaalselt tumedamaks lähevad? Geomeetriliste moonutuste kohta leidsin juba infot, hetkel tundub, et neil kahel objektiivil on moonutused suhteliselt sarnased.

geom. moonutused on 17-85 17mm asendis pisut rohkem kummis. sarnased vöivad olla nende moonutused siis, kui 17-40 on täiskaadri ja 17-85 poolkaadri ees, aga 17-40 poolkaadri ees kasutab kaamera objektiivi n.ö. sweet spot'i, ehk ainult keskmist parema kvaliteediga osa. nurkade tumenemine on 17-85 max avaga 1,5 EV astet, 17-40 aga 0,5 EV astet. seda 1,5 vöib möndade väga ühtlaste pindade puhul märgata, aga 0,5 saab ainult mööta, silmaga seda ei näe. aga kui ava pisut kinni lasta, siis kaob see 1,5 kah ruttu ära. mina arvan et peaksid ikkagi lähtuma suumiulatusest - kas sulle on vaja 40-85 vahemikku vöi saad ilma selleta hakkama.

Raudselt 17-40 parema kvaliteediga toruke. Võta ja sa ei kahetse.

Sai otsustatud siiski 17-40 kasuks, tervuselt oli antud kaamera ees parem kui 17-85 ja vahemikku 40-85 ka väga ei kasuta. Isegi kui 18-55 oli, sai enamus pilte kuskil 17-24 vahemikus tehtud. Tänud soovituste eest.