Fotofoorum.ee

Mis vahet on 60mm ja 100mm makroobjektiividel?

Kui suurendustegur välja jätta siis peamine vahe ehk sellest, et 100mm makrotoruga ei pea sa liblikale tagumikualla ronima ...ehk mida pikem toru seda kaugemalt saad konkreetsest objektist pilti teha.

60mm tundub natuke parem olevat, kuigi jah need on kaks täiesti erinevat objektiivi ning sealjuures on loomulik, et neid ei saa päriselt tehniliselt võrrelda. 100mm on ilusam perspektiiv ...kahju, et Canonile pole 100mm/F2 Seizzi, see jätab teised pika sammuga tahaplaanile

Aga Zeissil ju M42 keermega objed. Adapter vahele ja tuld!

Zeiss pole veel minu teada tootnud 100mm/F2-e M42 keermega, mõned üksikud on küll M42 keermega aga seda kahjuks mitte.
Täpsemalt valikust: http://www.zeiss.com/photo

najah, õigus küll, et pole. No siis ei ole muud, kui kaamerat vahetama

Canon 100mm 2,8 Macro alternatiivina soovitaks kaaluda kindlasti ka Tamron 90/2,8 Macrot

Miks?

Sest see 90mm f2,8 Tamroni makroobjektiiv on vägagi hinnatud ja tunnustatud objektiiv nii eesti kui ka muumailma fotograafide sees, väga ilus joonis ja väga hea hinna-kvalideedi suhtega. Kunagi oli pikk testimine mingis Practical Photographi ajakirjas. Sai väga hea koha seal, muid auhindu ka noppinud.

Julgen soovitada.

Parimatega,
Juss

Petz kirjutas:Miks?

Tamron on tegelikult servade poolest tõesti parem, samas joonistab praktiliselt samamoodi. Canon on muidugi natuke kiirem aga kui see välja jätta siis on üllatavalt Tamron parem

nimetatud 2 toru vahe selles, et EF 100 on tehtud täiskaaderkaamerale ja EF-S 60 on tehtud poolekaadrilise jaoks (täiskaadri ette panna ei saa)