Fotofoorum.ee

Nii pika uurimise ja puurimise tulemusena hakkan kalduma siis sellise Canon EF IS USM 28-135mm "F3,5- 5.6 " objektiivi kasuks. Et oleks selline objektiiv mille keeran ette ja on alati autos olemas. Või reisil jne. Põhimõtteliselt selline universaalne asi. Niikaua kui aru saan mida üldse tahan.
Olemasolev Kit obje 18-55 tundub mulle kuidagi lahjaks jääv.

Asi pole just kõige odavam ja kui kellegil soovitusi kuulan hea meelega

is ja usm, muidu samasugune pime kitikas. tõsi, täiskaadrile. sinu poolkaadri ees ei päde isegi selleks, või veelvähem on universaalseks.

28-st saab sinu kere ees 45mm mis ei ole enam lainurk vaid normaal laius. Seega see objektiiv jääb sulle kitsaks kui universaal objektiivi otsid.

kas sa mitte Canon EF-S 18-135mm F3.5-5.6 IS ei mõtle

Mul endal sama objektiiv kogu aeg ees, ja ei saa öelda, et see oleks kitsas kogu aeg. Enamustel juhtudel saab sellega kõik vajadused kaetud, kuid kui on vaja looduspilte või siseruumis pildistada, siis ikka kitikas. Samas ei saa midagi paha öelda uue kit objektiivi kohta mis on stabilisaatoriga. Ja kui võrdlema neid kaks objektiivi pildi kvaliteedi suhtes, siis 28-135 on igati parim valik. Kaamera oli 400D ja nüüd on 500D.

Tervitust härrased

Mõtlen siis seda objektiivi

http://www.fotoluks.ee/?op=body&id=90&cid=235&cgid=" onclick="window.open(this.href);return false;

Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM
ja aparaadiks mul canon eos 1000D

nagu ma eespool kirjutasin "28-st saab sinu kere ees 45mm mis ei ole enam lainurk vaid normaal laius. Seega see objektiiv jääb sulle kitsaks kui universaal objektiivi otsid.".
loomulikult on 28-135 kasutatav kesk-pika zoomina (täiskaadri ekvivalendina 44,8-216mm) kuid enne rahakulutamist mõtle:
1) kas see on ka kvaliteetne objektiiv. alusta näiteks photozone.de testide lugemisest. kuna on tegemist filmi- või täiskaadridigikaamera odavama normaalzoomiga, siis mina ei julgeks seda pimesi osta. täiskaadrimehed kasutavad millegipärast 24-105/4 L USM IS.
2) kas oled nõus liigset klaasi kaasas tassima. kuna tegemist on täiskaadri objektiiviga siis on see ka vastavalt suurem ja raskem kui analoogilised poolkaadri ef-s objektiivid.
3) kas suht pimedal 3,5-5,6 täiskaadri kitobjektiivil on mingeid eeliseid odavama sama pimeda poolkaadri telezoomi ees.

aga loomulikult sinu raha ja sinu pildid, otsustad lõpuks ikkagi sina ja pead selle otsuse tagajärgedega elama.

ex-ex-enn vatamata sinu sarkasmile tänud. olen algajana palju sinu kommentaaridest kõrva taha pannud, kuigi kõigest veel aru ei saa. eriti terminitest:)

ma ei saa aru. seleta mulle. kas minu nn poolkaader aparaat on siis liiga kehv selle objektiivi jaoks. (eos 1000D)

ja veel. mida tähendab objede juures canonil ef ja ef-s

EF on täiskaadrile, EF-S poolkaadrile mõeldud obje. EF võib kasutada ka poolkaadri ees, kuid kaamera sensorile langeb selle obje pildialast vaid keskmine osa, siit ka nimetus crop-kaader e. poolkaader. EF on sellest tulenevalt ka massiivsem ning kuna poolkaader pildi ära cropib, ei kasuta ta obje ressurssi piisavalt ära - sellepärast tassidki kaasa hunniku klaasi, millest sul kasu ei ole.

nooo näed. nüüd asi selge ja mina kohe targem. aitähh. samas kui ma seda uuena täishinna eest ei osta (poes 8 kilo) vaid kasutatuna poole hinnaga siis pole ju probleemi.
või oskad alternatiivi pakkuda mida oleks otstarbekam. hinna ja universalsuse tõttu.

EF_S selline asi Canon EF-S 18-135mm F3.5-5.6 IS näiteks

tahaks ka osta mingit universaalözuumi oma EOS 450D-le.
Vaatasin ka seda objektiivi ja hetkel on küsimus, kumba soovitate osta, kas
Tamron 18-270mm või Canon 28-135mm?
mõlemad umbes samas hinnaklassis.

a kumb on valgusjõulisem objektiiv???

valgusjõudu näitab see teine number, mida sa meile ei kirjutanud.

Tamron AF 18-270mm F3,5-6,3 DI II VC

novot. 28-135/3,5-5,6 VS 18-270/3,5-6,3 puhul ütleks, et ühed pimedad mõlemad.
aga mida sa ise arvasid?

sain vist juba vastuse kätte,
mida väiksem F number, seda parem on, seega peaksid need olema samas klassis valgusjõu poolest

tubli.

endal hetkel on 28-135 ja plaanisin välja vahetada tamroni 18-270 vastu kuna pildistan siiski palju õues. Mõtlesin et see 18-270 siiski parem, toob objekte ikka lähemale. Toas pildistamiseks plaanin ikka 17-50 f2,8 Tamron. Kas mu mõtelemine on liiga vale?