Fotofoorum.ee

Mis vahe on Nikoni mudelitel D40 ja D40X? Kumb oleks mõistlikum osta????

Üks vahe on kindlasti pikselites, ühel siis 6,1 teisel 10,2 Samas, D40 on lihtsalt nii hea hinnaga, et kui just teabmissuuri väljatrükke ei tee, siis pole juväga olulist vahet. Algajale, kes alles alustab peegelkaamera kasutaja kolgata teed, on see igati sobilik.

Külg-külje kõrval:
http://www.dpreview.com/reviews/compare ... x&show=all

D40(X) on küll head kaamerad, ent teravustamismootori puudumine seab teatavad piirangud.
Sellega kindlasti arvesta ostu puhul. Mõni tuhat krooni juurde pannes saad juba K200D ,)

No K200D pole ju Nikon.

niisiis alustame lihtsamast.

olen d40 kasutaja 3 kuud. üle pikkade pikkade aastate üldse esimene pilti tegev aparaat käte vahel ( viimased pildid enne seda ostu sai vist tehtud vanuses 10 smena symboliga)

1.kaamera on igati mugav kasutada, istub minu suht suurte käte vahel hästi. on kerge. igasugused nupud jms on ilusti paigas ( andke andeks, aga kuna ikkagi esimene siis loomulikult olen ma harjunud sellega). mugavuse all mõtlen ma muuseas ka loogilisust menüüs. ei olnud vaja olla hiromant arusaamaks kus miski on. iga nupp on täpselt seal, kus ta asuma peab ( mida aeg edasi seda rohkem ma selles veendun)

2. pildi kvaliteet. igasugused sünnipäeva, täna-teeme-pilti-joome-limonaadi-meil-on-lahe pildid suudab aparaat ära plõksutada ka auto rezhiimil. igasugused muud pildid on enam kui kvaliteetsed. (andke nüüd andeks kallid proffesionaalid) ehk siis - kolasin helsingis, kaasas loomulikult kit obje. keset ilusat jalutuskäiku avastasin täiesti toreda rocki kontserdi kappelli kohviku välilaval. muidugi tarvis kohe pilti teha .... ( pilt tehtud mustvalgeks ja töödeldud, kuid näitab suurepäraselt minumeelest mida üks odav nikon teeb kit objega. sorri vaatan-ja-tulistan-pulitzeri-mehed, mina töötlen oma pilte ja nii kuidas huvi on. fakt: d40 teeb mida ma vajan ja hetkel +15k hinnaklassis ei leia ma midagi paremat) http://hot.ee/vip666/laululind.jpg

3. kaamera on ikka veel minust üle. andke mulle d3 pihku, kindlasti on osad asjad paremad kvaliteedis, kuid mina veel pole.

4.kaal! suurus! no on mugav, pisike ja igati mõnus kaasas kanda. mõtet"kas võtan kaasa?" ei teki.

5. kunstilisest küljest kannatab kasutada küll ja küll. ma saan aru, osad on tõesti piisavalt tublid, et teevad iga nurga alt Pulitzeri väärilisi pilte, kuid enamus lihtinimesi käib nii ehk naa fototöötlusprogrammidega oma loomingust üle. (ps hoolimata mustvalgetest piltidest, mida ma teen on mulle värvide ja pildi kvaliteet oluline, kruti progesid palju tahad saia ikka s....t ei tee.

6. HIND. arvestatuna ka katiku kulumine. fakt: õppides kulub rohkem kaadreid, paremaid pilte vähem. 1 klõps d300ga tuleb tiba kallim.

miinused.

1.okei mootori puudumine kere sees, et autofookus toimiks perfektselt iga objega- tõesti oleks mugavam kui saaks kõiki objesid kasutada.

2. d40 6 mp. taaskord, ma saan aru, et osad teevad superpilte igast asendist, kuid tavainimesed kahjuks ka vahest lõikavad neid. nii mõnigi lahe portree sünnib jupikesest suuremast pildist. seega need mõningased max pikslid oleks vahest nagu kasuks kui arvesse võtta a4 formaadis väljaprinti.
3. oleks tore kui oleks akutald koos võimalusega kasutada nikoni akusid mitte 3 tegelaste tehtud AA toitel toimiv värgeldis. (muudetud: ansmannilt akutald olemas.)

kokkuvõte hetkeseisuga: ei kurda. sai tehtud pilte kõrvuti 30D ga( jah just võrdlengi sellega jube onju?). lööge risti mul kama... ei jää see nikon alla midagi ( törts uimasem ehk). mina oma asjad saan tehtud. kui tekib tunne et olen kaamerast üle vahetan mõne muu vastu. hetkel rahul.

pika jutu lõpp:

osta D40x - sama aparaat rohkem MP - vahel lihtsalt võib vaja minna. tavapiltides ( oskamatu amatöör nagu ma olen) teevad nad kõik suht sarnaseid pilte, olgu nad canon, nikon või pentax. enamus vaidlustest on rohkem - mul on audi, sul bmw, aga volvo on kõige parem tüüpi. vähesed jõuavad tasandile võidusõit või offroad või niisama perekasutus... veel vähesemad jõuavad selleni, et point on jõuda punktist A punkti B

PS. võrdluseks toodud canon ei ole toodud selleks, et alustada mingit vaidlust teemal canon vs nikon vs misiganes. minupärast tehke või Hasselbladega pilte kui rahakott võimaldab, väga head pildid tulevad ) canon on äärmiselt hea aparaat, kui poleks ostnud nikonit arvestades rahakotti, oskusi jms punkte, oleks kahtlemata võtnud canoni.

Neid mootoriga objektiive on ka tegelikult ju päris palju saadaval.
Endal pool aastat olnud D40x ja hetkel tunnen, et ainukeseks piirajaks on kitiobjektiiv, mis veidike kehvasti joonistab. Kaamerale ainuke etteheide on teravussügavuse eelvaate puudumine.

monty11 kirjutas:Neid mootoriga objektiive on ka tegelikult ju päris palju saadaval.
Endal pool aastat olnud D40x ja hetkel tunnen, et ainukeseks piirajaks on kitiobjektiiv, mis veidike kehvasti joonistab. Kaamerale ainuke etteheide on teravussügavuse eelvaate puudumine.

Sinu kaameral puudub teravussügavuse eelvaade? Kuidas see võimalik on? Reguleerides teravussügavust näed ju ekraanilt muutust

kohe. Või puudub ekraan sinu kaameral? Siis peaksid pildiotsijast läbi vaadates ju muutust nägema.

Minul on Nikon D5600. Ta maksab kahetuhande euri ringis. Seal on suured võimalused ja teravussügavuse saad iga kell kätte.

Minul on Nikon D5600 olnud juba 5 aastat ja ei kaeba. Vastupidi, ma pean teda ainult kiitma. Võibolla on asi selles ka,

et olen lõpetanud "Fotograafia edasijõudnutele." Aivar Pihelgas, Urmas Tartes ja ülejäänud õppejõud on oma ala asjatundjad!

Soovitan minna nende kursustele. Need 100 euri, mis on kursuse hinnaks, lähevad asja ette!

vilts kirjutas:D40(X) on küll head kaamerad, ent teravustamismootori puudumine seab teatavad piirangud.
Sellega kindlasti arvesta ostu puhul. Mõni tuhat krooni juurde pannes saad juba K200D ,)

Saab jah, aga K200D on Pentax, meie räägime Nikonist.