Fotofoorum.ee

Peale mõnda aega guugeldamist ei ole mul õnnestunud selgeks saada, kas Tamroni objektiividel on tegelikult ka päris elus vahet, kas sul on DSLR tüüpi aparaadi ees "tavaline" objektiiv või DI tähisega objektiiv.

Kas kellegil on kogemust jagada selles osas ?

Internetis on leida juttu, mis kõlab nagu sampoonireklaam (8 korda kohevam ja 3 korda säravam), aga numbreid ei ole õnnestunud leida selle kohta. Isegi ühtegi sellist mõistlikku kirjatükki, kus oleks subjektiivselt võrrelded DI mudelit vs mitte-DI mudel DSLR tüüpi kaamerale pole silma jäänud.

Eriti tore oleks, kui lisaks oskaks muljetada ka teemal Pentaxi SMC katted vs Tamroni DI ja DI II (viimased peaks olema sama asi erineva suurusega lihtsalt).

"teemal Pentaxi SMC katted vs Tamroni DI ja DI II (viimased peaks olema sama asi erineva suurusega lihtsalt)"

repliigiks - DI on täiskaadri digisensorile tehtud objektiivid, DI II poolkaadri omale.
ühe DI odavzoomi omanikuna võin ainult kiita, ei ole küll viletsa vääristuse tõttu mõni pilt praaki läinud.

DI / DI II on vist üldse suhteliselt uus nähtus niipalju kui mulle on guugeldades mulje jäänud. Alates aastast 2002 on sellised vist turul olnud.

Samas kasutatult on hulk vanemat rauda liikumas kasvõi näiteks 28-200 ja 28-300 zoomid, mida Tamron on teinud hunnikut erinevaid versioone, millest viimased on DI vääristusega ja mitte nii viimased sama konstruktsiooniga aga ilma DI vääristuseta.

Seega on selles osas tekkinud huvi, kui suur on vääristuse mõju objektiivi "kvaliteedile". Selge on see, et päris ilma vs vääristus peaks vahe olema maa ja ilm. Aga DI vs SMC vs "tavaline" vääristus ? On see vahe nähtav fotode pealt ?

DI on digisensoriga sobitatud vääristus, nagu ma juba kirjutasin. st ilmselt on rõhku pööratud tagumise läätse ja sensori vaheliste peegelduste vältimisele. vahe varasemate filmiajastu torudega võib täiesti olemas olla teatud tingimustes kasutades. pentaxil neid "tavalisi" st mitte-smc torusid eriti ei olegi.