Fotofoorum.ee

Panin sama teema ka EFi foorumisse (topelt ehk ei kärise )
Äkki siin mõni, kes EFi ei loe ja oskab hääd nõu anda.

Probleem järgmine: käisin eile veidi metsas müttamas ja pildistamas. Tulemuseks oli sinine lumi. Niipea kui hakkasin PSE RAW-converteris valgetasakaalu muutma, tappis see ära ka mõnusa taevasina. Sinisel pildil on taevas nii mälu järgi enamvähem õiges toonis.
Sinine: http://foto.aardwerk.ee/_DSC3509s.jpg
Valgem: http://foto.aardwerk.ee/_DSC3509v.jpg (tean jah, et lumi pole ka sellel ideaalselt valge)

Mida saaks olukorra parandamiseks (siis pildistamisel või järeltöötlemisel) ette võtta peale PSis kahe versiooni kokkukeevitamise?
Hetkel on kaamera WB Auto peal, kuid kui ma RAW-s pildistan, siis ei tohiks õige WB määramine midagi ju muuta.

Ette tänades

Kui sul on Nikoni CaptureNX, siis sa saad U-Point tööriistaga konkreetselt lume piirkonda ümber töödelda ilma probleemita. Taeva toon peegeldub lume pealt, kui keerata tollene peegelduv sinine lihtsalt üldkorrektsiooniga Photoshopis valgeks, siis peab ka taevas muutuma, parim lahendus on tõesti lõigata pilt layerina pooleks, või märgi lihtsalt ala mida tahad korrigeerida.

Kolistasin siin googelis ka vahepeal ja selgus et peegeldab UV, mis pildi siniseks muudab. Nähtavasti silmale see ei loe ja ise näed lund ikkagi valgena, kuid sensori jaoks on peegeldus olemas. UV-filter ei pidanud palju parandama.

Ma mingi aeg tagasi otsustasin PS Elementsi kasuks ja ei tahtnud kahe asja eest raha välja käia. Kui suur vahe muidu Capture NXi ja PSE raw-konverterite puhul tuleb? Ses mõttes, et kas asi väärib 2,5k lisainvesteeringut või mitte?

EFi foorumis tuli paar asjalikku soovitust:
1. Polafilter
2. mis veel võid teha....kui oled üsna neutraalse konverdi teinud lume tooni suhtes, siis võid rahulikult natuke rohkem saturatsiooni pärast peale keerata ja saad taeva siniseks tagasi, aga lume neutraaltoon praktiliselt ei muutu.

kusjuures kui taevas oleks sügavama tooniga, siis jääks ta isegi peale värvi korrigeerimist sinakamaks ehk mida ma öelda tahan on, et võiks kasutada järsu üleminekuga kiilfiltrit, et taeva sinakus oleks tugavam ja kontrastsem.

Capture NX on rohkem fotograafidele suunatud, sealjuures pole tal disainerile layeri põhist töötlust ja palju muud, mis ei ole otseselt fototöötluseks vajalik.
Nüüd rääkides RAW töötlemisest, isiklikult ma leian, et Nikon on parem kui Adobe, kuna tundub, et värvid on õrnalt erksamad, ta suudaks justkui detaili paremini eristada(sealjuures väga suur vahe on moire' kontrollil), ta eemaldab paremini CA'si ja müra. Ühtlasi ma panen tähele, et töötlemisel läheb vähem kvaliteeti kaotsi, kui PS'il. Hea näide teisest foorumist, enne NX'i: ...ja peale NX'i Muidugi D3'l on juba päris hea dünaamiline ulatus aga selline taastus tundub olevat ikkagi pigem NX'i alamaa.

Mnjah, lumega on keerulised lood. Lumi aga ongi ju sinakas ja kui natuke alasärisse ka jääb siis lähebki suts liiga siniseks. Alasärisse aga kipub suure lumega tihtilugu jääma. Mõõtesüsteem ütitab hirmsasti vältida põlemist ja valgust tundub niinii palju. Nii et mätksõna "täpne säri". Kui on muidugu lumepõld ja tume mets... midagi teha pole fotograafilisel ulatusel on piirid. Raw ja muud abivahendid kuigipalju päästavad...