Fotofoorum.ee

Küsimus olekski siis selline, et kumbaga te soovitaksite pildistada? On ühel neist teise ees mingeid eeliseid ka vms? Ise olen tavakasutaja ja pildistan hobikorras. Tänud!

JPG on põhimõtteliselt lõpp-produkt ja selle hilisemad töötlemisvõimalused on küllaltki piiratud. RAW on kaamera toorikfail, mida võib võrrelda filminegatiiviga ja mille töötlemisvõimalused on palju suuremad. Kui pildistad enda tarbeks ja fototöötlusvõimalused/oskused puuduvad, siis JPG, kui eelpool nimetatu on olemas, siis RAW.

Lisan veel, et näiteks Nikoni puhul on RAW piltide kopeerimisele, töötlemisele ja JPG-ks konverteerimisele kuluv aeg märkimisväärne. JPG-ga on palju hõlpsam toimetada - selles osas harrastajale sobivam. Ega see JPG järeltöötlus midagi olulist tavaliselt nahka ei pane. Kui kaamera valgustasakaal oli enam-vähem õiges suunas siis juhtu selle korrigeerimisel midagi halba.

RAW piltide peale kulub minul aega osalt seetõttu, et Nikoni ametlik tarkvara (ViewNX ja CaptureNX) toimetavad aeglaselt (eriti kui keerad ISO üles ja müraeemaldus aktiveeritakse), nõuavad ohtralt mälu ja on eba-ergonoomilise kasutajaliidesega (ma pole elu sees nii palju mõttetut hiireakrobaatikat teinud kui CaptureNX all toimetades).

Osalt aga seetõttu, et kuna ma huvipakkuvad RAW pildid niikuinii Nikoni tarkvaraga JPG-ks konverteerin, siis vaatan neid sealsamas tavapärasest usinamalt üle, korrigeerin värve, käänan viltused pildid õigeks, lõikan läbu välja jne.

Ise pildistan JPEG+RAW foramaadis. Kusjuures JPEG resolutsiooni olen keeranud miinimumi peale. Miks? Sest JPEG failide sirvimine on kiirem, nii saan tunduvalt vähesema ajakuluga pilte läbi vaadata, samas piisab miinimumresolutsioonist arvutiekraanil piltide vaatamiseks küll ja küll, ainult erilisi crop'e ei saa enam võtta. JPEG faile sirvides aga valin välja need pildid, mille RAW'ist hakkan kvaliteetsemat asja konvertima. Kasutan selleks kaamera endaga kaasa tulnud tarkvara.

Mina pildistan enamus jpg-s. Ligi 4 aastat tagasi tahtsin ka kõvasti kvaliteeti taga ajada, kuid nüüd olen mõistnud, et aeg on raha ja igal asjal on oma mõte. RAW on pirakas ja võtab sult nii mahtu kui aega, samas seda klienti, kes sulle selle töö eest raha maksaks, tuleb tikutulega taga ajada. Mina kasutan hetkel RAW-i ainult siis, kui aparaat statiivil, kompa sätitud, valgus mõõdetud, kaader veel kümme korda kontrollitud jne. Kokkuvõttes jändan teinekord aparaadi paigutusega ligi 15min ja siis üks klõps. Sellisel juhul viitsin ka RAW-iga tegeleda.

Sensori kvaliteet on tänapäeva kaameratel nii hea, et peale printimist A-4 paberile, et tee tavaline silm üldse vahet, kas tehtud RAW või JPG-s. Ühel retken imestasin, kuidas üks algaja teisele seletas RAW ideaalsusest ja kuidas tema kõik ainult RAW-is pildistab. Samas klõbistas ta nii palju mõtetuid kaadreid, et jube. Ma ei tea kas tal oli kodus töötlemise tehas ja palgatud inimesed või tont teab. Üldiselt kipuvad inimesed RAW-i üle tähtsustama, aga päris ilma selleta ka ei saa, kui tead mida teed.

RAW ainus eelis minu jaoks on valgetasakaalu säädimine - lihtsam hoida WB auto peal ja pärast arvutis õigeks keerata. Korra jän kenast pildist ilma,sest värvid kõik olid jube mööda. Kuna tihti teed mitmeid kaadreid samades tingimustes, siis väga hõlpsalt saab ühte faili timmides mitu tükki samaaegselt sääda (vähemalt Olympuse tarkvara lubab). Hetkel näiteks on täiesti tavaline, et teatud tingimustes on lumi jube sinine. Kuna ma kah laisk, siis JPGsse lükkan vaid failid mida tahan kellelegi näidata.
Picasa näiteks avab RAW faile täiesti pädeva kiirusega ning on täitsa lihtne kasutada. Leides soovitava pildi on seal isegi menüü olemas, kus saad valida millise tarkvaraga tahad seda modida. Seega oma arvutis ise vaadates ei näe väga põhjust pilte ümber kantidagi (vähemalt niikaua kuni ketta maht piirama ei hakka) ja samuti pole mõtet lasta JPG+RAW.

Raw üks eelistest (vähemalt minu jaoks) on siis kui tahad ise pilti teha,mitte nõustuda keskmise japanlase maitsega

Leegimehele. Lõpuks ometi üks mõistlikku juttu rääkiv mõttekaaslane.) täpselt igale asjale oma aeg ja oma koht. Oiii küll ja küll olen pidanud taluma kõõrdpilke ja vingus nägusid. Mis sa pildistad jpg.d või?!?))
Pmt. Võrdleks jpg pildistamist slaidi pildistamisega.. Kel aga mõõdetes balanssides oht eksida pildistagu raw. Saab päästa nii mõndagi.

Zx mina ikka ei ole päris nõus sinu jutuga. Siis äkki juba keerata kõik seaded automaatseks ja täristada nii, et küll ei ole. Midagi ikka täkkesse läheb. Minu kaamera küll nii võimekas ei ole, et keerulisemates oludes ikka see WB täitsa ok oleks. Ma ei pildista ka nagu automaadiga puusalt ja kasutan Lightroomi ning no mingit probleemi ei ole. Tõmban pildid sinna koristan saasta ära(untsu läinud kaadrid) ja korrigeerin kui vaja ja siis jpg na kausta kuhu vaja. Esimese valiku muidugi teen juba aparaadi ekraanilt vaadates ja kustutan pekkis kaadrid ära. Muidugi mingeid lihtsalt olengu või reisi plõkse pole jah mõtet raw-ina pildistada ja lõpeks kui tundub, et siit tuleb midagi huvitavat ja head siis on ju raw nupp.
Aga nagu Leegimees õieti ütles on sensori kvaliteet ja kaamerate tase tõesti juba nii hea, et isegi automaatseadetega teeb aparaat enamusi rahuldavaid pilte. Ise küsimus siis , et milleks siis osta üldse peegel kaamera.

"RAW on pirakas ja võtab sult nii mahtu kui aega, samas seda klienti, kes sulle selle töö eest raha maksaks, tuleb tikutulega taga ajada"

see on nüüd küll naljakas jutt. minu kaamera raw fail on ca 14MB (sisaldab eelvaate-jpeg faili), sama resolutsiooniga ja maksimumkvaliteedis jpeg otse kaamerast 10MB. vahe minimaalne, kuid vaadates võimalusi mis on raw töötlemisel ning eriti seda, et raw on kordades suurema ulatusega (jpeg 8 bitt värvikanali kohta versus raw 12 või 14 bitti*) ja sellest tuleneva mitu (4 või 8 või veel enam) korda suurema dünaamilise ulatusega ning salvestusmeedia hindade pideva langusega, ei oleks nagu mõtet raw kasutamata jätta, kui kaamera seda võimaldab. kui on kiiresti vaja pilti veebi või trükki paisata välitingimustes, siis ma olen pildistanud raw+jpeg (vajaliku minimaalse resolutsiooniga), kuigi jällegi on kaamera displei kalibreeritav ja raw>jpeg konvertimine koos vajaliku korrigeerimisvõimalusega kaamerasse sisseehitatud.

* raw on suht väikese mahuga, kuna on läbi bayeri maatriksi (http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter" onclick="window.open(this.href);return false;) pildistatud monokroomne fail. värvid lisatakse ja jagatakse alles raw>jpeg konvertimisel. küll on "pirakas" pirakas 16 bitti värvikanalis tiff fail, mille maht küünib ülatoodud resolutsiooniga pildi puhul 80MB kanti. 16 bitine seetõttu, et 8 bitine ei suudaks edastada kogu sensori poolt salvestatud dünaamilist ulatust ja erinevalt raw failist on see kolmevärviline ning erinevalt jpeg failist pole seda pakitud "ebaolusise info väljaviskamise teel".

Enn, ma mõtlesin tikutule kliendi all tööd, 1 tund = 33 eur ja kui jändaksin samuti, kui oma lõbuks tehtud fotodega, siis kujuneks ühe digikaadri hinnaks kohati ligi 50-200 eur. Kes tahab pulma seeriat sellise hinnaga, ligi 15 fotot? Ja ootama peab 2 nädalat kindlasti. Aga kui oleks selline klient, siis jändaks ka RAW, NEF, TIF või mis iganes variandiga. Kusjuures ega wb-ga väga jpg juures puusse ka ei pane, kui vähegi omal mõistus peas ja natuke saab ju levelitel sättida. Ma siiski ei tähtsustaks RAW-i üle, eriti koduse lapsevanema juures, kes tegelikult tahab lapse kasvatamise kõrvalt paar pilti jäädvustada. Üldse kuidagi naljakas tundub, et mida kauem oled asjaga tegelenud, seda vähem vajad kere digitaalseid võimalusi, pigem tekib vajadus igasugu manuaalsete asjade, valguse hajutamise, suunamise, statiivide, filtrite, kompositsiooni jne asjadele järele. Vahel ikka kohtad üllatusi, kus keegi on ostnud omale sellise püssi, et jube ja siis teeb põllul lainurk objega maastiku pilti, aparaadi külles oleva välguga. aga mis seal ikka, eks see ole iga selli enda teha ja maitse.

JPEG pakub sul RGB värvikanali kohta vaid 256 tooni ehk siis 8 bitti. Inimese silm eristab veidi üle 200, mis jätab sulle järeltöötluseks väga vähe ruumi. Tsipa levelseid ja natuke kontrastsust, ning ongi sul see tase käes, mida inimese silm näeb ja riskid pildi posteriseerumisega. Samas kui sul on põhjaks 12-bitine (või 14) RAW-fail, on seal tinglikult toone 4092 ja mängimisruumi on palju rohkem.

Ma loodan tõesti, et Leegimehe argumentidega pumafotograafe meil Eestis palju ei ole, kahju hakkaks klientidest. Aga edu sulle oma jpg-dega

mmmm
mmmmmmm.
natsa offtopicut.
JPEG pakub ka 16 ja 24 .... millest ma siin valesti aru sain / saan (ei ole norimise mõttes postitus vaid informatiiveses mõttes)

24 bitti saadakse rgb puhul 8+8+8 liites. 48bitist (16+16+16) teadaolevalt ükski digikaamera ei tee.
raw on 12 või 14 bitine monokroomne (iga piksel annab edasi ainult ühe põhivärvi infot), millest interpoleerimisel kas kaameras või arvutis tuletatakse kolmevärviline rgb kujutis. võid kolm korda arvata, kumbas seda kvaliteetsemalt teha õnnestub, aga õige vastus on et arvutis.

pikemalt ma ei kijutaks, sest tegelikult ma olen oma eelmises postituses kõik juba ära öelnud.

Kui oled oma aparaadi JPG-dega rahul siis pole RAW-i vaja.