Fotofoorum.ee

Kuna kahjuks läks minema D90 eest nikkor 18-135mm obje siis nüüd vaja uus leida ja äkki keegi teab milline neist parima kvaliteedi ja hinna suhtega? Ja kui hästi need objektiivid joonistravad võrreldes minu eelmisega.
Silma jäänud kolm varianti:
1. 18-200VR
2. 55-200VR
3. 55-300VR
Esimene variant vast liialt kallis aga kui see tõesti väga palju parem siis leiaks ka sellele raha,aga kuna meeldib rohkem kaugemalt pildistada ja mitte ronida silma alla siis teised vähe kaugemad objed.
Äkki keegi oskab aidata? Või soovitada üldse midagi muud.
Annely

Mida ja mis tingimustes sa plaanid pildistada? Oma lõbuks?

DaStoned kirjutas:Mida ja mis tingimustes sa plaanid pildistada? Oma lõbuks?

Portreed,maastik ja linnud kuna elan kohe mereääres.

Kui sul ühtegi lainurka ei ole, siis vaata igaljuhul seda 18-200VR. Nende teistega jääb sul palju pilte tegemata.

viisnull kirjutas:Kui sul ühtegi lainurka ei ole, siis vaata igaljuhul seda 18-200VR. Nende teistega jääb sul palju pilte tegemata.

Endalegi tundub see olevat parim lahendus kuigi 300suum on vast parem lindude pildistamiseks mereääres aga 18-200 universaalsem ja peaks ka enamväehm ok suum olema.
Neil kaliteet vist sama? Mõlemad pimedad objektiivid?Ja joonistavad samamoodi?

18-200?
Kui raha on pane juurde ja osta Tamron AF 17-50mm F2,8 Di II Motor objektiiv.Sellega saad maastiku ja vaateid.

Ühe objektiiviga head pilti ei saa. Ikkagi peab olema lainurk, telezoom eraldi.
Telezoom Tamron AF 70-300mm F4,0-5,6 DI VC USD objektiiv stabilisaatoriga, on hinnatud auhinnaga soovitan.
Kui mere ääres linde pildistad on see telezoom hea.
Portree jaoks vähemalt fikseeritud Nikkor 50mm F1,8.
Sõltub mis kvaliteeti sa tahad.

Tamroni 17-50 puhul on mõttekam valida ilma stabikata variant. Säästad nii 100 euri ja võidad pildikvaliteedis. Stabika lisamisega on ntx photozone.de arvates tehtud järeleandmisi optilises kvaliteedis.

Portreeks võib hankida ka näiteks Tamroni 90mm macrotoru, siis lööd kaks kärbest ühe hoobiga. Saad portreesid pildistada ja samas ka macrosid teha.

monty11 kirjutas:Tamroni 17-50 puhul on mõttekam valida ilma stabikata variant. Säästad nii 100 euri ja võidad pildikvaliteedis. Stabika lisamisega on ntx photozone.de arvates tehtud järeleandmisi optilises kvaliteedis.

Portreeks võib hankida ka näiteks Tamroni 90mm macrotoru, siis lööd kaks kärbest ühe hoobiga. Saad portreesid pildistada ja samas ka macrosid teha.

Mul portreeks ostetud 50mm fix 1.4G. See lööb vist need teised pakutud üle?

ei 90/2,8macro ega 50/1,4 (terav makro ja terav normaal) ole tõupuhtad portreetorud.

klassikaline oleks 85/1,2 koos spetsiifilise joonise ja bokehiga.

18-200 obje on väga hea. Tamroni 17-50 on ju 3 korda odavam.

Kvaliteeti sa sellega ei saa mugav objektiiv, sellele kes ei viitsi objektiibve vahetada.
Sõltub mida sa tahad?

ex ex enn krjutas:
ei 90/2,8macro ega 50/1,4 (terav makro ja terav normaal) ole tõupuhtad portreetorud.

klassikaline oleks 85/1,2 koos spetsiifilise joonise ja bokehiga.

Kuid maksab ligi 1400 eurot. Mõni mees saab selle rahaga kõik objektiivid.

asjaarmastajalekellel on portree üsna mitmes valik, ei hakka ostma rohkem kui 1400 eurot maksvat objetiivi, kui tal on peamine prioriteet mujal. 2 asjana oli mainitud portree.

ma kirjutasin, nagu asjad tegelikult on. praktikas loomulikult tehakse kompromisse ja kasutatakse käepäraseid riistu.

need, kes 85/1,2 tööks kasutavad, teevad seda kuna on vaja niimoodi. tegelikult kurdetakse, et isegi avaga 1,2 on teravussügavus veel liiga suur. 1400€ pole kindlasti ei kõige kallim objektiiv ega laiemalt võttes ka kõige kallim tööriist, lihtsalt selle ost ei pruugi hobipiltniku poolt olla piisavalt motiveeritud. kellel aga on seda tõesti vaja, need ostavad.

Proovime nüüd jääda siis ikka normaal hindade juurde:)
Arvan,et 50mm fix on hinnangute põhjal ka väga viis portree objektiiv,vähemnalt mina pole sellele muud kasutust väga leidnud.
Aga suumi oleks ikka vaja juurde,lugesin nüüd välja ,et parim objektiiv kitikatest on 18-135 ,võrdluses 18-200-ga. Aga suumi ulatus natuke kesine 135-l.

"Arvan,et 50mm fix on hinnangute põhjal ka väga viis portree objektiiv,vähemnalt mina pole sellele muud kasutust väga leidnud."

mul on 50/1,4 poolkaadri digipeeglil pidevalt ees, hea terav ja valgusjõuline objektiiv. portree jaoks jääb isegi veidi laiaks veel. laiemaid või pikemaid zoome kasutan kordades harvemini.

aga 1400€ ongi normaalne hind hea objektiivi eest, antud teemaks oleva formaadi eestis poest saadaolevate objektiivide hinnad lähevad 39000€ välja ja ka keskformaadi objektiivide hinnad alles algavad sealt 1000€ juurest.
mitte et korralik portreetoru oleks üle mõistuse kallis, sa lihtsalt müüd oma pilte liiga odavalt.

Nikonile parim odavama otsa kitzoom on AF-S 16-85. Mina neid 18-..... reisizoome küll ei soovita. Aga eks proovi ise ära.

Niko kirjutas:Nikonile parim odavama otsa kitzoom on AF-S 16-85. Mina neid 18-..... reisizoome küll ei soovita. Aga eks proovi ise ära.

Ma tean ,et seda kiidetakse aga mul vaja ka suumi,millist suumis sa juurde soovitaks?

no see on ju zoom. Sa tahad telet siis või? ....kuni 300mm? Siis võta Nikkor 70-300VR.

Niko kirjutas:no see on ju zoom. Sa tahad telet siis või? ....kuni 300mm? Siis võta Nikkor 70-300VR.

Mulle meeldib jah pildistada ka linde jne aga 70-300 on jube kehva kvaliteediga lugedes selle kohta,peale 200mm pidi puuse panema juba korralikult.

linnupildistamise objektiivid algavad 400mm. kui juba portreetoru hind sind ehmatama pani, siis sa ei taha korralike valgete telede hindadest midagi teada.

"aga 70-300 on jube kehva kvaliteediga lugedes selle kohta,peale 200mm pidi puuse panema juba korralikult"

mis jutt see on? Muidugi on AF aeglasem, kui tuhandeid maksvad teked. Aga joonistab väga hea pildi.
Näiteks see http://web.zone.ee/neljas/Nikkor70_300VR.jpg?2" onclick="window.open(this.href);return false;