Fotofoorum.ee

Plaanis on osta uus objektiiv kaamera on Nikon 80D ja hetkel on Sigma objektiiv 50mm 1:2,8 DG Macro.
Varsti on minek reisile ja selge, et Macroga pilti ei tee va. lilled, liblikad, putugad:)
Sooviks sellist objektiivi millega hiljem saaks põhiliselt inimesi pildistada. Olen miskit ka välja valinud aga ikka kahtlen ja sooviks teada targemate arvamust. Hetke valik on see objektiiv

http://www.photopoint.ee/et/toode/12957 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;

see jäi ka silma
http://www.photopoint.ee/et/toode/18284 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;

Või on kellelgi umbes sama kasutatud pakkuda?

reisile pigem midagi laiemat, 24-35mm kanti?

Kyllikas kirjutas:Hetke valik on see objektiiv
http://www.photopoint.ee/et/toode/12957 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;
see jäi ka silma
http://www.photopoint.ee/et/toode/18284 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;

A. Miks tamron
B. eelmine vastus

Nikkor AF 24-85mm F2.8-4 IF D

kui juba zoom, siis selline, mis katab ära alates lainurgast. d80 poolkaadri puhul siis alates ca 17-18mm.

Kahest valikust kindlasti esimene. Teine on pime ja suht mõttetu üsna varsti.
Mul on see esimene Tamron, mulle meeldib, olen rahul. Iseasi, kas oled arvestanud kogu reisil käes tassima nii rasket kolakat.
Laiemaga ei tee hiljem inimestest pilti eriti.
Ma olen ka rahul oma 17-70 vahemikuga, kuigi inimeste ja kaugemate objektide kättesaamiseks ikka on pikem teleots väga hea.
Nikkor on hea valik, aga ka väga kallis. Eelkõige pane jah prioriteedid paika, et mida sa kõige rohkem hakkad pildistama. Inimesi stuudios? TÄnavatel? portreesid?
Zoomivahemiku järgi on see ka enam vähem ok: http://www.fotoluks.ee/?op=body&id=788&cid=6286&cgid=" onclick="window.open(this.href);return false;
Aga sellega endal kogemust pole, teadjamad öelge.
Külalise pakutud Nikkoril on praegu Fotoluksis soodushind ka, ei viitsinud uurida, kas kuskil ilmselt on veel parem.

"kuigi inimeste ja kaugemate objektide kättesaamiseks ikka on pikem teleots väga hea"

"If your photographs aren't good enough, you're not close enough"

(Robert Capa, http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP=X ... ert%20Capa" onclick="window.open(this.href);return false;)

Jajah.
Sellisel juhul võiks üldse osta ühe hea objektiivi ja sellega joosta. Millegi pärast ei tee ka profid nii

akrediteeritud pressifotograafid kasutavad tõesti vajadusel ka 70-200/2,8 toru (poolkaadril vastaks sellele 50-135) ja spordifotograafid ka pikemaid, kuid seda ainult sellepärast et ligemale ei lasta (võib palliga pihta saada).

reisil pildistamisel seda muret pole, pigem võrdub võõraste inimeste salaja pildistamine piilumisega ja see teatavasti on inetu tegevus. turistil piisaks täiesti vabalt 35mm objektiivist (täiskaadri puhul, poolkaadril siis kuskil 24mm kandis).

võib muidugi ka toota gigadekaupa surnud pilte pika toruga ja nendega inimesi piinata.

Kõik head loodusfotod on surnud pildid, kuna tehtud pika toruga? Või mismoodi seda mõtet peab tõlgendama?

põder on loogiline loom, kui sa ta kasvõi pika toruga pildile saad, on pilt juba olemas.

jutt oli tänaval pildistamisest, see on hoopis teine teema kui looma- või linnupildistamine.

aga noh, minu väited on soovitava iseloomuga ja ei kohusta teid millekski. kuna pole ohtu, et te mind neid vaatama kutsute, siis ma olen suht rahulik...

Ennul ikka jagub pärle, kahju et paljud neist just sigadele mõeldud

väikesed põrsad või vanad sead?