Fotofoorum.ee

Teen plaane järgmiseks kevadeks.
Milline makrobjektiiv osta, kas osta ikkagi Nikkori 105mm 2,8. Olen kuulnud et kiire teravustmisega.

Või tasub vaadata hinna kvaliteedi suhtes Tamroni 90mm või Sigma 150mm? Kui kiire teravustamisega need on?
kelle on nendega kogemusi+ palun jagage, kas olete rahul? Nikkor on kallivõitu ja stabilisaatoriga.
kas stbilisaator teeb NII LÄHEDALT piisavalt tööd kui putukaid pildistada? Probleem selles Kui hakkad statiivi üles seadma siis on juba kiiremad tegelased kadunud. Nii et soov käest pildistada.

Endal Tamron ja rahul.Kasutades odavat 30$ nn makrovälku , ei tunne ma vajadust stabilisaatorist.

mina soovitan Sigma 150-te

Mis makrovälku? Metz 15? ja tervasustab välku arvestades?

Sigma kodulehel.
SIGMA NEW !150mm F2.8 EX DG OS HSM APO Macro Price:$1,600.00 MSRP
SIGMa NEW!105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro. tundub et uutel objektiividel on nagu nikkoril stabilisaatorid.
150mm ons ellest kasu aga 105mm? Price:$1,400.00 MSRP
Mida nendest arvata. Neid pole meil vist veel müügil?

Eda kirjutas:Mis makrovälku? Metz 15? ja tervasustab välku arvestades?

Meike fc-100, ebayst.Teravustan manuaalselt

oman sigma 150. On aeglane aga pildi kvaliteet hea. Soovitan. Nikkori objektiividest suurt ei tea aga ilmselt töötavad (teravustavad) kiiremini. Vaata ka objektiivi suurendust. Saaremaal vist on ka kohe tulemas macro koolitus, küsi Tartese käest- ta teab millest räägib- hoiad raha kokku.

Kuna kõigil ple võimalik Tartese juurde seekord sõita plaanid on ammu tehtud.

Kuidas Tuled toime käest teravstamisega sigma 150mm 2,8 ple ju stabilisaatorit?

Või teed pilti ringvälgu ja alasäriga et kui lühem säriaeg siis saab pildi tehtud?

Kuidas sulle tundub. Või tuleks ikkagi Nikkor-i 105mm 2,8 peale mõelda. panen tähele et mitmel inimesel siin samad küsimused.
kas keegi teab lisada?

Mul on olympuse kere, seega stabikas olemas. Olen paar korda nikkor 60mm 2,8 pilti teinud. See oli küll normaalne. Minu isiklik arvamus on et parima pildi saad ikka kolmjala pealt. Uuematel sigmadel (150) nagu eespool juttu on stabikad sees. Küll on nad kallid. 105mm nikkor tundub mulle küll asjalik. Kiire teravustamisega ja objektiivi pikkus ei muutu. Stabikas ka olemas.Osta ära, sa ei kahetse.

minu valik oli Nikkori 105mm 2,8-pildi kvaliteet,stabikas,ilmastikukindlus(pikkus ei muutu),teravustamiskiirus

vaatasin ka tamroni 90 mm-korjasin raha kauem ja ostsin ikka nikkori-minu jaoks tasus ära hinnavahe

aga parem mine poodi oma kaameraga ja proovi objesid ette ja saad parema ülevaate-kõik sõltub sellest kui palju sa ise objelt tahad

Nikon objektiiv AF 200mm F4.0D IF-ED Micro

Telefoto Micro objektiiv lähivõteteks ja looduse pildistamiseks.

Kumb see objektiiv siis on teleobjektiiv macro suundumusega või macroobjektiiv tele suundumusega?
Hind on kallis. Kas macro on lihtslat silt küljes, et müüa, või on kõige pikema fookuskaugusega macroobjektiiv üldse?
Mis hinnanguid sellele on kui on macro?

[quote="eelika"]minu valik oli Nikkori 105mm 2,8-pildi kvaliteet,stabikas,ilmastikukindlus(pikkus ei muutu),


Mis pikkust silmas pead?

Arvan, et mõeldi objektiivi pikkust- kõik see keemia toimub obje sisemuses.

Nikon objektiiv AF 200mm F4.0D IF-ED Micro.
Minu teada on ta makroobjektiiviks ehitatud.
Pikk fookuskaugus, et objektist kaugemalt makrot teha.
Keegi ei keela ka portreesid või maastikku pildistada.

Aike kirjutas:

eelika kirjutas:minu valik oli Nikkori 105mm 2,8-pildi kvaliteet,stabikas,ilmastikukindlus(pikkus ei muutu),


Mis pikkust silmas pead?

Teravustamisel sõidab objektiivi esiosa välja, Nikkori korpus juba on ehitatatud maksimaalse suurusega.

Nikoni 105 mm on jah Tamroni 90 mm-st veidi parema joonisega, kuid hinnavahet see ei õigusta. Kui raha koguma pead, siis osta kindlasti Tamron, kui rahapuud hoovis kasvamas ja 2x hinnavahe korda ei lähe, siis võta loomulikult Micro-Nikkor.

200 mm-st makroobjektiivi algajale ei soovitaks. Selle eeliseks on küll suurem kaugus objektist (lihtsam liblikaid ja muid aremaid putukaid ntx pildistada), kuid sellega kaasneb ka kitsam teravussügavus sama ava juures, mis 90 või 105 mm objektiivi puhul. See tähendab, et pead ava suurema teravussügavuse jaoks rohkem kokku keerama ja sul on vaja palju rohkem valgust terava pildi saamiseks. Pikem objektiiv on palju tundlikum igasugusele värinale. See objektiiv kaalub ka üle 1 kg. Ega see mõnisada grammi ju nii palju polegi, kuid kui tahad fotokotis juba erinevaid objektiive ja muud varustust kaasas kanda, siis saad varsti sellest mõnesajast grammist (mis iga kvaliteetsema klassi objektiiviga kaasneb) seljavalu 200 mm Nikkori joonis on muidugi jällegi väga kena.

Kui inglise keelt valdad, siis mine loe http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests" onclick="window.open(this.href);return false; arvustusi objektiivide kohta. Ära lase end segada sellest, et hetkel müüdaval Tamroni 90 mm objektiivil nimes lisaks "Motor", see tähistab sisemist teravustamismootorit, mis paneb autofookuse tööle odavamate Nikoni peeglite ees. Objektiivi muud omadused sellest ei muutunud.

Monty11 kirjutas
200 mm-st makroobjektiivi algajale ei soovitaks. Selle eeliseks on küll suurem kaugus objektist (lihtsam liblikaid ja muid aremaid putukaid ntx pildistada), kuid sellega kaasneb ka kitsam teravussügavus sama ava juures, mis 90 või 105 mm objektiivi puhul. See tähendab, et pead ava suurema teravussügavuse jaoks rohkem kokku keerama ja sul on vaja palju rohkem valgust terava pildi saamiseks. Pikem objektiiv on palju tundlikum igasugusele värinale.

Mul on 150mm sigma. Kohati kui makrorõngaid kasutada ja objektile lähedale minna on objekt näiteks putukas, osaliselt terav ja taga suur osa kaugemal tausta tervastmata .
Kas seda saaks vältida näiteks tamroi 90mm et sügavusteravus on laiem, kattes ka vaikselt kogu ala või ongi see kui makrorõngastega pildistad selline, et mida lähemale objektile pääsed seda kitsam sügavusteravus. SELLISEL JUHUL TULEKS MUL 90MM TAMRON LISAKS HANKIDA???

90 ei pääasta sind. Vaata 30 mm või lühema poole. Lühikese fookuskauguse hea omadus on veel, et väljatõmme suure suurenduse saamiseks ei pea nii hiiglaslik olema kui pika fookuskaugusega. Tegelikult sõltub teravussügavus ka suurendusastmest, ega palju ei päästa miski.
" mida lähemale objektile pääsed seda kitsam sügavusteravus" kui see lause sind imestama paneb, siis on kindel, et sinu teadmised fotograafiast on nullilähedased.

Miks nullilähedased?
Iga pildistaja ju puutub sellega esimesest hetkest peale kokku kui pildistab.
Ma ju pidin argumendi esitama selgesti, mida ma tahan?
Arvan et mingisugune 60-70 mm makrobjetiiv juba päästaks veidi, siis või 50 mm.Soov makrorõngaga väga lähedeale pääseda ja et sügavusteravust oleks.