Fotofoorum.ee

Miline telekonverter tasuks osta? et ei moonutaks palju.Nikoni enda oma ilmselt ei vali.
Samas teadaolevalt vääristamata klaas võib pildi ära rikkuda.

Sigma AF 2X APO DG Nikonile 309 eurot

Tamron telekonverter 2x Pro Nikon 209 eurot

Kenko AF MC DGX PRO 300 2× Nikonile
Kenko märk vist pole märkimist väärt?

mis objektiiviga soovid kasutada?

kasutada soovin Sigma ja Tamroni ojektiividega. kas soovitavaklt peaks olema telekonverter sama tootja valmistatud? konkurendi om aie mõju hästi?

Sa ei suuda ise küsimustele vastata, aga küsimusi sul jätkub.
Vastan sinu eest - Sigma ja Tamroni hüpersuumidega.
Vastus sulle - konverterid sobivad ainult pikkadele fix torudele.

tundub, et sul pole ei Sigmat ega Tamroni veel.
Üldjuhul jah, Sigma konverter Sigma objektiividega ja Tamroni konverter Tamroni torudega.
Kuid konverterid töötavad korralikult ainult valgete fix objeltiividega - 200/2, 300/2.8 jne.
Hüper-super-zuumidega, nagu 18-270 või 70-300, pole mõtet proovidagi.

Olen Kenko Pro-de kohta positiivseid arvustusi lugenud.

Siin see leht ongi:
http://www.ephotozine.com/article/nikon ... view-14748" onclick="window.open(this.href);return false;

Plaan makrojektiiviga Sigma 150 mm f2,8.See oleaks statiivilt´pilditades makro veel lähemale tooma, aga kas ka lähim pildistamiskaugus sellest palju kaugemaks nihkub? ühjsõnaga kui paljukasu sellest on?

makro lähemaletoomiseks on makrorõngad. telekonverter on ikkagi kaugemate objektide tarvis. see 150mm on niigi suht pikk fookuskaugus, 2x pikendades jääb teravussügavus olematu + kuna asi pole selleks mõeldud, siis kaotad ilmselt ka kvaliteedis.

Kasutades 2x telekonverterit jääb lähim pildistamiskaugus samaks, küll on objekt 2x suurem.
Telekonverter sobib väga hästi macro pildistamiseks. Ise oman sigma 150 ja 2x telekonverterit. Kolmjalg on siis ka vajalik .

tahad macro pildistamiseks siis sell juhul on hoopis vaheröngas see on Mida sul vaja oleks. http://www.photopoint.ee/et/fototarviku ... vaherongad" onclick="window.open(this.href);return false;
Siin on sul valik.
Edu sulle

äpu kirjutas:Kasutades 2x telekonverterit jääb lähim pildistamiskaugus samaks, küll on objekt 2x suurem.
Telekonverter sobib väga hästi macro pildistamiseks. Ise oman sigma 150 ja 2x telekonverterit. Kolmjalg on siis ka vajalik .

mina küll ei soovita macro puhul kasutada telekonverterit, sest igasugune lisaklaas vähendab teravust ja pildi kvaliteeti. Olen ise proovinud Kenko uut DGX-i kui Sigmat. Ei kõlba kuhugi. Mõnusad on 180 mm makrotorud.

aga läätse? saan aru et see toob pildistatava objekti lähemale ilma kvaliteeeti moonutamata?
eriliselt moonutanata kumb on parem valik lääts või konverter?
soov kinnitaa objektiibikeermesse ringvälk.

kulla tüdruk paistab, et sul on telekonverter lausa kinnis ideeks saanud. Kuigi tahad macro pilte teha. kui nii miks Sa siis üleültse küsid millisttelekonverteri. telekonverteiga sa isegi kõigeparema tahtmisel Sa macrot ei saa teha.paistab, et sa vaheröngaid ka ei taha siis sel juhul pakun välja
http://www.photopoint.ee/et/toode/3035/ ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;

Ei noh, päris lahe kommentaare lugeda . Telekonverteriga saab muidugi teha macro pilte koos macro objektiiviga, eriti kasutatakse seda putukate püüdmisel. Ainult et korralik telekonverter maksab samapalju kui korralik objektiiv, näited :
http://www.photopoint.ee/et/toode/22210 ... r-ef-2-iii" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photopoint.ee/et/toode/4250/ ... 0e-af-s-ii" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photopoint.ee/et/toode/11760 ... rter-ec-20" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photopoint.ee/et/toode/3730/sony-sal-20tc-2x" onclick="window.open(this.href);return false;

Vaherõngastest niipalju et nende abil saad lähima teravustuskauguse väiksemaks. Näiteks kui eespool mainitud sigma 180mm objektiivi lähim teravuskaugus on 46 cm ja paned 25mm vaherõnga saad lähimaks teravuskauguseks 46-2,5=43,5 cm Sellega saad ka veits suurendust juurde. Vaherõngastel on ka vahe- osad lubavad ( kallimad) edasi AF, teised aga manuaal teravustamist. Nagunii enamus macro värki käibki manuaalis . Nii vaherõngaga, kui telekonverteriga mõlemaga kaotad valguses ja avas.
Läätsega olen ka pilti teinud kuid minu tehnikale midagi juurde ei andnud. Kui aga sulle sobib, miks mitte. Keelata ei saa.

"180mm objektiivi lähim teravuskaugus on 46 cm ja paned 25mm vaherõnga saad lähimaks teravuskauguseks 46-2,5=43,5 cm"

lahe teooria sul. objektiivi väljatõmme ja pildistamiskaugus ei ole 1:1 suhtes, muidu peaksid lõpmatuses asuvate objektide pildistamiseks objektiivi kas a) lõpmatusse kaugusesse või b) vastu sensorit viima. tegelikkuses liigub objektiiv suht vähe. lähim käeulatuses olev objektiiv (rikenon 50/2) teravustamisvahemiku ulatuses (lähim 50cm) liigub pikkuses 5mm. sellesama 50mm objektiivi juures pannakse 1:1 suurenduse saamiseks vahele 50mm vaherõngas.

nii ilmselt on sul veel vaja enne teistele nõu andmist ennast teooria ja praktikaga kurssi viia.

Äkki lähed parem ise macro koolitusse. Mis puutub 50mm objektiivi on sul õigus.

Vaatame siis videot:
http://www.youtube.com/watch?v=-q2y9Anv ... r_embedded#" onclick="window.open(this.href);return false;!

"Mis puutub 50mm objektiivi on sul õigus"

mul on alati õigus.

46-2,5=43,5 cm"

Selline valem on lollus ruudus.
Punaste särkidega poistesse PP kodukinodes tuleb suhtuda paraja huumoriga või kohutava ahastusega. Ma ei suutnud seda jama lõpuni vaadata, mida äpu lahkelt näitas. Tartus peaks ju tarku inimesi ka olema, miks ainult lolle üles filmitakse.

Palju erinevaid tõdesid.
Olen asja läbi mõtelnud ja ilmselt katsetan vaherõngastega.
Vähem klaasi. parku mõnikord katsetad mitu korda kui enda joks õige leiad. fotograafias poole see odav lõbu.
Üldiselt kogun veel infot, enne kui otsustan.
Sellest on kahju et Poemüüjat ei saa 100% usaldada. Nagu siin väidetakse vaherõngastest loodud video kohta.
Eks näis, segadust on palju, kaldun vaherõngaste poole.

Sain siis aru et vaherõngad toovad pildistava objekti lähemale nagu luubiga ja lähim teravustamiskaugus ei suurene.

vastupidi, vaherõngad lubavad ligemalt pildistada ja teevad sellega kujutise suuremaks ja detailsemaks. 150 mm puhul peaks muidugi vaherõngas suht pikk olema, et nähtavat efekti saada.

kui su probleem on selles, et ei saa pildistatavale piisavalt ligidale, pead mõne asjatundja koolitusele minema. matsalus oli remo savisaare ja saaremaal urmas tartese oma hiljuti. juu neid jälle tuleb.

150 või 180 mm on niigi juba pikk fookuskaugus, mida kasutatakse liblikate ja muude kartlike olendite pildistamisel. vähese teravussügavuse ja viletsama stabiilsuse hinnaga.

Otsisin vaherõngaste efekti kohta materjai. kui palju saab lähemale tulla aga ei leidnud. kas keegi teab siia lingi lisada.Plaan osta
Kenko vaherõngaste komplekt DG Nikonile 189,99 euot.

Oleneb fookuskaugusest ja rõngaste pikkusest 1:1 ja rohkem. A seda tead sa juba isegi. Milles küsimus, osta ära ja pildista. Töö käigus saad aru, et kaugus kui niisugune ei tule meeldegi.

Külaline kirjutas:46-2,5=43,5 cm"

Selline valem on lollus ruudus.
Punaste särkidega poistesse PP kodukinodes tuleb suhtuda paraja huumoriga või kohutava ahastusega. Ma ei suutnud seda jama lõpuni vaadata, mida äpu lahkelt näitas. Tartus peaks ju tarku inimesi ka olema, miks ainult lolle üles filmitakse.

Pisut aegunud oma vastusega aga niisama ajaviiteks siis panen kah tarka...
Omasin kunagi Tokina 50-135mm/f2,8 toru ja selle mfk oli vist mingi meeter või isegi 1,5 aga Kenko 25mm vaherõngaga fokusseeris
praktiliselt objekt vastu esiklaasi, niiet nagu eelnevalt juba mainiti, palun mitte PP punasärkide juttu väga tõsiselt võtta, nad ei tea isegi mida räägivad aga nad tevad seda väga veenvalt. Sigma 180mm liblikate jaoks igati korralik püss