Fotofoorum.ee

Tuli isu osta fotokas,millega saaks teha häid pilte eelkõige loodusest,pole enne olnud,ega pole enne tegelnud fotograafiaga ja alguses ei tahaks kohe väga palju maksta nii umbes 300-400 eur,kas keegi võiks soovitada,mis oleks ok

Tere,

m-olympus-e-510-t6964.html" onclick="window.open(this.href);return false;

suurepärane kaamera algajatele.

Uut peegelkaamerat selle raha eest vist ei leia, kuid kasutatult müüakse nt Nikoni n-ö algajataseme kaameraid küll, nt muua-nikon-d40-nikkor-18-55mm-ii-must-t7045.html,
nikon-d40-kere-t6997.html (selle juurde tuleks osta objektiiv),
muua-nikon-d40x-kit-objektiiv-sigma-70-300mm-t7090.html (see on algatuseks lausa hea komplekt),
m-nikon-d40x-18-55-mm-t7071.html,
ning m-nikon-d40x-af-s-nikkor-18-135mm-t7103.html Viimasel olevat autofookusega mingi probleem - ei tea ainult, kas see on kaamera või objektiivi viga või on asi hoopis kaamera/objektiivi seadetes. Isegi ainult töökorras kaamera selle raha eest oleks küll soodus.

aga mis oleks see summa millest algaks uued fotokad,millega juba midagi korda saab saata(algajale)

Üks algatuseks väga hea komplekt oleks http://www.klick.ee/fotokaamerad/nikon- ... -1127.html

Võiks tegelikult kaaluda ka seda: http://www.klick.ee/fotokaamerad/canon- ... -2042.html
või http://www.fotoluks.ee/?op=body&id=32&cid=6061&cgid=

Uued kaamerad on tehniliselt muidugi paremad.

Nii,hakkan vaikselt poes käima ja näpin neid aparaate vähe.

Olen kinnisvaramaakler ning soovin osta objektide pildistamiseks sobivat kaamerat ja objektiivi. Ruumid, mida pildistan on sageli halva valgustusega ning kitsad (nt korterite vannitoad jne).

Kaamera ja objektiivi ostusummaks olen plaaninud ca 650€ kokku. Ilmselt peaksin valima lainurkobjektiivi ja sellise kaamera, millel oleks tulevikus ka lisavälgu võimalus.. kuna olen selles osas täielik algaja ning poodides müügiesindaja väga erapooletut juttu vist ei aja, siis paluksin siit vastust nendele küsimustele:

Milliseid parameetreid peaksin jälgima, kui erinevaid mudeleid võrdlen?
Millisel firmal on kõige pikem garantii-aeg?
Kas keegi oskaks ka mõnda konkreetset mudelit soovitada, mis mulle võiks sobida?

Vähese valgusega siseruumide pildistamiseks peaks ehk hoopis statiivi ostma. Siis ei ole tarvis ISO väga kõrgeks ajada. Välku võib vaja minna küll, nt kui pildistada toast akent ning soovida, et toa sisustus oleks näha ning aknast avanev vaade samuti. Kui lagi või sein on valged, siis saab välku neilt "põrgatada". Ilma välguta võib juhtuda, et tuba on normaalselt näha, kuid aken on suur valge laik või siis et aknast avanev vaade on näha, kuid tuba on kui must kast.

Kui aga kardinad on ees ning piirduda toavalgustusega, siis aitab statiiv ja pikk säriaeg. Või kui statiivi on ikka ebamugav kaasas kanda, siis kasutada "põrgatatud" välku.

Väga laia nurgaga objektiivi (nt 12 mm) kasutamine on selles mõttes halb, et isegi 2x2m tuba näib siis jube avar olevat (just sügavuse mõttes), aga see võib klienti eksitada. Võiks nt 20 mm (moonutustevaba) objektiiviga mitu osaliselt kattuvat pilti teha (kasutada M režiimi, st säriaeg, ava ning ISO ise paika panna, mitte lasta neid kaameral iga pildi puhul muuta) ning neist siis panoraami kokku panna. Selleks oleks aga jällegi statiivi vaja, sest käest pildistades on raske täpselt osalist kattuvust kadreerida.

Arvata võib, et kõik uued (ka algajataseme) peegelkaamerad sobivad kinnisvara pildistamiseks, isegi tihtipeale koos kaameraga müüdavast nt 18-55 mm objektiivist võib kasu olla. Mingi korralik fiksobjektiiv, nt 20 mm oleks muidugi palju etem. Välk koos valgusfiltritega (et välgu valgus oleks sarnane toavalgustusega, kui see on sisse lülitatud) kuluks ka ära. Põhiline on vist üldse kogu selle tehnika kasutamisoskus.

Kui garantii on väga oluline, siis Fotoluks pakub 3 aastat garantiid kõigile kaameratele ja objektiividele.

Veidi juhendmaterjale kinnisvara pildistamisest on nt http://jaaknilson.photoshelter.com/gall ... x8awcvES0g

Veidi on selle üle arutletud ka foorumis http://foorum.hinnavaatlus.ee/viewtopic ... b8e0b4481b

Rmt kirjutas:Olen kinnisvaramaakler ning soovin osta objektide pildistamiseks sobivat kaamerat ja objektiivi. Ruumid, mida pildistan on sageli halva valgustusega ning kitsad (nt korterite vannitoad jne
Milliseid parameetreid peaksin jälgima, kui erinevaid mudeleid võrdlen?
Millisel firmal on kõige pikem garantii-aeg?
Kas keegi oskaks ka mõnda konkreetset mudelit soovitada, mis mulle võiks sobida?

Saadaks Sulle privaatsõnumi kui avaldad oma aadressi...

@ indrme - Suurimad tänud põhjaliku vastuse eest!
@ quatary - minu mailiaadress on erkki80020@gmail.com

Sellise hinna eest võiks vaadata suure 30x zoomiga ja piisavalt valge optikaga nö "bridge kaamerat", st fotokat millel on hea zoomiga objektiiv kere külge ehitatud - nii saad teha 24mm lainurgast kuni 720mm telefotoni välja ühe ja sama fotokaga ilma objektiive vahetamata - kuna zoomi ulatus on piisav, siis polegi vajadust objektiivi vahetamise järele.

Ma otsisin ise kah hiljuti sarnast fotokat, ning lõpuks jäin pidama Fuji HS20 peale, kuna tal oli suhteliselt valge objektiiv, ning ta oli Saksa Ebays uuena suhteliselt odav (250 eurot + 22 eurot Eestisse saatmine, ning kohale tuli nädalaga) - Eesti poodides maksab selline 300-400 euro vahel.

http://www.thedphoto.com/gear-equipment ... -hs20-exr/" onclick="window.open(this.href);return false;

Siin on mõned pildid mis Fuji HS20-ga tehtud on paar päeva tagasi:

http://nagi.ee/photos/lahendused/sets/342285/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kui käest pildistades saad Kuu teravalt peale ja Tartus kaarsilla otsas seistes üle raekeoja platsi öösel 720mm objektiiviga pildistades saad terava pildi kätte, siis ei peaks päeval palju parema valgusega olema mingit probleemi looduspilte teha.

see kuu on küll teravusest väga kaugel, aga kui sa ise rahul oled siis las ta olla.

selgusetuks jääb ainult, miks peaks siseruumides pildistaval maakleril vaja olema 30x zoomi?!

Infrapunas 1 sekundilise säriajaga Kuu pilt on tõesti ebaterav, kuna autofookus pole mõeldud toimima infrapunas ja sekundi jooksul jõuab fotokas omajagu väriseda.
Tavalise valguse käes 1/500 sekundi jooksul tehtud Kuu piltidel on kraatrid ja muud pinnavormid päris selgelt eristatavad, arvestades seda et pildistatud on käest ilma statiivita.
Tavaline inimene ei viitsi statiivi pildistamiseks kaasa vedada, ning piirdub sellega, mis käest pildistades tuleb.

Kindlasti saab mitu(kümmend) korda kallimate fotokate ja teleobjektiividega palju teravamaid pilte Kuust ja muudest kaugel asuvatest objektidest - kuid reeglina ei jõua neid raskeid kolakaid käes hoida, eriti veel täpsena Kuu poole suunatuna - aga profitehnika omanikud võiks naljaviluks teha ilma statiivita Kuust pilte: täna peaks tulema pilvitu öö ja täiskuu peaks kah olema - tavlise valguse käes on isegi lootus teravamatele piltidele, kuid 720nm infrapuna ei lase proffi kaamerad peaaegu üldse läbi ja 1 minutilise säriajaga käest tehtud infrapuna pildid Kuust ei tule vist eriti teravad - aga eks homme näe, kui hästi Kuu teistel peale on jäänud käsitsi pildistades.

See 30x zoomi jutt oli mõeldud rohkem loodusfoto huvilisele, mitte maaklerile.
Maaklerite kuulutused on vahel stiilis a'la "kesklinna vahetus läheduses, äärelinna lummavas roheluses" - 30x zoomi abil saab äärelinna maja aknast teha pildi, nagu asutaks tõesti "kesklinna vahetus läheduses".

Maklerile sobiks Näiteks Nikon D5100 sõltuvalt ka stahad juurde maksta siis 17 -50 mm näiteks tamronilt. Täisesti tavalise seebikarbiga saab ka maakler oma pildid alati tehtud. Kui nüüd on soov et pildid oleksid hea joonsiega tuleb juurde maksta.

Sellest väikesest vajaduses võib ka välja kasvada hobi, nii et kui hangid mõistliku kere, on tulevikus tee lahti, pildistamaks vabal ajal seda mis hing ihaldab.

see tamron on täitsa viisakas tükk, aga maakleri kontekstis vaieldav. võib juhtuda, et mõne laiem zoom õigustab end rohkem.

tihti on ka abi panoraamiks sobiva peaga statiivist, nodaalpunktikinnitusega ja püstkaadritena pildistatud panoraamist.

lainurk Tokina 11- 17mm aga sellel on hinda ka, ja sellest ju ei piisa vaja oleks ikkagi ka 17-50 mm

kui ainult maakleritöös kaamerat kasutada, siis muidugi piisab ka ühest lainurgast, seda enam et kitobjektiiv tuleb tavaliselt kaameraga kaasa poolmuidu.

aga nagu ma kirjutasin, on see kõik vaidluste teema. tegelikkuses on tulemuseks tihti ekraanisuuruses veebipildid ja siis võib olla täiesti piisav mingi käsitsi säri võimaldav kompaktkaamera piisavalt laia nurgaga. ja jälle samamoodi püstkaameraga ümber nodaalpunkti kergelt statiivilt.

ma olen korra sellist veebitarvis siseruumide pildistamist pidanud tegema ainsa objektiiviga, mis juhuslikult kaasas olnud kaameraga koos oli (ehk siis kitikaga) ja seda kõike kuulpeaga statiivilt täiesti vale telje ümber keerates - isegi siis sai asi tehtud. veeb kannatab palju välja.

"Tavalise valguse käes 1/500 sekundi jooksul tehtud Kuu piltidel on kraatrid ja muud pinnavormid päris selgelt eristatavad, arvestades seda et pildistatud on käest ilma statiivita."

esimene kuu pilt, mis guugel andis - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _moon.jpeg" onclick="window.open(this.href);return false;
võrdle nüüd seda enda omadega ja arva uuesti, kas need on teravad ja kas on kratrid ning muud pinnavormid näha.

"Tavaline inimene ei viitsi statiivi pildistamiseks kaasa vedada"

ära üldista enda järgi. vähegi teadlikemate tavaliste pildistajate puhul on statiivikasutamine vägagi levinud. kutselised muidu ei pildistagi, kui just pole tegu pressi jaoks töötavate reporteritega.

Algne teemapüstitus oli mõnesaja eurose fotoka kohta, ning statiivist polnud juttu - see Wikipeedia pilt Kuust on tehtud oluliselt kallima fotoka/teleskoobi abil ning statiivi pealt - seega ei saa võrrelda sadu kordi erineva hinnaga tehnika abil saadud pilte.

Vaatamata sellele, et öösel oli pilvitu ilm ja täiskuu, pole profid suutnud enda tehtud tänaseid kuupilte üles panna - ilmselt jäi ca 300mm objektiiviga tehtud pildile Kuu vaid 400x400 punktiga, mis oma paremale teravusele vaatamata jääb detailides alla 720mm objektiiviga tehtud 900x900 punktilisele kuu pildidle - kui aga oleks võetud mõnesaja eurone peegelkaamera, siis kaasas oleva 35mm objektiiviga saaaks vaid 50x50 punktise pildi kuust - hinna poolest saaks nõukogude mto1000 objektiiviga tehtud kuupildi siia kõrvale panna, kuid tavaline inimene ei jõuaks sellist kolakat kaasas vedada ja ilma statiivita Kuu poole hoida.

Kui lähtuda objektiivi valgusjõust, siis telefoto osas on Fuji HS20 ja Canon SX40 taolised ülimalt valged: 500mm korral on ava 5 (sarnastel profi omadel on ava 4), ning 720/800 mm korral on ava 5.6/5,8 (sarnastel profi omadel on ava 5.6) - 24mm lainurga korral on neil ava 2.8, mis on samuti piisav - seega kui jääda etteantud mõnesaja eurose hinnaskaala piiresse, jäävad peegelkaamerad oma võimalustelt kõvasti alla bridge kaamerate võimalustele.

"ei saa võrrelda sadu kordi erineva hinnaga tehnika abil saadud pilte"

tehnika on kõigest vahend fotograafi käes tema eesmärkide saavutamiseks. tähtis on ainult tulemus ja kui mõni kaamera teatud olukorras parema pildi teeb, siis on see kehvema kaamera probleem.

laiem teema on see, et põhimõtteliselt on fotograafia 186 aastase eksisteerimese jooksul suudetud ära pildistada juba kõik, mida võimalik. pole mingit vajadust toota järjekordseid udupilte kuust ja siis nendega vehkida kui ülima saavutusega.

küll jagub veel piisavalt ruumi fotodele, millesse on fotograaf suutnud mingi omapoolse nägemise lisada. ma soovitaks keskenduda sellele.

lahendused kirjutas:Algne teemapüstitus oli mõnesaja eurose fotoka kohta, ning statiivist polnud juttu - see Wikipeedia pilt Kuust on tehtud oluliselt kallima fotoka/teleskoobi abil ning statiivi pealt - seega ei saa võrrelda sadu kordi erineva hinnaga tehnika abil saadud pilte.

Vaatamata sellele, et öösel oli pilvitu ilm ja täiskuu, pole profid suutnud enda tehtud tänaseid kuupilte üles panna - ilmselt jäi ca 300mm objektiiviga tehtud pildile Kuu vaid 400x400 punktiga, mis oma paremale teravusele vaatamata jääb detailides alla 720mm objektiiviga tehtud 900x900 punktilisele kuu pildidle - kui aga oleks võetud mõnesaja eurone peegelkaamera, siis kaasas oleva 35mm objektiiviga saaaks vaid 50x50 punktise pildi kuust - hinna poolest saaks nõukogude mto1000 objektiiviga tehtud kuupildi siia kõrvale panna, kuid tavaline inimene ei jõuaks sellist kolakat kaasas vedada ja ilma statiivita Kuu poole hoida.

Kui lähtuda objektiivi valgusjõust, siis telefoto osas on Fuji HS20 ja Canon SX40 taolised ülimalt valged: 500mm korral on ava 5 (sarnastel profi omadel on ava 4), ning 720/800 mm korral on ava 5.6/5,8 (sarnastel profi omadel on ava 5.6) - 24mm lainurga korral on neil ava 2.8, mis on samuti piisav - seega kui jääda etteantud mõnesaja eurose hinnaskaala piiresse, jäävad peegelkaamerad oma võimalustelt kõvasti alla bridge kaamerate võimalustele.

Odava raha eest ikka ehad pilti ei tee. Tahad paremat pilti, tuleb osta kallim tehnika. See on vast kõigil ära proovitud.Fotograafia on maalimas kõige laialdasem harrastus. Seda teavad ka tootjad.
Psühholoogiliselt töötab asi nii, et head tehnikat odavalt ei saa. tahad väga head fototehnikat tuleb maksta kordades enam. kesmine harrastajatase ajab muidugi asja ära ennekõike hinnakvaliteedi suhtes.

"lahendused" kirjutab nii pikki tekste, et sellest jätkuks kommenteerimise- ja arutamisemahtu väga pikalt. ma katsuks piirduda seekord mõne tehnilise repliigiga.

1) mto1000 ei tee (üli)teravaid kuu(või muid)pilte oma konstruktsiooni - peegelobjektiiv - tõttu. paraku olid need parimad, mida omal ajal nõukogude fototööstus laiatarbeks toota suutis. ja päris kindlasti pole peegeltele võrreldes samaväärse tava-teleobjektiiviga ei suur ega raske vaid hoopis vastupidi, väike ja kompaktne. mto1000/10 kaalub 2,3kg, mto500/5,6 1,8kg. sigma 500/4,5 kaalub 3,1kg ja 800/5,6 4,74kg. pikkustest pole mõtet rääkidagi.

2) täna öösel ei olnud veel täiskuu, ka ilma kalendrisse vaatamata piisas pilgust õue, et selles veenduda.

3) miks peaks elukutselised fotograafid ("profid") tegelema täiskuu pildistamisega? kui nad seda ka tõesti oma töö tõttu teevad, siis on nende piltide rakendus veidi teine kui vähetähtsas foorumis tundmatule kommenteeriale jagamine.

Kokkuvõte oleks siis "selline": seebikarbid ja bridge fotokad ei kõlba kuskile, nende tootmine tuleks ära lõpetada ja olemasolevad teerulliga ära lömastada - ainsad õiged fotokad on vaid peegelkaamerad ja sedagi vaid täiskaadris Canon EOS 1D taolised - kuna midagi sellist pole võimalik mõnesaja euroga saada, siis tuleks esmalt kokku ajada 50x suurem 5-kohaline eelarve ja seejärel võtta 4000 euro kanti täiskaadris peegelkaamera ja looduspiltide jaoks Sigma 300-800/5.6 teleobjektiiv 8000 euro kanti - sarnased suure valgusjõuga objektiiviga Fuji HS20 ja Canon SX40 on vaid olematu meelepete, vaatamata sellele, et nad mahuvad algse teemapüstituse ja eesmärgi raamesse (mõnesaja eurone normaalsem fotokas looduspiltide tegemiseks).

1) EOS 1D on 1,3x cropiga, täiskaader on 1Ds.

2) "seebikarbid ja bridge fotokad ei kõlba kuskile, nende tootmine tuleks ära lõpetada ja olemasolevad teerulliga ära lömastada" - see on sinu väide, mina pole midagi sellst kirjutanud ega arvanud.

Suurem osa inimesi on rahul pisikese sensori pildikvaliteediga ja tahavad aparaati, millel tuleb ainult nuppu vajutada. Neile toodetaksegi igasuguseid kompakte ja supersuume. Peegelkaamerad on hoopis teine klass, võimaldades tunduvat mugavamat kasutamist ja lõputult võimalusi. Ma ise võisin ka oma supersuumi taevani kiita, aga kui peegelkaamera muretsesin, sain aru, et see on paras mänguasi.

Paarisaja euro eest võiks ju mingi supersuumi poest osta, aga 300-400 eest saab juba üsnagi mõistliku peegelkaamera koos optikaga.