Fotofoorum.ee

Jagage palun nippe virmaliste pildistamiseks,olen proovinud paljusid settinguid kuid
tulemused on suht udused või siis esineb veidraid värvimoonutusi.
Panen siia lingi eile tehtud pildist ja küsiks miks tekivad need triibud?
Pika säriajaga sain enamvähem rahuldava tulemuse kuid virmaliste kontuur on siis
laialivalgunud ja pildil ainult rohekas udukogu...
http://www.upload.ee/image/2117057/test.png" onclick="window.open(this.href);return false;

Png kustutab exifi ära, mõtle mingi korralikum formaat oma pildile.
Elementaarne, et pikk säriaeg, kui pikk sõltub virmalistest endast, kuu valgusest, tänava laternatest jne.
Kui tahad pilti ka peale rohelise udu, otsi ilus esiplaan, suva võsa ei paku mingit pinget.

suva võsa ei paku mingit pinget.

äkki loed uuesti läbi,mida üldse küsiti...

virks kirjutas:

suva võsa ei paku mingit pinget.

äkki loed uuesti läbi,mida üldse küsiti...

Äkki oles tolerantsem, et ei paneks emotisoone siia.

Küsiti pildistama õppimise kohta. Paralleelselt peab õppima ka pilti näitama. Tahad ilusaid vastuseid, õpi ilusti küsima.
Exifi kustutad ära, mingeid andmeid aparaadi, pildistamise kohta ei lisa. Oleks siis, et paned kohvipaksu kaasa, et saaks ennustada, millega öösel tegelesid.

Kas mitte virmaline polegi mingi värviline udu. Mis teravust loota on. Virmaline ju liigub ja väriseb. Või on fotol värv vale.

Eestlasele omane ärapanemine on ikka veel in.

Ei oska tõesti midagi arvata, kui exifit pole. Ma antud pildil oleks siis proovinud veidi lühemat säriaega. Kuna esiplaani puud on liigagi valgustatud, sisi üldmulje ei ole hea. Ega virmalised jäävadki udused, sest väga lühikese säriajaga ei jää korralikult peale, aga nad liiguvad ja pikemaga tekib teatav "udu" liikumisest. Aga kui mõtled neid liikumise piirjooni, et need oleks rohkem näha, siis ilmselt veidi lühem säriaeg.

Eestlaslik või mitte, kui sa selle "triibulise" pildi saamis settinguid lahti ei seleta siis aidata ei oska pildile peale vaadates, vbl pole sa kõige lihtsamat seadistust veel proovinud
Head lugemist ja jõudu!
http://www.alaskaphotographyblog.com/ho ... al-camera/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tere, ehk on abiks

Nippe leiad siit: http://www.piltnik24.ee/?p=943" onclick="window.open(this.href);return false;

Pildistamisest raskem on õigel ajal õiges kohas olla

Mis loom on greeka?
Nagu sina ise oleksid fotograafia leiutanud ja virmalised avastanud, nii palju mina vormi, mina teen, mina kasutan.
Kirjutad omasugustele, st algajatele. Muidu pole ju paha mõte, aga algaja võtab õpetamised nii suurelt ette, ei tänan.
Helios 44M on seitsekümnendate laps, siis kui tulid esimesed hüppava avaga Zeniidid.
Maastikke ei pildistata kunagi lahtise avaga, F2 on väga väikese veebipildi tase. Helios on teada-tuntud oma pehme joonisega, eriti lahtise avaga, portreeobjektiiv.
Mis krt valem on 200/50=4. Absurdihuumor vä? Kustuta ruttu ära, enne kui keegi teine ka seda jampsi loeb.
Kui oleks viitsind kõik läbi lugeda, siis oleks veel naerda saanud, nüüd ainult põgus pilk peale visatud.

Pildid on järeltöötlemata. Ainult koduperenaine paneb veebi pildid otse mälukaardilt.

Tere külaline.
Parandasin k tähe kreekas ära. Aitäh tagasiside eest. Mina võin küll endast mina vormis rääkida ja sina võid ka endast sina vormis rääkida, kui sa oma piltide tekkeloost räägid. Virmalisi ma ei leiutanud, kui oleksin, siis oleksin teinud nii, et need iga õhtu taevast kaunistaksid.
Ei kirjutanud maastike vaid virmaliste pildistamisest. Mina saan F2-ga piisavalt teravad fotod. Hea meelega sooviksin sinu tehtud virmaliste pilte ka näha. Soovin edu virmaliste pildistamisel kinnise avaga! Valemi allikaks: http://blog.photopoint.ee/objektiividest-uldisemalt/" onclick="window.open(this.href);return false;
Seda kas ja kui palju oma fotosid töötlen otsustan mina. Tavaliselt moonutan tegelikkust minimaalselt ja photoshopist mustast valget ei tee.

Tore ju kui inimesel on põhimõtted. Põhimõtteliselt midagi juurde ei õpi. Kui kunagi suuremaid väljaprinte hakkad tegema, siis tuleta mu jutt meelde. Või küsi parem kohe iidol Jaak Põdra käest üle. Lahtise ava ja töötluse kohta.

<<Teisisõnu, 50mm objektiiv on 35mm kaamera pildisuuruse juures nö. inimsilma ekvivalent.<<
Jaak Põder teeb ilusaid pilte, poleks uskunud, et ta nii lolli juttu on võimeline kirjutama. Pole ime, et algajad lolliks lähevad ja tobedaid valemeid aretavad.
Inimese silm näeb umbes 180 kraadilist pilti, ebateravana. Teravana näeb 2 kraadilist pilti. Kuna silmamuna pidevalt liigub tekib inimesel kõrvade vahel mulje, et kõik, mida ta näeb, ongi terav pilt. Ühegi objektiiviga vähemgi sarnasus puudub.

Virmalised on kõigest üks loodusnähtus, selle peale ei saa lolliks mina, nagu kõik peaksidki ainult sellega tegelema.

<<nõukogude optika puhul on joonis niigi suht piiripeal tänapäeva mõistes, kuna enamasti põhinevad need ennesõjaaegsetel Zeissi objektiividel. populaarne Helios44 näiteks on Zeiss Biotar aastast 1936, Industar on Tessar aastast 1902 jne...

ex-ex-enn <<

Näedsa, naaberteemast tuli veel täpsustavaid andmeid välja. M seal Biotar-i lõpus tähendab hüppavat ava, lisati 70-ndatel.

see normaalobjektiivi jutt on tulnud pigem perspektiivitunnetusest, mitte nägemisnurgast.

et siis normaalobjektiiviga pildistatu normaalsuuruses väljatrükituna ja normaalkauguselt vaadatuna võiks näida inimesele normaalne. kõlab nagu möga.

Võimalik, et see normaali möga on tulnud aparaaditootjatelt, kes vaesekesed pidid kuidagi õigustama ühe ja ainsa objektiivi keeramist aparaadi ette. Nii vana lugu, keegi ei mäleta, aga alati on keegi, kes seda legendi tõe pähe edasi räägib.

Kui piltnik24 huvitub valemitest, ma mõtlen tõelistest fotooptikaga seotud arvutamistest, siis Kunnar Allikvee "Fotoobjektiivid". Raamatukogudes saadaval.

mul on kaks eksemplari, võin ühe mõnele huvilisele müüa.