Fotofoorum.ee

Sigma APO 150-500mm F/5,0-6,3 DG OS HSM Nikonile. Kuidas joonis tundub?
Kas pilves ilmaga jääb veidi pimedaks, või saab asjad tehtud?
Soov linde pildistada.

Pilves ilmaga ja halva valguse korral, jääb hämaraks. Antud hinnaklassis on siiski tegija.
valged teletorud näiteks 120-300mm F2.8 EX DG OS APO, ja 300mm F2.8 EX APO DG HSM, oleksid kindla peale minek, aga maksavad kordades rohkem.

Jah, 120-300 f 2,8 soovitan ka (See uuem). Sellele saab Sigma 2x konverteri vahele juba panna. 150-500 "pime toru". Vt. nt sigmaphoto.com. Edu!

Sigma APO 150-500mm F/5,0-6,3 DG OS HSM ja
Tamron AF 200-500mm F5-6,3 objektiiv.

Suhtelislet sarnased objektiivid, kumba soovitate?

Tean et peaksin vaatama rohkem valgusjõlisemat, aga praegu olen valimas nende hulgast.

Sigma AF 120-400mm F4,5-5,6 DG OS ka Tamronil ja Tokinal on ligilähedaselt analoogne objektiiv olemas.

Objektiiv on küll veidi valgem, aga telekonverterit sinna enam ei lisa, ja fookuskaugus jääb maksimum 400 mm peale.

Selliste objektiivide hinna eest saaks superzoom fotoka, millel oleks veelgi suurema fookuskaugusega objektiiv sees.

Kõige odavam oleks Fuji HS20 24-720mm objektiiviga (720mm juures ava 5.6)
Veidi kallim oleks Canon SX40 24-840mm objektiiviga
Veelgi kallim oleks Nikon P510 24-1000mm objektiiviga

Näiteks üks pilt läbi aknaklaasi pildistatud varesest, mis tehtud Fuji HS20-ga:
http://nagi.ee/photos/lahendused/205070 ... et/342285/" onclick="window.open(this.href);return false;

See on läbikäidud etapp paljudele. Paraku see ei sobi mulle kuidagi.

lahendused kirjutas:Selliste objektiivide hinna eest saaks superzoom fotoka, millel oleks veelgi suurema fookuskaugusega objektiiv sees.

Kõige odavam oleks Fuji HS20 24-720mm objektiiviga (720mm juures ava 5.6)
Veidi kallim oleks Canon SX40 24-840mm objektiiviga
Veelgi kallim oleks Nikon P510 24-1000mm objektiiviga

Näiteks üks pilt läbi aknaklaasi pildistatud varesest, mis tehtud Fuji HS20-ga:
http://nagi.ee/photos/lahendused/205070 ... et/342285/" onclick="window.open(this.href);return false;

Siis oleks juba targem küsida, miks osad inimesed investeerivad tuhandeid eurosid valgusjõlistesse objetiividesse?
aga pole nii leidlikud et ostavad omale imeväikese objektiiviga kaamera? kus on tubatilluke sensor.

Täiksaadersensor oleks, siis mõtetu, parema pildi saab 5-10 korda väiksema sensoriga ?

Fotograafias valitseb põhitõde, mida rohkem maksad seda rohekm saad.
Mingeid tibatilluksei odavaid imeapraate pole olemas. Tore kui sina enda kaameraga rahul oled.

Millist filtrit valida telobjektiivile?

Sigma APO 150-500mm F/5,0-6,3 DG OS HSM.

Linde pildistades on paju virvenedavat õhku. See viitab et vajan UV filtrit?

Samas ringpolarisatsioon annaks head värvid ja saab peegeldustega mängida?

Mida kogenumad linnupildistajad soovitavad? Pean silmas pro taseme filtreid.

Valgusjõud ju filtrite tõttu kaduma ei lähe?

Pean silmas ennekõike ringpolarisatsiooni filtrit.

Filtrikeere 86mm. Hoya nii suuri ei pakugi, pakuvad Sigma ja Marumi ja kes veel?

Mitte mingit,
Virvendusel pole UV-ga midagi pistmist.
Mida peegeldad 500mm-ga.
Kogenud linnupildistajad Sigmat ei kasuta.
Polarisatsioonifilter võtab kaks auku valgust ära. 6,3 -> 14.7
Lee. Tiffen.

Kogenud pidistajad kasutavad Sigmat küll aga mite just seda toru.
Aga see pole ju tähtis, igale oma vahenidte järgi, ka 1000 eurot on mõnele suur raha otse välja osta.
Liisida mitme aasta peale mingi kordades kallim toru, ma ei tea kas on alati mõtet.
Sõltub tasemest ja sõtlub sellest kas sul on seda toru väga vaja või on ka muud rahaga teha.
M aei usu et eestimaal on väga palju Canoni ja Nikoni 2,8 f 400, 500, 600 ja 800mm Fixe. Proffe on meil vähe.

Mingi teine valdkond peab ikka väga palju sisse tooma.

Külalisel on õigus.
Valgusjõulisi teleobjektiive polegi Nikonile teistel tootjatel kui Nikkoril ja Sigmal. Tamron ja Tokina ei paku midagi.
Sigma APO 150-500mm F/5,0-6,3 DG OS HSM omas hinnaklassis tegija.

Aike kirjutas:Sigma APO 150-500mm F/5,0-6,3 DG OS HSM ja
Tamron AF 200-500mm F5-6,3 objektiiv.

Suhtelislet sarnased objektiivid, kumba soovitate?

Sigma raskem ja kobakam, aga kumma testid on paremad, ma ei leidnud. kusgilt andmeid, kumba eelistada. valgema objektiivi jaks joks raha pole.

"valgema objektiivi jaks joks raha pole"

kogu juurde või osta kasutatult, aga korralik.

aga usaldusväärseid tesitulemisi võib leida http://photozone.de/" onclick="window.open(this.href);return false; lehelt.

Valgusekaoaga arvestan, aga kas on ka aeglasem teravustmine kui nn. korralikul?
Kui kipub aeglaseks jääma, on teravustamine õnnemäng.
Miks paks keegi korraliku, hea, valge aga kasutatud objektiivi maha müüma?
siis ei pruugi kõik korras olla.

korralik harrastajaobjektiiv müüakse maha, kuna ostetakse korralik profiobjektiiv. või ei olnud seda objektiivi lihtsalt vaja.

... ja loomulikult on brändivahetud üks motivaator, miks korralik kraam maha müüa.

Kas vahe on ainult valgusjõus, või on ka reealselt Sigma APO 150-500mm F/5,0-6,3 DG OS HSM ja
Tamron AF 200-500mm F5-6,3 objektiiviga teravustamises kiiruses vahe võrreldes pro taseme objektiividega?


Kui teravustmine on aeglane siis on tulemus ka õnnemäng.
Harrastajana ei saa endale pro taset lubada, aga kas see vahe on hinnakvaliteedi suhtes nii suur?

Esitaksin vastaspoole väiteid seisukohale, et odava varustusega ”jääb pimedaks lindu pildistada”. Ostsin kerge Tokina 300/5,5 fix kasutatud ( 20 eur) + kasutatud Kenko 2 telekonverteri (20 eur). Kokku siis Pentax-ga 900/11 fix , 40 eur eest. Kas 11 ava lootusetult pime? Sain päeval ISO 400-ga 1/350 säri, mis pole sugugi lootusetu lindu pildistada. AF kiirus muidugi on parem, kui minu MF, aga lendavat lindu ikka raske tabada, sest nii pika toruga ma ei leia teda kaadrissegi, istuvat aga jõuan ka MF-ga. Sain siiski ka lendava, sest istuv tõusis lendu ja MF polnud muuta vaja.
Oletame, et mul oleks olnud nüüd 500/4 hinnaga 8000 eur. Säri oleks olnud kuskil 1/800, mis muidugi oleks õnnestumiste arvu tõstnud, aga mitte garanteerinud! Tegin prooviks isegi alasäri hinnaga 1/750, aga ei tabanud teravust või värises ikkagi ära. Nood paar 1/350 aga läksid täppesse. Loomulikult on kallis obje ka üldiselt odavamast teravam, aga reaalselt raske seda odavama max teravustki kätte saada. Päike ei maksa midagi. Ilmub välja ja muudab tasuta mu odava obje ”valgusjõulisemaks” kui profivarustus.

Osta täiesti rahulikult kas Sigma APO 150-500mm F/5,0-6,3 DG OS HSM või
Tamron AF 200-500mm F5-6,3 objektiiv ära.

Kallim ja valgem teravustab nõks kiiremini ,selge see.

Sigma 120-300 f 2,8 on 2 korda kallim ja et lindu pildistada, pead ikkagi telekonverteri vahele panema,nii kaotad ikkagi valgust ka.
Kuigi 120 -300 on kiire teravustamisega.

Valge 400 2,8 või 500 4,0 ja 200-400 4,0 on kas proffile või rikkale harrastajale.

Hind on 10000 euro kandis ega see ei hakka ju sisse tooma.

Imestama paneb, et eeslased soovitavad siin foorumis kalleid pro taseme torusid.
kas tasub pangalt objektiiv liisida?
Harrastajale harrastajahinnaga.
Käisin Soomes.
Soomes on näiteks just Sigma APO 150-500mm F/5,0-6,3 DG OS HSM müügihitt.
Kuigi Soomes on rahalised võimalused harrastajal ikkagi kordades suuremad.
Inimmestel vaba raha palju rohkem käes ja turg märkimisväärselt suurem, võib olla et paarkümmend korda suurem.
aga ostavad Sigma APO 150-500mm F/5,0-6,3 DG OS HSM.