Fotofoorum.ee

Tere. tahaks ka fotokat, otsin variante, aga räägite siin kogu aeg poolkaadri-täiskaadrikaameratest? Mitte kusagil ei öelda misasi see on. Et kas teeb pool pilti uduseks või mis?

Ma pensionieelik kujutasin ette, et "õpilased" on osavamad internetikasutajad.
Esimese ettejuhtuva lingi panen siia, edasise huvi korral otsi-loe ise edasi.
http://blog.photopoint.ee/sensoritest-j ... augustest/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mis see interneti kasutamine siia puutub kui ei saa erialasest jutust aru? Kõik ei ole füüsikud ega matemaatikud. kas sina tead oma auto mootori ehitust või tunned peensusteni, kuidas sinu arvuti töötab? Ma küll ei tea, see on liiga keeruline, ma pole geenius, selleks on targemad, kes oskavad öelda, milles point. Igal alal ei saa andekas olla, eks ole? Aga arvutit kasutada ja autot juhtida ma kõigest hoolimata oskan ju.

Point on selles, et lugeda ju võid, aga see profide jutt kõik on arusaadav proffidele või siis juba edasi jõudnutele, seega siis ikka juba suurematele spetsidele. " Mida väiksem ava, seda seda suurem miski ja rohkem valgust rohkem ."? Et siis mida väiksemad akna mõõdud, seda valgem aken või mis iganes. Lugesin "Niisiis muutuvad fookuskaugused väiksema sensori puhul näiliselt pikemaks. Carl Zeissi uue lainurkobjektiivi fookuskaugusega 18 (35 mm ekvivalendina) lainurk muutuks seega kitsamaks." Ei saanud targemaks, segasemaks läks.

Tglt ajasin sassi, mul on mul üks vana canon, aga objektiiv pani saba. Netis on palju pakkumisi ja selgitusi, aga aru neist ikka päris ei saa, ka hinnad ei sobi ja ei tea, milline odavamatest oleks hea looduse, pere ja sõprade pildistamiseks. Mulle meeldib eriti loodust pildistada. Suvel on reisile minek veel ka. Ja tahaks natuke paremat objektiivi kui mu vana 28-80 mm oli.
Leidsin Overallist kaks odavamat objektiivi, vaatasin andmeid ka aga ei saa aru.
EF 28 - 200mm F3.5-5.6 USM ja EF 55 - 200mm F4.5-5.6 USM II

http://www.overall.ee/tootekataloog/Zoo ... gooria=185" onclick="window.open(this.href);return false;

Kui on aega, kas on võimalik kuidagi eesti keeles selgitada mille poolest üks teisest parem või halvem on ja pole mõtet osta?
Sry, et nii raske taibuga.

interneti kasutus puutub niipalju asjasse, et otsingusõnade kaudu on võimalik internetist kõikidele küsimustele vastused leida, kui VÄHEGI internetiotsingut kasutada oskad ja lugeda mõistad. annan veel ühe lingi peopeal kätte, edasi otsi-loe ise! http://www.fak.ee/?//388/3/" onclick="window.open(this.href);return false;
Tegelikult tundub, et sulle sobib paremini mingi kompaktkaamera (ilma naljata) Neid on ikka päris korralikke olemas ja kui sa nii kõva peaga oled, siis peaks kompakt sulle piisav olema (ilma naljata), saad paremad pildid, kui peegelkaameraga.

Kahjuks on nii, et foorumis ei tule keegi seda erialast terminoloogiat puust ette ja punaseks selgeks tegema, parimal juhul saad viite lugemismaterjalile.
Kui on tõsine soov saada selgeks kõik esmatähtsad erialased mõisted ja põhimõtted, siis on vähemalt kolm varianti:
1) osta/laenuta fotoõpik
2) fotokoolitus
3) loe internetis leiduvaid kirjatükke.
Edukaks fototehnika kasutamiseks ja oma eesmärgi saavutamiseks ei pea kõike peensusteni teadma. Piisab vaid kontrollist säriparameetrite, teravussügavuse ja vaatenurga üle.

Ja vastuseks esialgsele küsimusele: poolkaader (väiksem valgustundlik kiip ehk sensor) kaamera ees x-fookuskaugusega objektiivi kasutades annab see kitsama vaatenurga, kui täiskaadersensoriga (36x24mm) kaamera ees. Fookuskaugus jääb samaks, pildi udusus sellest ei olene, ava (avaarv) jääb samaks. Muutub vaid vaatenurk ja teravussügavus. Vaatenurga muutumise illustreerimisel kasutatakse täiskaadersensori (või 35mm filmi) ekvivalentseid fookuskaugusi, kuid see on algajaid pigem eksitav.

ekstaole, lihtsaid asju on võimalik ükskõik kui keeruliselt seletada.

"täiskaader" tähendab 35mm kinofilmi 24x36mm kaadri suurust, "poolkaader" sellest väiksemat APS filmi kaadri suurust. eri tootjatel on selles osas muidugi omad arusaamised, sony/pentax/nikon diagonaal on 1,5x lühem, canoni 1,6x ja olympuse/panasonicu 2x.

sellest omakorda tuleneb vaatenurga ahenemine, mida eelmises postituses mainiti ja kõik muu.

Aitähh! selgitamast. Olen otsinud ja võrrelnud andmeid just canonil, pea on juba paistes, aga absoluutselt kõike kiidetakse, kõik tehnilised andmed on super, aga ma tean, et tegelikult ei ole ju. Saage aru - ehkki ma ei tunne oma arvuti ehitust, siis hakkama saan sellega kenasti küll. Valida õiget aitas ajsatundlik sõber. Ka oma vana canoni programmidega saan hakkama, aga selle ehituse tagamaid ma ei tunne. õppisin pildistades, mis programm millistes tingimustes paremaid tulemusi andis.

Fotoka või objektiivi ostmiseks tahtsin ainult teada, kas on või mille poolest on on poolkaader/täiskaader kaamera parem, mitte tema tehnilisi andmeid, neid on jah igal pool. Tahtsin ainult teada, millised objektiivid oleksid siis sobivamad. Nii palju sain aru, et F 3,5 - on pimedam kui F- 1,8 näiteks. Aga kui palju see pildistamisel võimalusi mõjutab?
Siit oligi küsimus, et kas need F3.5-5.6 F4.5-5.6 on head objektiivid näiteks kasvõi veidi hämaramas keskkonnas pildistamiseks või muudel probleemsematel juhtudel, mis ette tulla võivad. Lihtsad küsimused ja lihtsad vastused.
Mul on soov vaikselt edasi areneda, seega kompaktkaamera? Kui ükskord teenima hakkan ja võin endale head tehnikat lubada, siis selleks ajaks saavad ka tehnilised üksikasjad selgeks kui vaja.

Tänud, et viitsisite.

F-arv ehk objektiivi valgusjõud mõjutab esmalt sinu kunstilisi taotlusi. mida suurem on ava, seda suurem kontroll on teravussügavuse üle. odavatel F3,5-5,6 objektiividel jääb sul ainult üks-kaks avaarvu, mida ilma pildikvaliteedis kaotamata kasutada saab.

Mina jällegi loen ja pingutan ja ei saa aru millest sa aru ei saa. No on sul poolkaader kaamera ja max avaga 3,5 objektiiv, tahad pilvise ilmaga hämaras liikuvast objektist pilti teha (max avaga ei saa parimat kvaliteeti, keerad ava näiteks 5,6-le) ISO 100-ga (mis on päris hää) on näiteks sobiv säri 1/5 No ei saa liikuvat objekti teravalt peale. Keerad ISO 3200-le, säri juba pea sobiv aga müra liialt. Siin aitakski täiskaader ja valgusjõuline (1,4; 1,8 või kasvõi 2,0) objektiiv ja ISO tagasi niipalju kui kannatab, et liikuvale objektile piisav säri saada. See omakorda sõltub jällegi objektiivi fookuskaugusest. Aga ka see pole kogu tarkus. Samuti on see valgusjõuline (kallis!) objektiiv kasulik-vajalik heades valgusoludes sügavusteravusega "mängimiseks" (olulise eraldamiseks mitteolulisest (hulk inimesi, kusagil kesmisel distantsil sinu "objekt", suur ava =väiksem sügavusteravus -> ees inimesed udused, taga udused, sinu "objekt" terav. Ka siin on kõik seotud obje fookuskaugusega.
Krdi nüri jutt tuli välja

Mõtlesin, et jutud lõppenud, agga sain lisaks veel väga põhjalikke selgitusi. Sain aru, mida öelda tahate. Läheb ostmiseks. Tänud!