Fotofoorum.ee

Tervist, kas keegi oskaks soovitada läpakat mis sobiks fototöötluseks , HD videote monteerimiseks ning mis suudaks ühe fotograafi pilte hoida ja samas kiiresti töötada . Kuna ise olen algaja fotograaf, samas tean niimõndagi fototöötlusest ning nüüd oleks aeg juba endale läpakas soetada, kus saaks selle kõigega tegeleda . EI soovi maci . Tahaks mingi 400-700/800 EUR ringis midagi .Ekraani suurusega 15 . Pakkuge kindlaid mudeleid ja mis arvuti sisus olevad asjad üldse loevad fototöötluse jaoks ? Ise väga ei jaga läpakatest midagi .

Selle raha eest saad kontoriplönni. Korralik kalibreeritav ekraan, kiire ja suur kõvaketas, palju mälu. Võta hinnakirja tipust.

Külaline ajab pläma. 700-800 euri eest saab juba üsna korraliku äriklassi sülearvuti. Kontoriplönnid maksavad seal 300 euro kandis.

saab-saab. mitmebitise värviga need 700-880€ "äriklassi" arvutite ekraanid on?

Saab ikka odavamalt ka. Endal on juba teist aastat ASUS, 650 eur, Full HD suur ekraan ja 4 tuumane Phenom II jääb täna võimsust varuga üle kõikideks eelpool loetletud toiminguteks. Isegi ei kuumene ka kiireid ja hea graafikaga mänge mängides. Rikkis pole ka kordagi olnud. Ainuke puudus, et liiga kolakas kogu aeg kaasas tassimiseks, aga selleks pole ta mõeldudki. Ekraani pole kalibreerinud, fotode värvid on loomulikud. Vanad fotod, mis omal ajal said tollase 3mp kaameraga tehtud ja siis head tundusid, sellel ekraanil näevad muidugi juba viletsad välja. Ka kunagised VHS koduvideod. Aga uued full hd videod ja tv on loomulike värvidega.

Tahaksin ekraani suurusega 15 .Kas keegi oskab soovitada mingit kindlat mudelit ? Ja mis asjad üldse loevad arvuti sisus kui vaja töötlemiseks ja monteerimiseks ? Ise ei jaga selles läpakaasjas suurt midagi, sellepärast otsingi abi . Aitähh kõigile , kes vähegi vastata viitsivad .

kui 15", siis 15", ega sellepärast kaklema hakka.

http://imarvutid.ee/et/shop/tooted/10007536" onclick="window.open(this.href);return false;

ületab küll sinu etteantud hinnapiiri mõnel määral, aga vähemalt vastab kõigile etteantud tingimustele. ja kesse tööriista ostes ikka hinda esimeseks kriteeriumiks seab, see valitakse selline mis töö ära teeb ja raha tuleb ju tööd tehes tagasi.

... mina ise ostaks küll sülearvuti 10-13" just mobiilsuse ja kompaktsuse pärast. 15" pole liha ega kala.

miks mitte mac? algajale sobivalt on sellega kaasas iLife (ja sellega iPhoto ja iMovie), põhilise haldamise-töötlemise-monteerimise teed ära lisakuluta.

Kui esialgu pakutud kriteeriumite juurde jääda, siis 15 ekraaniga ja 700 eur hinnaga arvutid, mis täna müügil on, saavad kõik nii fototöötluse kui videtöötlusega hakkama ja programmid pole ka liiga kallid. Osad tulevad juba videokaameraga kaasa. Fototöötlusel on samuti erinevate programmide valik suur ja alati on võimalik programme juurde osta, kui olemasolevad ei rahulda. Võib võtta riiulist esimese arvuti, mis meeldib. Väiksema ekraaniga full hd ekraaniga on kallid, aga full hd ekraanigi pole fotodele vaja, see rohkem mängudeks ja filmideks mõeldud. Kergemad ja õhemad on ka täna suht kallid. Maitse asi ja ilusad, aga taskus kaasas ikka ei kanna.
Seda, et arvuti töötlusega jänni jääb, ei maksa karta. Need väikesed 10 ekraaniga, mis 300 maksavad, need jah ei vea neid videosid ega programmegi käima, aga alates 500-st sobivad kõik. kui enda jaoks teha.

ma jätkuvalt jääks selle ekraaniteema juurde. mitmebitiselt need 700€ sülearvutite ekraanid on?

kahtlemata jõuab suht keskpärane arvuti mingi fototöötlusprogrammi käima tõmmata, aga kui selle pilt pooli nüansse ei näita, siis on tegi ikkagi kontoriarvutiga exceli ja ie jooksutamiseks.

32 bit, true color. Aga ka ilma bittideta ma näen, et arvutiekraanil on fotod samade värvidega, nagu ma pildistatut silmadega näen. Töötlemisega ma saan nad milliseks tahes, aga enamiku fotodest ei viitsi ja pole ka vajadust töödelda. Jäävad omale mälestuseks just sellisena, nagu võttel on. Ja kui teistele saadaksin, pole mul ikka teada, milliselt ekraanilt nad vaatavad.

"32 bit, true color"

see on see, mida sulle windows väidab. lcd on tõenäoliselt 4 bitine, seega "12 bit, nontrue color" on see, mida sa näed. vaata toonide üleminekuid, kui sul just mõlemad silmad vasakud pole, siis tõenäoliselt näed sa mingeid astmelisi jooni.

lisaks on odavate ekraanide värviruum üsnagi ahtake, jäädes alla isegi fotolabori väljatrükile. tõeliste monitoride hinnad algavad 1000€ tagant, miks peaks keegi samaväärse su kontorilüpaka külge panema poolmuidu?

aga kui sa oled oma ekraani ära kalibreerinud, ju sa siis isegi näed, milleks see suuteline on.

See, et midagi kallim on, seda asja küll paremaks ei tee. Selliselt mõeldes peaksid sa fotograafina teadma, et osad objektiivid maksavad mitukümmend tuhat eurot, miks peaks keegi vaid paarituhande euro eest head objektiivi pakkuma? Need " kontoriarvuti" monitorid näitavad vahest väga õigeid värve ja ka dünaamilise rea kõik üleminekud on näha, mis fotokas jäädvustada suudab. Üle selle algabki juba töötlus, ehk asi muutub maitseküsimuseks. Kellele meeldib " värvilisem" pilt, kellele loomulikum. Looduses pole värvid kunagi nii kirkad, kui fotopaberil.

tahad sa oma arvuti täpsemat mudelit avaldada, on igasugused tftcentral, flatpanelshd jne kohad, mis ekraani kohta täpsemat infot annavad.

ASUS K72DY AMD Phenom II P960 Quad Core, 64 bit

17,3"? otsing annab selle displei vasteks "SAMSUNG/LTN173KT01-P01" mida jälle paneelide tftcentral andmebaasis polnud. küll olid seal kõik seal olevad 17-17,3" paneelid kõigilt tootjatelt 6 bitised ehk 262k värviga. true color ja 32 bitine (8 bitti kanali kohta) on sellest väga kaugel. lase siiski oma ekraani kalibreerida või kontrolli silmi.

tõe huvides tuleks märkida, et seal oli siiski 2 lg ips paneeli 10 bitise värviga.

kui need 6 bitised katsid ntsc gamutist 40-60%, siis need ips paneelid 100%.

6 bitised annavad 64 küllastusastet iga värvi kohta ja rgb mudeli puhul kokku 262k erinevad tooni. tavaline jpeg on 8 bitine kanali kohta, andes tõesti selle 24 bitise 16,7 miljoni tooniga true color.

Enne kui 2 tuh eur eest seda õige ekraaniga mac-i ostma minna, on igaühel võimalik odavalt kontrollida, kas tema silmad seda 16 milj värvi eraldavad. Võtke liiter pruuni värvi ja paluge kellegil teha sellega 5 pintslitõmmet erinevatesse kohtadesse, seejärel segada lisaks rohelist imepisike tilgake 0,37mm3 (veidi nõelaotsaga, tilk on juba liiiiga palju) , segada ja veel 5 tõmmet. Kas suudate eraldada need erinevad toonid nüüd pooleks. Isiklikult ei hakka seda katset tegema, sest arvan, et ei suuda. Maailmas on pea lõpmatult värvitoone ja varsti ilmuvad ekraanid, mis näitavad miljard erinevat ( lihtsalt elektri impulss lisaks, umbes nagu lonks rummi kallata maailmaookeani) Silm seda ookeani värvimuutust ei eralda, kuigi värv ei saa olla endine. Kelle silm 16 milj ei eralda, võib proovida, kas vähemalt kõige lahjema ekraani 256 tuh erinevat tooni näeb. Siis tuleb rohelist lisada 1,5mm3, nõelapea jagu. Tahan öelda, et ka odava tänapäevase arvuti võimekusest jääb küllaga üle fototöötluseks. Täiesti eraldi teema oleks praakeksemplar, kui korrektselt pildistatud nägu ekraanil kohati roosa, oranz või lilla oleks ja seal ei aitaks ka kalibreerimine

mh?

võta mõni ühte värvi heleduse gradatsiooniga pind, näiteks taevas ja vaata seda oma odavalt monitorilt. kui sa ei tee vahet 8 bitisel (256 üleminekut) ja 6 bitisel (64 üleminekut), siis oled sa pime või on su ekraan lootusetult pekkis.

igasugune demagoogitsemine värvipottide ja nõelasilmade teemal ei tee sind targemaks.

Ilmselt ma ei suuda nii pühenduda, et kulutada paartuhat eur ja saada ekraan, et saaks taevast 256 erinevat värvi kokku lugeda. Mulle jätkub seal taevas 64-st värvist piisavalt. Paljud inimesed ei ole superprofid ja neile pole vaja seda kõige kallimat tehnikat.

normaalse ekraani saab muidugi odavamalt kui 2k€, aga sülearvutite puhul pole see eriti levinud.

ips paneeliga monitorid maksavad alla 1k€ ja korraliku kõik-ühes arvuti koos korraliku paneeliga saab miski 1,2k€ eest kätte.

aga fototöötlusarvuti ostuks soovitusi andes võiks siiski veidi millestki teada ja päris pime ei maksaks ka olla.

ex-i näide on parim, näitamaks nende bittide võidujooksu mõtetust. Inimsilm ei suuda korraga eraldada pilveserva 256 eri üleminekut isegi otse taevasse vahtides, nii nagu ei suuda näha molekule ega aatomeid, mida näeb mikroskoobis. Nii et jätkem see füüsika ja algusesse tagasi. Selles, et kallis mac videoga hakkama saab, keegi ei kahtlegi. Aga seal allpool on mul isiklikult olemas full hd videokaamera ning kogu rida arvuteid ja võin öelda, et hästi saab hakkama suur Asus graafikakaardiga 1GB, käima läheb ka keskmine Asus integreeritud graafikaga ja käima ei lähe väike, 10 ” ja 300 eur Acer. Eespool mainiti kiiret kõvaketast, ilmselt 7200 pööret. Minu omad on selle aeglasega, 5400 ja toimib, full hd video on sujuv, andmete salvestamine ja kopeerimine näiteks 30 GB toimub kiiresti. Ja kui kellegile jäi mulje, et minu ekraanil on taevas lihtsalt valge või helesinine laik, võin kinnitada, et ei ole. Ekraanil on taevas piisavalt ” kirju” ja põõsaste all varjus detailid näha.

64, mitte 256 gradatsiooni.

256 gradatsiooni ehk 8 bitti tõesti petab silma ära, 64 ei kuidagi.

heli puhul on asi karmim, miinimumiks on võetud 16 bitti. ma olen niivana arvutikasutaja, et mäletan veel 8 bitiseid helikaarte, oli karvane ja kole hääl küll. silm on natuke tuimem ja kohanemisvõimelisem, sa oled siin väga rahul 6 bitisega ja ei saa aru mida teised virisevad.

Nii mulle pakuti kaks läpakat : Packard bell EasyNote TV43HC http://www.euronics.ee/tootekaart/48461 ... L_001#tabs" onclick="window.open(this.href);return false;
ja HP Pavilion dv6-6152ea http://www.euronics.ee/tootekaart/46435 ... 45EA%23ABU" onclick="window.open(this.href);return false;

Mis te neist arvate ?