Fotofoorum.ee

mul on nikoni poolkaadri kaamera ja vajan abi objektiivi ostuga. praegu on olemas 50mm fiks, aga tahaks ühte nö universaali ka. kumba objektiivi soovitate osta ja miks? kas nikkor 18-135mm või nikkor 18-200mm?

No kui universaali, siis soovitan Nikkor AF-S DX 18-200mm F3,5-5,6 VR G

Oma klassi parim. Korralik ülevaade ka:

http://www.dpreview.com/lensreviews/nik ... r_afs_n15/" onclick="window.open(this.href);return false;

aga olen kuulnud sellist asja, et kui on 18-135mm objektiiv, siis tuleb 135:18=7,5 . aga see objektiiv on hea, millel see summa on alla 3. on tõsi? sest 18-135mm tuleb see summa 7,5 , aga 18-200mm tuleb see summa juba 11,1. selle järgi siis 18-135mm objektiiv parem, või on see väga väike näitaja?

No selle järgi päris objektiive ritta panna ei saa, kuigi ta enamasti nii kipub olema. Samas peaks sama loogika järgi Nikkori 18-55 kitikas ju 18-200 parem olema, kuid ta seda kohe kindlasti ei ole.

Otsustamisel pead ehk mõtlema ka sellele, mida sa kõige rohkem pildistada tahad. Mul oli alguses 18-55 ja 55-200 komplekt ning neid sai päris palju vahetatud. Siis sai ostetud 16-85 (photozone annab sellele isegi veidi parema hinnangu kui 18-200 ja 18-135 objektiividele, teiste arvustusi pole uurinud ja ega see vahe väga suur pole ka) ja mina näiteks eriti 55-200 ette ei pane. Muidugi saad palju parema kvaliteedi 14-24 ja 24-70 objektiividega, aga nende eest maksad ka nt 16-85 võrreldes pea 6 korda rohkem. Poolkaadrile on ka 17-55, mis on kõvasti valgem kui 16-85, 18-135 ja 18-200 aga hind ka krõbedam. Täpsustuseks, et mulle meeldib pildile rohkem avarust saada ja seega on enamasti kasutuses ka laiem nurk.

Eks esimene asi, mida vaatama ja mõtlema pead on see, et kui palju sa oled nõus objektiivi alla raha panema ja kui tõsised plaanid sul asjaga tegeleda on. Kui plaanid lähitulevikus täiskaadrit osta, siis mõtle, kas tahad siis uuesti objektiive vahetama hakata. Enamasti on kallimad objektiivid ikka paremad kui odavad.

nikoniga kirjutas:aga olen kuulnud sellist asja, et kui on 18-135mm objektiiv, siis tuleb 135:18=7,5 . aga see objektiiv on hea, millel see summa on alla 3. on tõsi? sest 18-135mm tuleb see summa 7,5 , aga 18-200mm tuleb see summa juba 11,1. selle järgi siis 18-135mm objektiiv parem, või on see väga väike näitaja?

sina arvutasid ju suumi! ehk ühel on 7,5x suumi ja teisel 11,1x 18-200 on parem ja vr kulub ka juba pimedale telele ära

nii et ma ei pea pettuma kui ostan 18-200mm objektiivi? sest hinnavahe on neil umbes 6000 krooni... 18-200 objektiivil siis maksab see VR nii palju?

Ei maksa ainult VR, vaid maksab ka optiline kvaliteet (klaas, millest läätsed tehtud on, on kvaliteetsem- see tagab teravama pildi ning vähendab piltidefekte, nagu sisepeegeldustest tulenevad "päikesejänkud" või tugevate kontrastide puhul esineda võivad värvihalod), ja samuti koostekvaliteet.

Kui viitsimist on ja keelt valdad, siis Ken Rockwell kirjutab vähe pikemalt, miks see objektiiv omas klassis teistest esile tõuseb.

mul nikkor 18-135 üle, kui huvi siis... karlpikla@hotmail.com

Aga alguseks peaks ju kõlbama väga hästi ka ju see 18-135mm õppimiseks? Ja kui suureks miinuseks see värina stabilisaatori puudumine on?