Teleobje pentax k20d'le?

[Katrin.]

Hetkel on tamron af 70-300 1:4-5.6 .
Oskab keegi soovitada midagi paremat. Et saaks veel kaugemalt võtta ja ka lähedamalt teha?

[ex-ex-enn]

"kaugemalt võtta" http://www.photopoint.ee/et/toode/11820 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;
"lähedamalt teha" http://www.photopoint.ee/et/toode/15596 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;

[kerttamm]

28 - 300 ja lisaks telekonverter vahele pika otsa jaoks ? Foorumites muidugi kurdetakse selliste megazoomide kvaliteedi üle.

Teine võimalus on ebaist mingi pikk kasutatud fix hankida ja loota, et see ei ole puhas juust. Pool nädalat olen sealt penaksi kasutatud rauda piilunud ja kohati võib saada suht norm hinnaga sellist vanemat rauda mida peab käsitsi fokuseerima, aga üldiselt transpordi hind eestisse on nii nagu ta on. Odavamate objektiivide korral võib see moodustada märkimisväärse osa kulust.

Samas võta mu juttu terakese soolaga, ma ei räägi isikliku kogemuse pealt vaid targutan niisama.

[Katrin.]

Mida arvate siis sellisest http://www.photopoint.ee/et/toode/1476/ ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja see mis mul nüüd olemas on sellega jäävad pidldid vähe hägused kui kasutan kõike mis obje annab. ei oska öelda kas see on minu väheste oskuste viga või on asi objes. Võibolla on kellegil sellega kogemusi?

http://www.photopoint.ee/et/toode/6169/ ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photopoint.ee/et/toode/3081/ ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;

Vabandan ette lolli küsimuse pärast aga mis vahet neil on ja kumba soovitate, kui üldse?
Või soovitate midagi muud, sooviksin küll rohkem sellist, et ei peaks objesid vahetama koguaeg, et saaks lähedamalt ja kaugemalt. Ja üle selle hinna ei ole eriti plaanis maksta.

[kerttamm]

Selle teise valiku hind on ikka üsna märkimisväärne 20k eest peaks saama juba suht korralikku optikat.

Samas, kui fotograafiaga leiba ei teeni eks siis paneb paika see, kui palju on võimalik hobile kulutada. Hinna järgi on need üsna erineva kategooria torud, kus esimene on niiöelda "rahvazoom", kus on kõik ühte torusse püütud panna ja teine paistab olevat väheke rohkem spetsialiseerunud toru.

Nende pikkade kvaliteetsete torudega tasuks korraks vaadata ka seda palju need kaaluvad. Pildi peal võivad nad väikesed paista, aga kui reaalsuses kätte saades on toru tegelikult ka pool meetrit pikk ja kaalub 3 kilo, siis ei pruugi see olla just selline asi, mida õhtul väliüritusele minnes ette panna, et paar pilti teha.

Foorumites kirjutatakse ka seda, et pikema toruga kui 300 mm on käest, ilma kolmjalata pildistamine küsitav tegevus. Eks alati leidub tüüpe kes, väidavad, et nemad saavad. Võibolla tõesti on eriti kindel käsi või ei ole pulssi aga siiski kah asi, mille üle mõelda toru valides.

Konkreetselt nende torude kohta ei oska midagi öelda, kuna pole kumbagi katsunud. Selle kohta, et praegusega pildid udused jäävad - pikkadel zuumidel väidetavalt kvaliteet kipub langema päris alumises ja päris ülemises otsas. Mõnel juhul, pidi natuke aitama see, kui ava pisemaks keerata. Samas 300mm on piisavalt pikk, et päris ülemises otsas võib asi olla ka selles, et käsi natuke väriseb.

[ex-ex-enn]

"a see mis mul nüüd olemas on sellega jäävad pidldid vähe hägused"

nende sigmadega jäävad pildid veel "hägusemad". esimene on vana filmikere superzoom ja teised pikad ja pimedad suure ulatusega telezoomid.
mul on nimetatud tamron 70-300/4-5,6 ja just k20d kere ees. kuna k20d võimaldab P seadistada MTF eelistusega töötama, siis võtab see kere antud torust viimase välja kasutades iga fookuskauguse juures ava millega pilt kõige teravam on. mulle vajalikus 100-180mm vahemikus on pilt väga hea, 300mm peal läheks pilt teravaks nii kinnise avaga, et difraktsioon sööb selle teravuse enne ära. kui tahad teravamat pikka telet, pead ostma kallima kui need seni sinupoolt mainitud. makroks pole ma odavat telezoomi üritanud kunagi kasutada. sellest siis need minupoolt antud kaks soovitust.
samas väidetavalt on pentaxi 55-300/4-5,8 omas hinnaklassis väga hea.

[simpsonv]

Ausalt öeldes on pentaxi jaoks ainult paar toru mida kõlbab ette panna kui pikemat otsa tahad ja kena joonist. Hinnad aga 10-20k. Endal Tamron 70-200 f2.8 ja pean ütlema et see on tõesti õnnestunud objektiiv. Vähe korralikum kvaliteedi kontroll tehasest ja kõik on OK. Isegi konstruktsioon on väga hea(tuttava canon 70-200 f4 mis paar aastat vana andis väljanägemise pealt ikka tubli kehvema tulemuse). Teine variant mida ette sobiks kruvida kui tahad veel pikemat fookuskaugust on Pentaxi enda 300mm fix. Sellest kaugemale enam head toru sa ei leia. Kui tahad sellist mis katab suurema fookus vahemiku siis Pentaxi 60-250 F4, neist eelmisest kahest suts pimedab aga pidev f4 on ka ikka väga hea. Ausalt rohkem väga valikuid ei ole. Sigma poole ei vaataks üldse. Kui tahad pilti ka teha vähe pilvise ilmaga ja hämaramas, siis ikka f2.8 avaga toru, sest need pimedad 5.6 otsaga torud sobivad küll ainult seisvat objekti pildistama. Enamus muidugi rohkem ei vajagi, aga kui vähe asjalikumat klaasi tahad siis vali nende kolme hulgast mis välja käisin.

[ex-ex-enn]

"Sellest kaugemale enam head toru sa ei leia"

paraku läheb 300/F4 toru juurest läbi hinnapiir, mis suuremale osale hobipildistajatele vastuvõetav on. võttes analoogilise canoni või nikoni 300/F2,8 hinnaklassi 80-90k, ei tea ma küll palju hobipildistajaid, kellel selline raha oleks oma hobi peale kulutada. sellest piirist edasi on töövahendid, mida ostetakse vastavalt tungivale vajadusele.

[kerttamm]

Ma ei hakka uut teemat tegema, kuna küsimus on mul tegelikult üsna sarnane, lihtsalt natuke teise nurga alt (kit objektiivi teravus vs. pikemad zoomid).

Mul on Pentax K-X. Mõned nädalad saanud ringi müdistada kit 18-55 mm objektiiviga, millega olen väga rahul (kompaktkaamera pealt tulles on üsna tore). Peamine häda on aga selles, et zoom saab kole kiiresti otsa. Iga kord ei ole lähemale jalutamine selleks, et pilti teha võimalik. Hankisin juurde kasutatud SMC Pentax-FA 28-90mm aga peale mõningast asja üle järele mõtlemist ja proovipiltide klõpsimist on mulle jäänud mulje, et kit objektiiv on parem, kui see mille ma hankisin.

Seega küsimus, et kas on olnud kokkupuuteid selliste pikema käiguga zoomidega, mis oleks pildi tervauselt võrreldavad või isegi paremad, kui kit objektiiv. Võiks olla nii vahemik 18 - 200, aga kui saab talutava kvaliteediga pilti ka pikema käiguga on kaa tore. 28 - xxx on ka täiesti mõeldav, kuigi alumine ots jääb natuke kitsamaks, juhul, kui pildi tervaus on ok. Hind on kaa loomulikult oluline, aga kui on mõistlik juurde koguda ja osta kohe asi millega rahul olla on kulu väiksem kui siis kui järjest hamsterdada hinnaskaalal sammhaaval ülespoole liikudes klaasi kuni jõuad selleni millega rahul oled.

Mul see häda, et ma kipun tegema just peamiselt päris alumises otsas või siis päris ülemises otsas pilte. See 28-90, mis ma hankisin on vahemikus 28 ~ 70 umbes sama hea kui kit objektiiv, kui ava keerata umbes 8 peale.

Kui zoomiga (hobikorras) pildistades häid teravaid pilte ei saa siis võib muidugi kaaluda ka edasi lippamist alumises otsas kit objektiiviga ja ülemisse otsa võtta mingi umbes 200 mm pikkune fix objektiiv, aga see ei oleks üldse nii mugav, kuna peaks iga kord objektiivi vahetama, kui tahaks kaugemalt pildistada.

Soovitatud teemas mainitud 70 - 200 või 300 tundub alumisets otsast cropitud sensoriga kaamera peal jäävat nagu liiga pikaks ja peaks ikka regulaarselt vahepeal kit objektiivi ette keerama, et lähemale ka pildistada.

Sellised objektiivid on esialgu silma jäänud
fotoluks.ee / Tamron AF 18-200mm F3.5-6.3 Di II
fotoluks.ee / Tamron AF 28-200mm F3.8-5.6 XR Asp Macro
ja vahemikus 18-250 võiks ju muidugi kaaluda ka
fotoluks.ee / Tamron AF 18-250mm F3.5-6.3 Di II Asph

Ülevaateid olen lugenud, aga selle 28-90 kohta kiideti ka kuidas "selle hinna eest on objektiivi küll ja rohkemgi" niiet kõike mida internetis kirjutatakse ei saa ka puhta kullana võtta

[ex-ex-enn]

kui võimalik, hoidu superzoomidest.
kitobjektiivi 19-55 jätkuks on 55-200. kvaliteetsem ja valgem paar oleks 15.50 + 50-135, mõlemad F2,8.
lisaks on veel võimalik kombineerida erinevaid fikse ja/või zoome.
üks-kõige-jaoks lahendusena on 18-2xx muidugi ahvatlev lahendus, kuid mitte etem kui 18-55+55-200.

[ex-ex-enn]

16-135/2,8 loomulikult

[ex-ex-enn]

näh, 16-50

[kerttamm]

Kui oluline on see, et objektiiv oleks suure avaga, näiteks see F2.8 ? Hinnavahe paistab olevat üsna märkimisväärne mida suuremaks ava läheb. Kas see ava suurus määrab ainult selle ära kui hämaras saab veel sama tundlikkuse juures pilti või on seal veel mingi konks juures, mille pärast see on oluline ?

K-X kannatab üsna hästi kõrgemat tundlikkust, on mulle jäänud mulje. Kas ma saan sama "hea" tulemuse näiteks F4 peal, kui mul on võimalus kompenseerida pisemat ava suurema tundlikkusega, kui ma saaks F2 peal aga madalama tundlikkusega ?

Või on lihtsalt suurema avaga asjad tehtud kvaliteetsemalt ja selle pärast on need paremad ja teravamad ? Ehk siis kui saaks "kvaliteetselt" tehtud väiksema avaga asja siis näiteks mõlemad objektiivid F4 peal oleks tulemus sama ? Kui eeldada, et mõlemad on sama kvaliteetselt tehtud.

[Andres L]

muidugi annab 2.8 ava hämaras pildistamisel tuntava eelise. Mind häirib ISO tõstes see, et detailid kaovad. Müra koristad arvutis ära, aga detaile ei saa kuskilt tagasi. Mina oma Kx-ga küll üle 1000 minna ei taha. Ähh, teemast mööda jutt, aga nii ta on.

[ex-ex-enn]

ava suurusega on mitu aspekti.

esmalt on ava vajalik teravussügavuse kontrolliks. f2,8 on teravus tunduvalt konkreetsema kohapeal kui näiteks F5,6 puhul.
teiseks hakkavad objektiivid kõige teravamalt joonistama tüüpiliselt siis kui lahtise avaga. F5,6 algaval objektiivil saabub magusam punkt F11 juures, aga poolkaadri kaameral hakkab difraktsioon teravust sööma kuskil F8 juures.
kolmandaks on muidugi valgusjõud, aga seda saab tõesti tundlikkuse tõstmisega kompenseerida.

[kerttamm]

Hm, see tuli mulle uudisena, et iso tõstes hakkavad detailid ära kaduma. Ma pole ise pilte nii hoolega ilmselt vaadanud, et seda tähele panna. Peab uurima ilmselt. Võibolla ma ei ole oma 28-90 objektiiviga rahul sellepärast, et saanud pilte kõrgema isoga klõbistada ja siis pärast võtnud pähe, et see, et asi pole nii terav on objektiivi viga.

Siis selle kõige teravama ava ja poolkaadri teemal ka täpsustav küsimus. See kõige teravam F number sõltub siis sellest tavaliselt kust maalt objektiivil ava peale hakkab (ehk siis objektiiv mis on 2-22 on teravam erineva numbri juures kui objektiiv avaga 5.6-40)? Difraktsioon hakkab teravust ära sööma universaalselt 11 peal või sõltub ka see number sellest, mis avast mis avani on objektiiv konstrueeritud ?

Ma ei ole siiani mõelnud selle üle, kas ava "F11" on millimeetrites igal objektiivil sama suur auk või mitte tegelikult. Ehk siis, et kas see number näitab valgustugevust või ava läbimõõtu. Foorumites kolistades on jäänud mulje, et tavaliselt peetakse kõige teravamaks numbrit vahemikus F8 - F11.

Ilmselt peaks füüsikat meelde tuletama natukene Sellest ajast on juba mõnda aega mööda saanud kui räägiti sellest, mis on difraktsioon.

Täiskaadri objektiiv vs. poolkaadri (APC) teemal. Täiskaadri objektiivil istub kärbitud sensor objektiivi keskel kõige magusamas alas ja ääred, mida saab tavaliselt süüdistada igaugu inetustes nagu teravuse langus ja tumedad nurgad on suhteliselt kaugel, samas kas mul on siis "efektiive" ava teine kui poolkaardi objektiivi kasutades, mis näiteks oma F2.8 olles saadab suurema osa footoneid sensori peale samas kui täiskaardi objektiiv raiskab märkimisväärse osa oma valgusjõust sinna, kus sensorit all ei ole ?

Kui on võimalus valida, siis kumba eelistada (kui on APC sensor fotokas) ? Täiskaadri objektiivi või poolkaadri oma ? Noh eeldades et numbrid, mida objektiivile lubatakse on samad, ütleme näiteks F2.8 ja 300mm. Ma ise olen arvanud siiani, et täiskaadri oma on parem, kuna keskel on pildi kvaliteet parem ?

[ex-ex-enn]

F number näitab objektiivi suhtelist ava. tegelikkuses antakse selle väärtused murdudena (nagu 1/4, 1/2,8 jne) ja see number näitab objektiivi fookuskauguse ja ava läbimõõdu suhet. mugavuse mõttes jäetakse see murruosa tihti kirjutamata. suht elementaarne algtaseme koolituse värk.
illustratiivselt - 50mm fookuskaugusega suurima avaga F1/2 objektiivi ava maksimaalne läbimõõt on teoreetiliselt 1/2 ehk pool fookuskaugusest eht 25mm. tegelikkuses võib tulenevalt objektiivi läbipaistvusest (või muudest faktoritest) esineda pisikesi erinevusi füüsilise läbimõõdu ja tegeliku valgusjõu vahel, aga see kompenseeritakse tootja poolt ilma et sa peaksid ise pidevalt midagi ümber arvutama.

[Andres L]

ega mina ka sellest midagi enne teadnud. Aga käisin ühe eluaegse fotomehe juures. tema rääkis ja näitas. Samuti proovisime koos, mida Kx-ga kaasatulnud kaks objektiivi võimelised on. Tundub, et neil läätsad on ka plastmassist. Ega nad muidu nii odavad pole. Mina soetan esimesel võimalusel endale Tamroni 17-5072.8. Pidi etem olema, kui taoline Sigma. Pime aeg tulemas ja rohkem tubast pildistamist.

[ex-ex-enn]

pentaxi 16-50/2,8sdm on küll kallim, aga vaiksema ja kiirema objektiivisisese mootoriga.
pildis ei pruugi vahed košmaarsed olla, aga ma pole neid võrrelnud.
veel on alternatiiv pentaxi 17-70/4sdm, samuti kiire ja vaikse mootoriga, veidi pimedam kuid see-eest parema pikkusega.

[Külaline]

Selge siis. Leidsin päris hea arusaadava kirjatüki selle kohta, miks see optimaalne ava selline on nagu ta juhtub olema ja mille pärast see sensori suurusest sõltub ja kuidas objektiivi kvaliteet asja mõjutab.

http://www.bobatkins.com/photography/te ... ction.html

Seal paistab olevat muud suht asjalikku tehnilist juttu ka millega ennast harida. Nokin ennast sealt läbi ja kui ikka aru ei saa kas täiskaadri või poolkaadri objektiiv on APC sensorile parem või et hoopistükkis vahet pole, siis küsin uuesti

Zoomi osas on mul hetkel alumine ots kaetud kit objektiiviga. Kui ma natukene arenen siis tõenäoliselt tekib ka vajadus parema kvaliteediga optika järele selles alas, hetkel on aga mu võimalused sellele tärkavale hobile kulutatuda piisavalt piiratud ja peamiselt tunnen puudust millegist pikemas otsas. Millegist, mis oleks vähemalt sama hea seal ülemises otsas, kui kit on alumises otsas. Ideaalsel juhul midagi, mis suudaks nii asendada seda kit objektiivi, et seda ei peagi ette panema alumises otsas ja samas ulatuks sama hea kvaliteediga ka ülespoole. Muidugi senised kommentaarid ei ole julgustavad selles osas Ei siin ega mujal maailma foorumites, kus fotoasjadest räägitakse.

Eks peaks tegelikult külge kruvima uuesti veneaegse zeniidi Helios-44M tüüpi objektiivi ja natuke veel proovima seda asja. See on mul hetkel käesolevast rauast kõige suurema avaga, F2 ja pikkust 58 mm. Lihtsalt väga manuaalne. Väidetavalt on jalad kõige parem zoom, niiet äkki hoopis leppida mingi fix objektiiviga, kui see tundub ok.

[ex-ex-enn]

helios ei ole kõige teravam objektiiv, pikkuse ja ava poolest võiks seda proovida kasutada portreeobjektiivina poolkaadri ees, aga mul puudub vastav praktiline kogemus (kuigi heliosi vedeleb lademes).
kui otsid midagi pikemat ja odavamat, siis ega peale pentaxi 55-200 ja 50-300 ning tamroni 70-300 ma niisama lambist ei julgeks osta. sigma 70-300apo olla ka suht hea, aga seda tasuks enne poes proovida.

enne tamroni ostmist ma olen kasutanud vanemaid vene m42 ja jaapani objektiive, aga mugavus ning kiirus said võitu, tamron teeb kindlasti mitte viletsamat pilti kui jupiter-37, jupiter-21 või kasvõi cosina 135/2,8. kuna mu kasutusala seda lubab, siis saan ma selle odava ja pimeda objektiiviga ikkagi hakkama.

[Katrin]

Et kas siis modagi sellist http://www.photopoint.ee/et/toode/11820 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false; v6i http://www.photopoint.ee/et/toode/13624 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false; ?

[kerttamm]

Et kas siis modagi sellist http://www.photopoint.ee/et/toode/11820 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false; v6i http://www.photopoint.ee/et/toode/13624 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false; ?

Tehniliselt võttes kumbki neist ei vasta su poolt algselt püstitatud eesmärgile, et katta ära ulatuslikumat zoom ala. Mõlemad on kindlasti väga asjalikud objektiivid, eriti see fikseeritud pikkusega 300mm, mida eespool tekstis ka vist on juba jõutud mainida kui seda piiri, kust jookseb hobipildistaja jaoks tavaliselt kättesaadav ülemine ots.

Samas 1 kg raskune 300 mm pikkune toru tundub minu arvates väga spetsialiseerunud. Ma küll ei ole eriti kogenud fotoasjades, aga mulle tundub, et sellisel torul on siis jumet, kui sa regulaarselt pildistad üsna kaugeid asju. Loomad ja linnud näiteks.

Kas sul on hetkel olemasolevale torule 70 - 300 mingeid etteheiteid lisaks sellele, et see võiks alt ja ülevaltpoolt suuremat ala katta ? Nagu ma olen aru saanud senistest kommentaaridest peaks see tegelikult olema üsna hea objektiiv zoomide hulgas.

Sinu esimeses postis püstitatud eesmärgi kataks mõni megazoom, näiteks 28-300 või 18-270 ulatusega. Teoreetiliselt, kui sa oma piltidest postreid ei prindi regulaarselt peaks nendega tehtud pildid olema piisavalt kvaliteetsed, et tavalisi postkaardi suurusi väljatrükke tellida. Samas foorumites räägitakse nende kurvast kvaliteedist. Ma arvan, et iga objektiiviga leiab hädasid mille üle nuriseda, kui arvutis nina pikslite vahele panna ja vigu otsida. Küsimus on selles mis otstarbeks pildistatakse ja mis kriteeriumidele peab pilt vastama.

Eks päeva lõpuks oleks ilmselt kõige mõistlikum välja mõelda, mida sa tihedamalt pildistad, ning millest sa regulaarselt puudust tunned, ning siis kõrvaldada see puudus. Näiteks, kui sa pildistad pikka maad üliharva võib olla mõistlik näiteks telekonverter selle olemasoleva zoomi alla (mis annaks sul kuni 140 - 600 mm zoomi teatava kvaliteedi kaoga). Telekonverteri, mis oskab autofookuse signaali edasi anda saab internetist uuena kätte alates umbes 1200-st kroonist. Samas väidetavalt üle 300 mm pildistades ei ole enam mõtet väga käest pildistada. Kas kolmjala kaasas tassimine on aksepeeritav sellise ulatuse juures ?

[ex-ex-enn]

"Et kas siis modagi sellist http://www.photopoint.ee/et/toode/11820" onclick="window.open(this.href);return false; ... -objektiiv v6i http://www.photopoint.ee/et/toode/13624" onclick="window.open(this.href);return false; ... -objektiiv ?"

kui sa mu esimest postitust lugesid, siis seda 300/4sdm ma sulle soovitasin ("kaugemalt võtta" http://www.photopoint.ee/et/toode/11820" onclick="window.open(this.href);return false; ... -objektiiv).
70-200/2,8 on sellest täiesti erinev toru, üldotstarbeline telezoom. aga arvestades minu tegemisi on see üks valikutest senise tele zoomi väljavahetamise korral.

hetkel jääb selgusetuks, milleks sa omale objektiivi otsid ja niimoodi jäävad ka kõik soovitused väga umbmääraseks.

[Sovest]

Võin alguseks pakkuda sellist obje : http://www.pbase.com/cameras/pentax/smc ... 320_f45_56" onclick="window.open(this.href);return false;
Proovid ära, kuidas tele objega fotosid teha ja siis juba otsustad, kas on sul vaja kallid * , mis maksavad 20 k eek.
Selle annan sulle 3000 eeki eest. Ise olen Tallinnas.
53 22 6169 - helista.