ef-s; ef

[täitsanimetu]

Nii, objektiivi valik käsil, Canonile. Tahaks sinna pikema fookuse poolset. Kas olen õigel teel, kui arvan, et eos 450d -le on pikemas otsas värinastabilisaator ilmtingimata hädavajalik? Teiseks, valikus on 70-300 objed ja ka 55-250 aga ... 55-250 on ef-s st. crop-i ei ole 70-300 aga ef, seega pikas otsas 1,6*300=480mm Olen õigel teel? Kui õigel, siis peaks selle 55-250 välja jätma ja kui õnnestub järelturult soodsat hinda leida siis otsida hoopis ef 70-200 (1,6*200=320mm) Need küll stabilisaatoriga kõvasi kallimad, nii et vist langevad valikust ära ja jäävad ainult 70-300 Nende hulgastki valikut raske teha - erinevad tootjad ja lisaks igal veel mitmed eri tähistustega mudelid. Ehk keegi teeb neist stabikaga variantidest lühida kokkuvõtte, et säästa mind kaelamurdvast mitmepäevasest otsingust. Juba olengi mitu päeva sorinud ja aina segasemaks läheb - hinnad, tüübid, poest, ebayst IS, L, DO, DG, APO, XR, Di jne. jne.

[PSSs]

Millega sa nüüd tegelema hakkasid, matemaatikaga või fotograafiaga? Kes sulle seda fookuskauguse arvutamise jura õpetas? Saada ta...
Kõikidel peegelkaamerate objektiividel on peale kirjutatud reaalne fookuskaugus, et siis 250 on 50 võrra väiksem 300-st. Tähtsusetu vahe.
Arvuta siis kui sul mitu erineva kaadrisuurusega kaamerat on.
55-250 on hea küll alustajale. Sigma 70-300 jäta valikust välja.

IS - stabikas
L - profikas
DO - eriklaasist tele
DG - täiskaader
APO - hea värviülekandega klaas
jt digividinad

[täitsanimetu]

Lugesin eile õhtuotsa üht foorumi teemat, kus tunnustatud profid nende fookuskauguste ja crop faktorite teemal vaidlesid. Isegi nende seas ei saavutatud täit selgust ja üksmeelt. http://www.eestifoto.ee/sein/read.php?f ... 31&t=39931" onclick="window.open(this.href);return false; Ei hakka sellega väga oma väikest peakest vell mõni aeg vaevama. Nüüd olen valikut pisut piiranud ja jätnud ainult 70-300 Ühes olen veel veendunud, et värinastabilisaator peab sellisel olema. Rahasumma ülemise piiri panin ka paika - 10 000 ( see siis Canoni hind) Selge, et rahasumma kasvades ka obje kvaliteet tõuseb aga nõrgim lüli on mõneks aastaks aparaadi taga, seepärast kallimaid ei üritagi vaadata. Andke siis nüüd nõu kolme firma valiku vahel Canon, Tamron, Sigma. Canoni oma 2,5K kallim, kas on keskmikule kvaliteedis nii oluline vahe, et tasuks kallim soetada? Soetada tahan poest (isiklikel põhjustel)
http://www.photopoint.ee/et/toode/3739/ ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photopoint.ee/et/toode/15186 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photopoint.ee/et/toode/18283 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;
Paluks kiiret vastust, homme pean otsustama.

[ex-ex-enn]

seal vaidlevad amatöörid. ma nägin seal osalemas ainult 2 elukutselist fotograafi (peeter sirge ja tiit veermäe), aga tundes neid ma juba tean mida nad kirjutasid.

mina vabakutselisena võin aga korrata oma seal üle 4 aasta tagasi kirjutatut: "milliste fääsikaseaduste järgi saab fookuskaugus sõltuda kerest mille ees klaas on? 50mm töötab NAGU 80mm 1,6x väiksema kaadriga aga on ikkagi 50mm."

aga tulles tagasi sinu mure juurde - milleks sul seda pikema fookuskaugusega objektiivi vaja läheb?
selles hinnaklassis ja vastava fookuskauguste vahemiku ning valgusjõuga on üldotstarvelised rahvazoomid, sulle vajalikku kasutusse ei pruugigi need kõlblikud olla.

[Luik]

Nojah, aga vast on ta üks inimene rahva seast. Nii et rahvazoom peaks sobima.

[täitsanimetu]

Olemas on 18-55, Tahtmine vahel ka mõnele kaugemale asjale pihta saada (linnuke oksal, motovõistlus jne.) Jõudsin vahepeal selle Canoni kohta, mis teistest pisut kallim, ka foorumlaste arvamusi lugeda. Nagu ikka foorumites ühed kiidavad, teised (profid) peavad mõtetuks lobudikuks. Kui ta nii mõtetu on, siis võiks ju veel mõtetuma 3000 kroonise osta ja siis omast kogemusest nutta ja halada, et oleks ikka ISiga pidanud soetama. Kallimatele panin raudselt piiri ette. Suu teeb vesiseks küll 70-200 aga jään kindlaks, üle 10000 ei eralda! Ja järjekordselt - mida rohkem lugeda, seda rohkem kõhklusi.

[täitsanimetu]

Loen-võrdlen neid kolme ja suurt mõhkugi aru ei saa - odavamatel rohkem läätsesid ja diafragma labasid aga ikkagi odavamad Mis selle Canoni kallimaks teeb, on konstruktsioon milleski parem, või optika, või on ainult nime eest paar tonni juures?

[ex-ex-enn]

kui on vaja linnukest oksal, siis on suht odavaim variant canon 100-400/4,5-5,6 L IS USM.
või siis 300/2,8 + 1,4x ja 2x telekonverter.

nende odavate ja pimedate rahvazoomide pikem (300mm) ots kipub difraktsiooni tõttu üsna pehmeks minema. is on abiks reportaaži tulistamisel, looduspilte tehakse üldjuhul siiski rahulikult passides ja statiivilt.

ma ei ole ise eriline pika fookuse kasutaja, kuid omadest kogemustest võin soovitada http://www.photopoint.ee/et/toode/18283 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;
mul on selle vanem ilma vaikse ning kiire af mootorita ja pildistabilisaatorita variant. kui piirduda vahemikuga 100-180mm ja kasutada kõige magusamat diafragmavahemikku, on selle raha eest (3000.-) parima optilise ja mehhaanilise kvaliteediga. väidetavalt on uus veel parem.

[täitsanimetu]

Oleks võinud ehk selle ka soovitustes ära märkida, kui juba sinna mitmekordselt üle piirhinna läks. http://www.photopoint.ee/et/toode/11701 ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false; või vähemalt C 400mm-se Nüüd tagasi reaalsusesse. See viimati soovitatu ca 7000, Canonil ca 9,5K Selles on rohkem küsimus, et kas nende vahel mingit eriti olulist vahet on keskmiku tarbeks. Proffide arvamusi olen lugenud, neist saan aru - poolkaader pole aparaat ja alla 20K pole objektiiv. Asjatundmatud kiidavad brändi ja hinda arvestades ka siis, kui ei teagi miskit. Kel raha laialt võtab igaksjuhuks kallima, kel napilt üritab enne uurida, ehk tuleb kusagilt mõni tõetera.

[ex-ex-enn]

"Proffide arvamusi olen lugenud, neist saan aru - poolkaader pole aparaat ja alla 20K pole objektiiv."

sellist juttu võib ajada ainult mõni teismeline. elukutseline pildistab sellega, mis töö ära teeb.

aga nüüd jälle teemasse tagasi - ma olen omale tundmatute objektiivide kohta uurinud http://photozone.de/" onclick="window.open(this.href);return false; pealt, mulle tuttavate objektiivide kohta käivad hinnangud kattuvad minu kogemusega ja seetõttu usaldan neid ka teiste puhul.

[täitsanimetu]

No selge, kui Eesti foorumlased ei vasta (ei tea? ei viitsi?) siis üritan enda puukeelega mujalt nõu saada.

[ex-ex-enn]

eestis on vähe inimesi, kellel on aega või võimalust eranditult kõik objektiivid läbi testida. enamus foorumijuttu tuleb muidugi kollanokkadelt, kes on äsja oma esimese kaamera kätte saanud koos odava sigma zoomiga ja nüüd kiidavad seda ühte ja ainust.

ma küll aeg-ajalt hirmutan neid laiali, aga uusi tuleb järjest peale.

[täitsanimeta]

Krt. igalt poolt tuleb erinevat infi, segaseks ajab, peab vist kulli-kirja viskama Samas olen nüüd mitmelt poolt kiidusõnu (kõige-kõige omas klassis) hoopis Tamroni selle aasta mudeli kohta. Panen ka mõne lingi, kust kiitust leidsin (eelkõige muidugi Tamroni enda kodulehel)
http://blog.photopoint.ee/karbist-valja ... objektiiv/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://blog.photopoint.ee/tamron-on-val ... bjektiivi/" onclick="window.open(this.href);return false;
No kui keegi nüüd ei tee selgeks, millest Canoni oma parem, siis läheb homme ostuks.

[ex-ex-enn]

kuna tõsisema huvi/vajaduse puhul selline rahvazoom vahetatakse varsti välja, siis osta kõige odavam, mis vastab sinu kriteeriumitele.

kõige odavam turul saadaolev oleks sigma 70-300/4-5,6 mida saab kasutatuna ka 1000.- eest, aga seda mitte-apo varianti ei julgeks küll soovitada. tamron on parem valik. veidi kallim apo-ga sigma oleks optiliselt enam-vähem, aga minu kogemuse järgi on sigma objektiivide ja välkude suhtlemine keredega problemaatiline.

[täitsanimeta]

SP sellel Tamronil, et Super Performance ja edasi jutus, et professionaalidele suunatud optikat tähistav. 5 aastat tehasegarantiid, EISA parima tiitel, LD ja XLD klaasid, uue tehnoloogia kiirem mootor jne.