kas Tamron AF70-200, f2,8 SP Di LD või ....

[Külaline]

kas ajab looduspildistamisel juba asja ära ka Tamron 70-300mm f 4,0-5,6 DI VC USD kinnitatud parimaks zoomobjektiiviks 2010 Elsa poolt. Ühest küljest saaks 70- 300mm objektiivi puhul raha säästa.
kas aga see pildi kvliteedis ennast õigustab? Ka sjuba on mõtekas osta pigem Tamron AF70-200, f2,8 SP Di LD ja siis vastavalt 2.0 kordne vaherõngas?
Mida siin arvatakse?

[German]

Õigustab või mitte, on sinu enda otsustada, mitte keegi teine ei tea Sinu nõudmisi piltidele ega näe ka Sinu rahakoti sisse. Fakt on aga see, et 70-200 on täiesti omaette klassist toru, mis teeb kindlasti parema pildi isegi 2x konverteriga eeldusel, et värinastabilisaatorit ei ole tarvis kasutusele võtta.
Kui fookuskaugus ja rahaline sääst tunduvad eelistena pildikvaliteedi suhtes, siis on 70-300 hea valik

[Külaline]

aga kui konverteri optika lisks klaasi on ju vahel topelt???
Kas saaab ikka sama kvaliteediga?
Ja kas see hinna kvaliteedi suhtes on märgatavalt parem kvaliteet?

[ex-ex-enn]

pannes vahele 2x telekonverteri, saad sa 140-400/F5,6 objektiivi, mis on ilmselt loomapildistamiseks oma valgusjõuga piiripeal.
kui see telekonverter juhtub olema mingi odav käkk, siis on tulemus lisaks paras käkk - udune ja erinevate optiliste koonutustega.

70-200/F2,8 on iseenesest veidi teise suunitlusega toru, üldzoom inimeste pildistamiseks. kui otsid midagi loomade pildistamiseks, vaata 300-400mm kanti lõpuga ja mitte väga pika zoomiga torusid.

[Huvituja]

Mul mõte pidlistada 70-200 merevaateid ja mägedes. sest 70-300 4,0-5,6 on lõpuosas vilets udune. Kuid kui paremat pole mõtet osta ostan selle. Näiteks kui munamäelt pildistada, või merelahtedes. ostan ka macro 150mm f2,8 sllega saab ka peale makro ühteist ikkagi teha.
loomi just tihti ei kohta, aga muidugi ära ei ütle.telekonverter 2kordne peaks siis olema näiteks see
■http://www.google.com/search?q=Tamron+2x+P ....
Originaaltootja konverter on parem aga kas nii palju?

[ex-ex-enn]

70-300/F4-5,6 vanem ja odavam tamron ongi põhimõtteliselt 70-200 toru, mul on see olemas ja vahemikus 100-200mm on selle raha eest teravust maa ja ilm. ka 300mm on kasutatav, kui muidu ei saa.
uus variant on poole kallim ja väidetavalt oluliselt parem optliselt. loomulikult sobib 70-200/F2,8 loodusvaadete pildistamiseks, pikemad fookuskaugused on vajalikud ikkagi lindude-loomade pildistamiseks.

aga kirja "macro" ükskõik millisel laiatarbe zoomobjektiivil tasuks võtta kui "mõningane lähedamaltpildistamise võimekus", makropildistamiseks on ikkagi päris makroobjektiivid. reeglina fiksid ja sellise üldmakrona kuskil 100mm kanti pikkusega. 150 või 180mm on pigem liblikapildistamiseks sobiv (kuna teistega ei pääse piisavalt ligidale. lillepildistamiseks ajaks ka 50-60mm asja ära, kuid sellega ei pääse putukatele ligi. nii ongi 90-105mm makrotorud sellised suht universaalsed.

[Külaline]

Macros ikkagi eelistan 150mm 2,8 st fikseeritud objektiivi. Saab kaugemalt pildistada, aga ilmselt avas on juba ka küsimus.
mida kaugemalt fokusseerida seda hägusemaks jääb fookusest eemal olev pind. siis peab väiksema avaga pildistama.
Macro ongi ju liblkikad mardikad sitikad, kivid, lilled ka.
Ikkagi valin enne 150mm 2,8 kui 105mm 2,8. või mida arvad sina.
Siiani olen macrot teinud 70-300 f4.0 . 5,6. Ajab asja ära aga ostan fix objetiivist.
Aga ei teagi kas kulutada 70 -200 2,8 ostmisele raha topelt, konverteriga kokku?
70-300 on ajanud asja ära aga250- 300 juures on tulemus juba vilets ja ei rahulda?
kere mille külge käib on D7000.