Tamroni makroobjektiivid

[Ragnis]

Tere,

Tekkis küsimus kogenumate ja teadjamate inimeste käest, et kumba Tamroni markoobjektiivi eelistaksite ning miks:

a) Tamron AF 60mm F2,0 SP DI II Macro Motor
b) Tamron AF 90mm F2,8 Di Macro Motor

Tänan!

[Külaline]

2/60 Objektiiv seisab ühes tükis, ei loksu lühemaks-pikemaks. Uuem mudel. Ilusam.

[German]

Õuna ja apelsini võrldus.

[monty11]

Räägi kõigepealt, mida makrotada tahad.

[Ragnis]

Eesmärgiks pildistada peamiselt liblikaid ja muid putukaid-sitikaid, kiile jne. Vähemal määral ka taimi. Kaameraks Nikon D90.
Kuulduste põhjal tean, et Nikkori 105VR väga kiidetakse, aga jääb praegu kalliks mulle. Tamroni omad sobiks just hinna poolest mulle hästi.
Hea oleks, kui saaks pildistada võimalikult suurelt, et mutukate detailid ilusti näha oleks ja taust ühtlaselt hägune.
Mõningaid näidispilte ka, millesarnaseid tahaks klõpsida:

http://www.looduspilt.ee/index.php?page=pilt&id=13841" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.looduspilt.ee/index.php?page=pilt&id=4226" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.looduspilt.ee/index.php?page=pilt&id=20952" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.flickr.com/photos/markdj68/5 ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.flickr.com/photos/markdj68/5 ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;

Võib soovitada ka teisi objesid sarnase hinnaklassiga, kui keegi leiab, et Tamron selleks võimeline ei oleks.

Tänan!

[ex-ex-enn]

kui liblikad-kiilid, siis midagi 150-180mm kanti.

[Ragnis]

kui liblikad-kiilid, siis midagi 150-180mm kanti.

Aga kui nt Tamroni 90mm-sele mingi 1,7 või 2x konverter vahele panna?

[ex-ex-enn]

pole suurt mõtet.

90mm on selline hea keskmine-universaalne makrotoru. 150-180mm saaks suuremaid plaane pildistada (kuna lühemaga ei pruugi piisavalt lähedale pääseda), aga piisava hiilimisoskuse ja 90mm toruga toob ka pildi ära. 2x telekonverteri puhul jääb sul paremal juhul 180/F5,6 toru, halvemal juhul (kui makro täies pikkuses välja keerata) veel mitu korda pimedam.

[ex-ex-enn]

kivisaare piltide puhul pead veel arvestama, et ta kasutab makrovälku. muidu oleks statiiv või üksjalg vajalik.

muidugi on ka võimalus mutukaid külmutada või uimastada ja neid kontrollitud tingimustes (stuudios) sobivasse asendisse seada, aga ma ei usu et see su tegelik eesmärk peaks olema.

[Külaline]

Minimaalne pildistamis kaugus on 90mm fookuskaugusega objel umb 6cm pikem. Mõõdetakse sensori tasapinnast.
Objektiivi pikkus 90mm-sel venib ohkui pikaks, 60mm pikkus jääb samaks.
Millise objektiiviga on obje esilääts 1:1 pildistamisel kaugemal?

Sensori kaugus objektist ei oma pisisatikate pildistamisel mingit tähtsust, esilääts on aga see silm, mis pisikesi peletab.
Linnalegendi ümberlükkamist üritaks.

[Ragnis]

Ei hakka uut teemat tegema ning küsin siis juba selle ka ära, et mida arvata järgmistest objektiividest:

Nikkor AF-S 55-300mm F4,5-5,6 G DX VR ED

Nikkor AF-S 70-300mm F4,5-5,6 G IF ED VR

Tamron AF 70-300mm F4,0-5,6 DI VC USD

Plussid/miinused? Milline neist kõige parem? Nii palju kui ise seni olen erinevaid ülevaateid, tutvustavaid videosid ja tehnilisi andmeid vaadanud, tunduvad kõik enam-vähem suhteliselt võrdsed, nii et ei oskagi kohe valida. Midagi kallimat esialgu omale alustuseks ei võtaks. Vanemaid foorumiteemasid otsides-sirvides ka midagi väga ühtset silma ei jäänud - kes kiidab/laidab ühte, kes teist.
Eesmärgiks pildistada siis enamalt jaolt linde-loomi (kitsed, rebased, oravad, tihased, rähnid, pasknäär, jäälind).

[ex-ex-enn]

allikad väidavad, et tamroni 70-300 on parem kui nikkor 70-300. aga vaata, mida sakslasste testid näitavad - http://www.photozone.de/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Külaline]

Ma pole teste jälginud, aga see "allikate" jutt võib tähendada seda, et Tamron on odavam ja kergem ja ongi automaatselt "parem". Järjekordne linnalegend.

[ex-ex-enn]

allikas on seesama photozone.de saksapäraselt punktuaalne testimine ning saadu põhjal testijate tehtud järeldused. see, et tamron odavam on, on veel lisaeeliseks.

[Ragnis]

Kuid kui nüüd Nikkoreid omavahel võrrelda, siis kuda 55-300mm tundub? Kellelgi kogemusi?

[ex-ex-enn]

jälle seesama photozone, ma olen sealt lugenud arvustusi/hinnangud neile objektiividele mida ma tunnen ja kuna kogemused/arvamused on kattuvad, siis usaldan neid ka nende osas mida ei ole ise proovinud.

muidugi asi, mida silmas pidada, on see, et 55-300 on neist ainsana DX ehk poolekaadrisele mõeldud, ilma selle tähistuseta nikkorid ja DI (mitte DI II) tamronid on nii täis- kui poolkaadri (FX ja DX) keredele. kui plaanid edaspidi täiskaadrile kolida, aitab selle silmaspidamine raha kokku hoida. kui ei plaani, siis DX ja DI II klaasid on väiksemad, kergemad ja odavamad.

vihane anonüümne külaline ilmselt hakkab jälle tuld sülgama, aga mina väidaks et asi toimib.

[DaStoned]

Paari kuu eest loetud võrdlev artikkel (ei mäleta kus) leidis et optiliselt on 70-300 parem kui 55-300. Mitte mäejagu, aga siiski parem.

[Huvituja]

kui liblikad-kiilid, siis midagi 150-180mm kanti.

Aga kui nt Tamroni 90mm-sele mingi 1,7 või 2x konverter vahele panna?

teglikult osta minu vähe kasutatud sigma 150mm 2,8 APO macro ära kuulutus on müügi foormuis. Sigma on pro taseme optika. Pildikvaliteet hea.
Liblikate pildistamise jaoks oli ideaalne. Ise kaustan uut stabilsaatoriga sigma 150mm mudelit. Poes on see kallis.

[ex-ex-enn]

"Sigma on pro taseme optika"

mis ta nüüd niiväga pro, pigem odavtootja. kuigi fiksid on üldjuhul ok. zoomidega on asi keerulisem.

[Huvituja]

Maitse küsimus.
Proovi kõigepealt, siis avalda arvamust. Joonis on tõeliselt hea.
Selles hinnklassis parim. Muidugi võib ju Nikkori osta. Nikkor on kallim. Olen proovinud 200 mm ,tundub küll väga hea, aga mitte 2 korda parem ja sellest hinnavahest saab juba palju muud hankida.