fotoka ost

[Maazikaz]

Täitsa sobivad algajatele mõeldud peegelkaamerad hämaras pildistamiseks. Ostsin ise Canon 1100d 18-55mm objetiiviga ja väga hästi teeb pilte ka hämaras. Iso sellel on kuni 6400. Tegin mõned pildid täiesti pimedas ja väga head tulid. Hiljem vannitoas tehtud pilti suumides olid ka hambapastadel olevad tekstid selgelt näha. Pildi tegin kahe meetri kauguselt. Jäi ka mulje nagu oleks väga hea valgusega tehtud pilt. Nii et piisab ka odavatest peegelkaameratest

[ex-ex-enn]

"Millist kaamerat soovitaksite osta ehetest (väikesed klaasist helmed, kristallid, poolvääriskivid, hõbe, kuld) hea kvaliteediga piltide tegemiseks?"

selline küsimus teeb loomulikult küsija eksperdiks. niisiis kaks-ühele paketi teine pool (vastus tsiteeritud küsimusele): osta statiiv, makroobektiiv, tootepildustamiskast ja mine mõnele algajakursusele. ISO6400 vannitoas hambapasta pildistamine ei tee sinust eksperti.

[ex-ex-enn]

"Tegin mõned pildid täiesti pimedas"

väike täpsustus veel - "fotograafia", nagu me kõik teame, tähendab (kreeka keeles) "valgusega kirjutamine". kui on "täitsa pime" seetähendab pole mitte üldse valgust, ei saa ka fotografeerida. pigem räägid sa hämaras pildistamisest. ISO6400 muutus laiatarbekaameratel tavaliseks ca 5 aastat tagasi, tänapäeval on jõutud ISO51200 ja enama juurde välja.

[Maazikaz]

Ja kohe ründama Kes ytles et ma ekspert olen? See oli ju lihtsalt soovitus maaklerile lähtudes sellest, et tahab lihtsalt oma töö jaoks pilte teha Ant that's it

[Maazikaz]

Siinsetel minu poolsetel mitte-eksperdi soovitustel ei ole mingit pistmist minu algatatud postituse välja toomisega. Kui sina ex-ex-enn oled nii suur expert (võimalik, et mitte) siis unustades ära millise kaamera ma olen ostnud, oskad või tead vastata minu postitusele? Kuid mitte siia vaid õigesse kohta See minu küsimus oli suunatud neile kes asjast ka midagi teavad ehk teisisõnu on juba ka reaalseslt tegelenud sellega.

[Maazikaz]

"Millist kaamerat soovitaksite osta ehetest (väikesed klaasist helmed, kristallid, poolvääriskivid, hõbe, kuld) hea kvaliteediga piltide tegemiseks?"

selline küsimus teeb loomulikult küsija eksperdiks. niisiis kaks-ühele paketi teine pool (vastus tsiteeritud küsimusele): osta statiiv, makroobektiiv, tootepildustamiskast ja mine mõnele algajakursusele. ISO6400 vannitoas hambapasta pildistamine ei tee sinust eksperti.

Ja selle algatatud küsimusega mõtlesin vaid, et millist kaamerat, mitte, et mida ma peaksin tegema Siin ei oma üldse tähtsust, et millise ma juba ostsin! Loe küsimust ka ikka ennem

[ex-ex-enn]

antud tööks sobib iga peegelkaamera, ka mainitud 1100d. muu oli minu üle-eelmises postituses kirjas.

kui eesmärk on toota suuri tippkvaliteedis plakateid, siis peaks muidugi kasutama kesk- või suurformaatkaameraid, aga tundub et antud juhtum ei ole selline.

muidu on tegu elementaarse tootmisprotsessiga, maailmas eksisteerivad spetsiaalsed suurtele kaubakettidele töötavad stuudiod mitmetuhanderuutmeetriste ladudega, kus assistendid tassivad tooteid ette ja fotograaf pildistab standardse valguslahendusega otse arvutisse. sellisel juhul küll tüüpiliselt keskformaadiga.

enda tarbeks piisab elementaarsest valguse kasutamise oskusest sobiva taustaga töölauast. objekti suurusest tulenevalt ka muidugi makroobjektiivi.

[Maazikaz]

Ok, tänan nõuande eest

Kuid kas kindlasti on parem peegelkaamera kui ükskõik kui hea kompakt kaamera?

[ex-ex-enn]

peegelkaamera annab suurima võimaliku kontrolli pildi üle, tulenevalt suuremast sensorist suurema detailsuse ja tüüpiliselt pole ka kompaktkaameratel võimalust käsitsi säri seada või väliseid välklampe sünkroniseerida.

nii et soovitav oleks küll. kuigi ma olen teinud tootepildistamist ka improviseeritult odava kompaktkaamera, ehituspapist tausta ja penoplastitahvlitest helestite abil. kuna oli tegu sõbraabi ja veebikasutusega, siis ei olnud tehnika probleemiks. küsimus on puhtalt oskustes.

[lahendused]

Üks "vaatamist väärt" videoklipp, milles võrreldakse suure zoomi ulatusega bridge kaamerat (Fuji HS20) sama fookuskaugust omava peegelkaameraga (D700):

http://www.youtube.com/watch?v=rfnv9pRUJrU" onclick="window.open(this.href);return false;

Kes kõike ei viitsi vaadata, siis 2. ja 3. minuti vahel "paljastub tõde": seebikarbiga käest pildistades tuleb 720mm tele-foto terav kogu pildi ulatuses (taustaks olev võsa on suht terav), kuid kui käest pildistada peegelkaamera ja profi objektiiviga saadakse hägune pilt (taustaks olev võsa on suht udune).

Sarnaseid näiteid on kogu videoklipp täis - lõpuks väsib profist "küttepuu kaasavedaja" ära ja jääb "puhkama", kuid seebikarbi omanik kõnnib reipana edasi.

P.S Profi-fotograafidele pole antud videoklipi vaatamine soovitatav, kuna võib põhjustada üldärritavat toimet

[ex-ex-enn]

"seebikarbiga käest pildistades tuleb 720mm tele-foto terav kogu pildi ulatuses (taustaks olev võsa on suht terav), kuid kui käest pildistada peegelkaamera ja profi objektiiviga saadakse hägune pilt (taustaks olev võsa on suht udune)."

väga õige tähelepanek, see on tõesti suurema kaadri üks peamisi eeliseid, et teravussügavus on kontrolli all. keskformaadi puhul oleks see vahe veel drastilisem.

[Kalotüüp]

Kes kõike ei viitsi vaadata, siis 2. ja 3. minuti vahel "paljastub tõde": seebikarbiga käest pildistades tuleb 720mm tele-foto terav kogu pildi ulatuses (taustaks olev võsa on suht terav), kuid kui käest pildistada peegelkaamera ja profi objektiiviga saadakse hägune pilt (taustaks olev võsa on suht udune).

Sarnaseid näiteid on kogu videoklipp täis - lõpuks väsib profist "küttepuu kaasavedaja" ära ja jääb "puhkama", kuid seebikarbi omanik kõnnib reipana edasi.

P.S Profi-fotograafidele pole antud videoklipi vaatamine soovitatav, kuna võib põhjustada üldärritavat toimet

See ongi minu jaoks üks põhjusi, miks kompaktid on mõttetud. Puudub igasugune kontroll teravussügavuse üle. Kui korraliku kaameraga saad tausta "uduseks teha", siis kompaktiga linde, loomi pildistades jääb pildil domineerima ikkagi taustaks olev võsa, mitte objekt ise. Rääkimata siis kõigist teistest lahedatest efektidest, mis kitsa teravussügavusega kaasnevad.

Selles mõttes ei saa ma aru, miks on see hea, kui taustaks olev võsa terav on. Pigem vastupidi ju.

[lahendused]

Inimese silm näeb kaugel olevaid linde/loomi vaadates nende taga olevat võsa "teravana" - fotograafia mõte on selles, et jäädvustada sedasama mida inimese silm suudab jäädvustada - seega mis mõte on neid "udupilte" teha, mille tausta pole võimalik eristada.

Lõpuks tahavad "tavalised inimesed" ikkagi teravaid pilte saada - seega peaks peegelkaamerate juurde riputama suure hoiatussildi: "nendega ei saa teha kõikjalt teravaid pilte".