Küimus ISO kohta

[Aike]

Tegelikult valin uut kaamerat.

Vaatasin uue kaamera Nikon D3300 andmeid 24 mpixelit, iso 12800.

Kas tegu on ikkagi numbrite mänguga ? Tippmudel Nikon D4 annab ISO 12800. Tippklassi kaamera on oma FX sensori juures samade andmetega. Seda et D4 ISO 12800 võib olla pimedus, seda usun.

Canon EOS -1D X ISO 100 - 51000 tundub juba müstiline, ja ebausutav.

See on algtaseme kaamera puhul tähistatud laest võetud andmetega. Seda enam et Nikon D7100 ISO on 6400?
Kas tegu on müügitrikiga sest need andmed ei tundu usutavad?

Milline iso tähistab pimedust? Tundub et kaameratel on need täiesti erinevad?

Ma ei usu et algtaseme kaameraga saab automaatse teravustamisega pimedas pildistada.Harrastajakaameraga D7000 seda küll ei saa, müra poolest on hämaras pildistades ISO 1600 talutava kvaliteediga, ISO 3200 on juba digimüraga.

[Sulev12345]

ISO ei tähista pimedust vaid filmi/sensori tundlikkust.
Loe näiteks http://www.nikonusa.com/en/Learn-And-Ex ... ivity.html

[Aike]

Tegelikult ma inglise keelt ei valda, küsisin, et kes teab sellest, see kirjutab.

[Luik]

Need numbrid näitavad, kui suurt isot on võimalik antud kaamera puhul kasutada.
See ei tähenda, et suuri väärtusi kasutades saad müravabad pildid.

[Läku]

Canon 1D saab ISOt laiendada kuni 204 800!


See kõrge ISO põle üldse tähtis kuna sellist kasutatakse üliharva.

[Aike]

Üks on ISO arv mida kasutades peaks saama kvaliteetselt pidistada, teine custom mis on, täiendav laiendamine kvaliteedikao juures. Nii saan aru.


Kas mängib siin kvaliteedi kohaselt mingit rolli ka ISO samm või see on lihtsalt arvväärtus, tutvustamaks ISO muutmise skaalat?

Minumeelest peaks ISO arv ikkagi ju ka vastama kehtestatud standardite puhul teatud pildikvaliteedile, muidu pole ju sellel ISO väärtusel mingit mõtet, kui tegelikus ei vasta välja reklaamitule.Tänapäeval on tarbijal päris suured õigused, kui tuleb ilmsiks et tarbijale valetatakse. Et kui D330 jõudlus tegelikult on näiteks ISO 3200 samades oludes siis on 12800 ju kliendi petmine.

Pigem on see sellisel juhtumil show. D330 ISO 12800 ??? algtasemekaameraga.
D4 millel on ka ISO 12800. Tipptasemekaameraga.

[x86]

ISO on valgus tundlikus, mida suurem on iso, seda rohkem on müra. Kindlasti oled näind pimedas tehtud pilte mis on hästi täpilised ja näävad mingid käkid välja - see on sellest et iso on kõrge. Seega et saada häid pilte tuleb ISO võimalikult madalaks keerata, ent kui on liiga pime toas siis ära karda seda kõrgemaks keerata. Need ulmelised numbrid on max mida saad kasutada. Endal on mingi käkk objektiiv ees jatoas lambivalgel saan iso 1600 ja 3200 juures norme pilte (mul Nikon D5200). Uuemad kaamerad saavad kõrge ISO tasemega suht hästi hakkama. ISO 6400 on see millega ma pildistan toas sainult laualambi valgel ent sellega saan juba pilte millega rahul ei ole. Tegu ei ole küll millegi katastroofilisega, ent mulle endale meeldib kõrge kvaliteet. Sõpradega jagamiseks täitsa sobib, kuid kuskile National Geographicusse iso 3200 ja suuremage tehtud pilte ei taha enam üles laadida.

Teine variant on kasutada välk lampi, mis mulle isiklikult ei meeldi kuna see on liiga tehislik valgus. Sellega peaks su ISO vajadus alla 500 jääma.

Kolmas võimalus mis on ka tüütu aga ei vaja välku on osta jalg, mille pealt saad ükskõik kui madalat isot kasutada eeldusel et pildistatav ei liigu.

Neljas võimalus on suurema valgusjõudlusega objektiiv osta (eeldusel et sul raha vedeleb lademetes). See võimaldab ilma jala ja ilma väguta pildistada kui mida suurem on valgusjõudlus seda kitsam on fookuses olev ala. Nt f1.4 puhul on fookuses ainult mõne sentimeetrine viilakas mis tähendab et see ei kõlba külaliste pildistamiseks. Siin väiksemad numbrid näitavad suuremat valgus jõudlust st et F2.8 on valgusjõulisem kui F3.5.

Oluline:
Kasuta võimalikult madalat ISO, ning tõsta seda suuremaks siis ja ainult siis kui tarvis.

[Aike]

Minu taotlus pildistada makrot hämaras, ka liikuvat makrot valgemates oludes, aga ava tuleb suht kinni keerata, pildistada võimalikult kiire säriajaga. See eeldab ISO tõstmist, kui tahad pildistada liikuvat või lendavat putukat.

Mõelge ise kui palju need putukad paigal püsivad. Statiivi kasutamine võimatu, samas ka välgu kasutamine küsitav.

Veidi aeglasem makroelu käib varahommikul, hämaras, väheses valguses.

Metzi ringvälk TLL keskonnas ei anna soovitud reageerimiskiirust ja tekitab pildistades läike. läiget saaks vätida Polarisatsioonifiltriga, aga see võtab oluliselt valgust ära. Nikoni enda makrovälku Commander KIT R1 C1 ei jaksa osta.

Järeldused teen sellised, kaamera tehnilistesse andmetesse võib kirjutada mida iganes, kui ei ole just Pro tase.

Pro taset ma osta ei jaksa.

Canon pakub välja oma kaamerate puhul palju kõrgemat ISO väärtust. Ilmselt seega siis ka tahavad oma andmetega klienti lollitada.

Või on eeldus Canoni harrastustaseme kaameraga saada kõrgema ISOga paremad pildid ilma suurema digimürata?

[x86]

Ma ei oska teisi kommenteerida, ent kui hiljuti ise D5200 ostsin siis seda just kiideti selle pärrast et see veel ka kõrge ISO juures teeb häid pilte. Ma ei tea kui kõva edasimenek on d5200 müra osas võrreldes d3100.

Siin on mõned näidis pildid: http://www.photographyblog.com/reviews/ ... le_images/ endale tundus, et raamatud - kuna nad on suht ühel kaugusel ja ilma sujuvate värvi üleminekuteta näevad pisut müravabamad välja kui loodus võiks näha.

Putukatest ma olen ise kah huvitatud, seega ootan, vaatan mis siia veel vastatakse.

Samas jääb selgusetuks et miks sa ava kinni keerad? putukas in ju nii väike et ta võiks isegi F1.2 korral DOFi ära mahtuda. Sa võid ju ütleme mingi F2.8 ava korral võtta mingi iso 100 ja säriaja mingi 1/1000 nt kui valges oed või kui hämaras oled siis miski nt ISO 800..1000 , F2.8 ja säri mingi 1/200. Kui sakuskile avalikku galeriisse pilte saadad siis ilmselt iso 1600 ja suurem pole enam see mida sa kasutada tahad. Seega ISO 12800 on enam kui küll.

Seda kas see on numbritega mängimine ma ei oska öelda. Ma ise olen kasutand seda selleks, et öisel tänaval zoom objektiiviga käest pilti teha ilma jala ja värguta, lihtsalt et testida. Sai küll pildi, kus asjad on enamvähem paigal, kuid kvaliteet on jube. Eks siis iso võib ju kõrge (> või = 3200) olla ja ilmselt telefonist vaadates on see pilt ka kvaliteetne, aga niiipea kui arvutist vaatad, mõtled et ah pagan.

Ma olen ise ka mõnikord sellega ämbrisse astunud, et õhtul toas keeran iso 1600 või veelhullem 3200 peale ja siis päeval looduses avastan et ma olen jõudnud terve hunniku häid vaateid ülespildistada, millel kõigil on 1 viga - müra.

[äpu]

Aike, võid uue kaamera ära osta ja proovida läbi ISO oma tarbija õigusi . Ma mäletan veel filmirulli ajastust, et mida kõrgema ISO ga film oli, seda teralisem ta oli. Peale selle, et on näha kõrgematel ISO del müra, langeb ka sensori dünaamiline ulatus ja "color depth" (targamad oskavad õige eesti keelse vaste panna). Eespool mainitud D5200 on väga hea kõrge ISO taluvusega.

[villy]

väljareklaamitud maksimum ISO number ei oma tähtsust.

Tähtsust omab see kui hea pilt mingi iso numbri juures on. 50 ja 100 tuhat ISO d ei ole ka ebausutavad nende täiskaadrite juures. Lihtsalt pilt on sellega väga väga mürane.

Ühesõnaga ISO näitab valguse "võimenduse" hulka aga mitte pildikvaliteeti selle juures. Kui sa tahad võimalikult väikese raha eest võimalikult head pilti kõrge iso juures võta alumise otsa täiskaader. Nikon D610 või Canon 6D. RAW-i puhul on nende mürad suht sarnase väärtusega. Aga kui ainult jpeg-de tegeled siis soovitav Canon 6D-d. (Ise olen Nikoni kasutaja) Canon 6D-l on hetkel parem kõrge ISO kvaliteet kui 5D Mark III-l.

Olen testinud kaameraid samaväärsete objektiividega sarnastes kohtades. Kui nüüd suuri üldistusi teha Nikoni D7100 DX teeb 3200ISO juures sama hea pildi kui täiskaader FX D610 6400ISO juures. Kui on hea valgus/säri, siis nende vahe on väiksem aga hämaras on umbes nii. Vaatasin pikalt kodus RAW pilte ja ise otsustasin D610 ja D7100 vahel valides viimase kasuks. Tal on parem Autofookus süsteem ja veel mõned funktsioonid ning seetõttu ma ei näe kahekordsel hinnavahel enda jaoks põhjendust. Loomulikult see sõltub, mida ja, kus pildistad. Kui sul on soov täpsemalt arutada, siis kirjuta mulle erasõnum

D3300 kohta ei oska kommenteerida aga ta kasutab sama sensorit, nagu teised uuemad Nikoni poolkaadrid. Nii, et peaks tulemus sarnane olema.

Jutt käib RAW-dest. Kui RAW-e töödelda müravähendusega( näiteks Lightroom siis on tulemus kordades parem kui kaamera enda valmis vorbitud jpeg)

[x86]

Siin kohal peaks täpsustama, et valgust ei võimendata vaid ollakse tundlikum lihtsalt - kus ikka ei ole sealt ei võta surm ka mitte.

Müra = sensori vead + meieümber olev elektromagnet lainete tekitatud müra. Seega kui sa ostaksid tonnides maksva ideaalse sensoriga kaamera siis mingist ISOst alates oleks sensor nii üli tundlik, et raadio ja mobiili lained ja kosmilised kiirgused ja muu kraam hakkaks ikkagi müra tegema.

Valgus on ju enda sisult elektromagnet laine, lihtsalt tema sagedus on teine (mis tõttu me näeme seda) kui nt radiolainetel või gammakiirgusel, kuid sisult on ta sama.

[Aike]

Tänan!

Mõtlen ise ka odavama täiskaadri peale seega D610.

Tuleb veel nats raha koguda ja asi läbi mõelda, sest ka täiskaaderkaamera ise ei tee midagi, täiskaadrile väärilist optikat ette osta läheb kulukaks.
Sest nende objektiividega millega DX formaadis pildistada, ei ole FX sensoriga enam mõtet , pean silmas zoomobjektiive, mis mõeldud põhiliselt DX le.

Targemaks ISO koha pealt, sain siit nüüd kohe päris palju.

kas teate nimetada veel foorumeid, kus on asjalike arutelusid ka Eesti keeles?

[valvejoodik]

Ma küsiks vastu, et milleks sulle täiskaader? Rahast kahju ei hakka? Algajale (jutu järgi otsustades jne.) sobiks sulle parem mõni alg-kesk taseme kaamera

[Aike]

Siin tuli see ju välja ka et miks. Ega see paari päevaga korraldatav ei ole. Lihtsalt tean kuhu suunas liikuda kui DX enam ei rahulda.

[villy]

Siin kohal peaks täpsustama, et valgust ei võimendata vaid ollakse tundlikum lihtsalt - kus ikka ei ole sealt ei võta surm ka mitte.

Tänud täpsustuse eest. Sellepärast kirjutasingi "võimendata" jutumärkides, et nö tinglikult. Ma ei olnud päris kindel kuidas seda eestikeeles korrektselt seletada.

......

Objektiividest. Nikoni DX kit zoomid on enamasti halvad. Ise kui tegin kontrollitud keskkonnas pilte 35mm fiksobjektiiv vs kaasapandud kit zuum, oli tulemus selline, et ma ei pane enam kunagi KIT zoomi ette. Zoomin jalgadega kuni jõuan osta korraliku kategooria zuumi 2.8 avaga. Juba uued 24MP poolkaadrid tahavad väga head objektiivi, täiskaadrist rääkimata. See 35mm fix 1.8G DX-le maksab 200EUR ainult ja pilt on väga hea. Täiskaadrile analoogne 50mm 1.8 G maksab ka ca 200 EUR (50mm 1.4G ei ole nii terav ja on 2x korda kallim)

Ühesõnaga kui tahad odavalt heale sensorile väärilist objektiivi - pead zoomima jalgadega. St fiksobjektiiv on su ainuke võimalus. D610-ga kaasa pandav 24-85mm on parem kui DX zuumid aga ikkagi mitte piisavalt hea. Lisaks sellele on ka ava sel väike.

Odavat fixi mis sobiks täiskaadri ette ja ka makro pildistamiseks.. peast ei oska öelda aga ingliskeelseid saite uurides kindlasti leiab piisavalt arvustusi. Kui konkreetsem huvi siis saaksin uurida

Sellega jõuamegi siiamaale, et eestikeelsetes foorumites on väga vähe infot kahjuks. Iga asja kohta peaks lugema vähemalt 3-4 erinevas ingliskeelses foorumis ja testides asjad läbi, võrdlema stuudios tehtud näidispilte ja muid tehnilisi teste. Ja siis kui selle põhjal leitud lemmikud, võib edasi vaadata.

Populaarsed eestikeelsed tootearvustused on rohkem tehtud kauba müümiseks, mitte arvustamiseks.

[x86]

Väga hea.

1) Mida sa selle objektiivi kohta öelda oskad? http://www.shopbot.ca/pp-nikon-1-nikkor ... 94645.html ?

Tegin sellest siin juttu: viewtopic.php?f=5&t=11346 . Ehk oskad mõnendele küsimustele vastata?

2) Kas saaksid postitada siia 2 pilti 1 mis on tehtud kit-ga ja teine mis on fiksiga tehtud ja mis mõlemad on tehtud sama fookuskauguse ja valgusjõudlusega ja ISOga mingites normides tingimustes et saaks näha erinevust (erineks siis aint säriaeg mis võiks mõlemil juhul olla piisavalt lühike, et igasugune kätevärisemine peatada)?

[valvejoodik]

Vastasin su jutule teisse teemasse. Lühidalt: su väljatoodud objektiiv ei ole peegelkaamerale (adapteriga saab siiski kasutada).

[villy]

Väga hea.

1) Mida sa selle objektiivi kohta öelda oskad? http://www.shopbot.ca/pp-nikon-1-nikkor ... 94645.html ?

Tegin sellest siin juttu: viewtopic.php?f=5&t=11346 . Ehk oskad mõnendele küsimustele vastata?

2) Kas saaksid postitada siia 2 pilti 1 mis on tehtud kit-ga ja teine mis on fiksiga tehtud ja mis mõlemad on tehtud sama fookuskauguse ja valgusjõudlusega ja ISOga mingites normides tingimustes et saaks näha erinevust (erineks siis aint säriaeg mis võiks mõlemil juhul olla piisavalt lühike, et igasugune kätevärisemine peatada)?

Tere.

1) See 1 Nikkor objektiiv ei istu D5200 ette. Valvejoodik kinnitas sama just.

Nagu su teemat lugedes aru sain siis tahad toas pildistada tehisvalguses inimesi? Ja otsid objektiivi D5200-le selle jaoks? Ise kasutan selleks Nikon 35mm f/1.8G -d

http://www.photopoint.ee/et/toode/12138 ... -objektiiv

Kasutatuna liiguvad 150 EUR eest ja sel G variandil on sees teravustamismootor. See on D5200 jaoks väga oluline. Sest tal pole keres tervustamismootorit. Enne objektiivi muretsemist alati kontrolli seda kui ei taha just käsitsi fokuseerida.

35mm on toas ok DX ees. Kui teinekord suuremast grupist tahad pilti teha, siis peaks olema taganemisruumi või siis laiema nurgaga objektiiv.

Ise vaatan 17-35mm 1.8 Sigma poole 1.8 ava kogu zuumivahemikus ja väga terav pilt ka 1.8 peal igast asendis keskelt kuni nurkadeni. Miinusteks on kaal ja see, et ainult DX-i jaoks.

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-18-35-1-8

Maksab 700-800 EUR aga oma hinna kohta ikkagi väga hea. Teravuse poolt konkureerib edukalt ka 2 korda kallimate objektiividega ja neist ükski ei paku 1.8 avaga zuumi.


2) testpildid. Tegin teste statiivi peal. Sama pilt, sama valgus ja sama säri ja koos erinevate ISO-dega. võin saata hiljem erasõnumiga lingi testpiltideks. Selleks natuke aega vaja, et pildid välja valida ja üles laadida. . 18-135mm vs 35mm 1.8G vahe oli päris suur.. ja ISO tõstes erinevus suurenes. Olen poes katsetanud ka 18-55mm objektiivi poes ja ka see ei ole minu arust sobilik 24MP hea sensori ette.

Et tausta nö udustada? Selle jaoks kõlbab isegi 2.8 ava. Teinekord on 2.8 ava parem valik, sest siis tervussügavus suurem ja pole oht nii suur, et 1 silm terav ja teine mitte. 1.8ga seda juhtub tihedamini. (viimasel ajal vähem hehe) Olen ise väga algaja.

Samuti soovitati sulle sb-700 välku. Kasutan ka ise seda ja soovitan soojalt. Teinekord kui vaja grupist teha pilti ja ava keerata 5.6 vms peale, et kõik teravad jääks. Teinekord vaja kiirelt liikuvat inimest kiirelt pildi peale saada. See, et välguga üle valgustatakse on ikka harjutamise küsimus. TTL automaatika uuematel välkudel on väga täpne ja tulemus jääb naturaalne. Võid näiteks välgu ka seina pihta teinekord keerata ja jääb mulje nagu aknast paistaks kena valgu. Välgu valguse korrektse tulemuse eest hoolitseb TTL mida saab ise veel kruttida vastavalt vajadusele.

Lisavälgu kiidulaulu ilmestamiseks saadan sulle erasõnumiga välguga tehtud pildi lingi. Kasutasin 2.0 ava ja välk seinale = väga naturaalne tulemus ja taust ja ala enne subjekti kenasti udused.

[x86]

See Sigma zoom objektiiv tundub jh päris korralik olevat, ent eesti palkade juures jääb see kättesaamatuks. See tõtttu on mulle ok kui ma zoomida ei sa. Tahaks leida mõnda 18 ja 35 mm vahel olevat fiksi just selle mõttega et 35 mm-ga peab mõnikord taganema rohke kui füüsiline ruum seda võimaldab. Mis puutub sellese et üks silm on terav ja teine mitte siis 1.8 faiksi saab ju 2.8 peale alati keerata aga 2.8 zoomi enam 2 peale ei saa.

[Aike]

Arvan et Sigma 18-35 ja Tokina 14-28 on looduses parem käsitleda kui fixe. Pildikvaliteet ehk sama mis Nikkori 14-24mm ja ligilähedane Fixidega. 15mm, 20mm, 24mm, 28mm, 35mm . Looduses on Tippzoom ilmselt sobilikum kui hunnik Fixe.

Olen kuulnud et uuemad Sigma objketiivid annavad isegi paremat pildikvaliteeti kui Nikkori enda omad. Mitte küll valmistamiskvaliteet, mis on Sigmal siiani kõikuv olnud.

[valvejoodik]

Valmistamiskvaliteet on väga hea uutel sigmadel. Võrreldakse Canoni L-seeriaga isegi (mingi mudel pidavat isegi parem olema).

[x86]

Arvan et Sigma 18-35 ja Tokina 14-28 on looduses parem käsitleda kui fixe. Pildikvaliteet ehk sama mis Nikkori 14-24mm ja ligilähedane Fixidega. 15mm, 20mm, 24mm, 28mm, 35mm . Looduses on Tippzoom ilmselt sobilikum kui hunnik Fixe.

Olen kuulnud et uuemad Sigma objketiivid annavad isegi paremat pildikvaliteeti kui Nikkori enda omad. Mitte küll valmistamiskvaliteet, mis on Sigmal siiani kõikuv olnud.

Seda ma täitsa usun et tegu on hea objektiiviga. Eriti zoom. Eks siin vaja jah kaaluda, et kas osta ükkord kallis objektiiv või osta 22mm ja 35mm fiks ja siis lõpkokuvõttes ikka sama summa väljakäija...