Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD

[renxx9]

Tere!
Kiiruga enne reisi sai ostetud Photopointist pealkirjas märgitud objektiiv. Pettumus oli aga suur, kui sai tehtud esimesed pildid. Lugu selles, et kui "VC" on sisse lülitatud, tulevad pildid igast asendist täiesti udused... Teine asi on veel naljakam. Kui manuaalselt fookuseerida, kukub pilt fookusest ära ja taas saab väga uduse tulemuse. Aparaat on D7000 ja varem olen kasutanud Nikkori 18-105 kit objektiivi ja Nikkori 1,4/50mm. Pildid on tulnud väga head ja kõik on toiminud kenasti.
Kõige kummalisem on sealjuures see, et käisin ka poes juba vestlemas antud teemal ja müüjad olid veendunud, et see on täiesti tavaline sündroom antud objektiivi puhul
Kas tõesti ongi siis paljukiidetud Tamron selline saast?

[Huvituja]

Tegelikult on tegu superzuumi kui reisiobjektiiviga. See ongi selle joaks et ei peaks kaasa vedama mitmeid objektiive.
Paraku tuleb pikem zoomi ulatus kvaliteedi arvelt.
Kui VC ehk stabikaga pildistades ei saa teravat pilti tasub ka sellega hoolduses käia ja näidata asjatundjale, seega alguses pooodi tagasi minna, seda sa võid nõuda sest sul on reaalselt kvaliteediga probleeme.

Mis reziimis pildistad? kui M reziimis siis on võimalik ka ise pilt ära rikkuda. Teised poolautomaatsed ja automaatsed reziimid aitavad sind pildistamisel.

Olen näinud reisizoomi omanike kes tahaks sellest tülikast zoomist vabaneda.

Minu arvamus on kui on juba Nikoni D7000 kaameraks siis on reisizoom liiga ebakvaliteetne sellele kaamerale. Selle kaamera ees peaks olema ikkagi juba midagi paremat, sest muidu sa ei kasuta kaamera kvaliteeti ära. Nikkori kitiga 18 -105 peaks juba saama pildistada küll. pigem pikemasse osasse objektiiv juurde osta.

Kõik sõltub muidugi sinu eelarvest, sest kui juba ostsid objektiivi, siis kas oled valmis kulutama teist korda?

Nii et kvaliteet rahuldaks siis 70-300 VC UCD on ka paraku selline objektiiv, millest välja kasvad, sest kvaliteeti ei saa selle hinna eest, ja hiljem tahad seda maha müüa, siis kulutad mitu korda raha.

Tuleks mõelda Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS peale sest sul on juba olemas Nikkori 18 -105mm juhul kui see sind rahuldab.
Siis on kogu väli kaetud.

[J.P]

Tere.
Eelneva teema jätkuks küsiksin, et kuidas on teistel kogemusi Nikkor 18-105mm objektiiviga? Kas see on tüüpiline kitikas, millest kasvab ruttu välja, või on enam-vähem asise asjaga tegemist? Hinnataset vaadates, võiks arvata, et see suht tagasihoidlike omadustega, samas, tegu ikkagi Nikkoriga.
Oskab keegi midagi kommenteerida?

[valvejoodik]

Mul on enda makroobjel tavaolukorras stabilisaator üldse väljas, sisse olen lülitanud üpris harva...
Aga jah, ega need supersuumid kvaliteediga ei hiilga.

Photozone.de testis sai see vaid 2,5 punkti:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... zd?start=2

Mul ongi kaks objektiivitüüpi, mida elu sees ei osta ega ei soovita: esiteks supersuumid ja teiseks legendaarsed 70-300 "rahvaobjektiivid" (v.a. Canoni L-seeria mudel)

[Külaline]

Fototehnika kaliteet ja hind on absoluutse proportsioonis, odavat ja head ei saa iialgi. Asjadest midagi teadmata võid kvaliteetse tehnika ainult hinna järgi valida. Iseasi, kas kasutaja seda vahet märkab.

[renxx9]

Kuna 14 päeva pole veel ostust möödunud, siis viin selle poodi tagasi. Raha ei saa, seega valiksin uue objektiivi. Kas sellisega saab pilti teha? Liiga pimedaks ei jää?
http://www.photopoint.ee/et/toode/18024 ... -objektiiv
Siiani olen 18-105 kitiga väga rahul olnud, tahaksin lihtsalt veidi kaugemalt ka vahest pildistada.
Muideks Photopointi müüjate ebakompententsust Ilmestas veel ka küsimus, et miks ma üldse MF -i kasutan .

[Huvituja]

Ei soovita. Selle raha eest võta juba kindlalt Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS.



See Nikkor on enam-vähem samasugune.

Miks sa ei arvesta sellega, mis sulle kirjutatakse?

Sellepärast teised kogenumad objektiive vahetavadki, et ühega ei saa hakkama.

10-15x zoomiga saad tavalise digi kvaliteedi. Selles et sul on Nikoni D7000 pole selle juures mingit kasu enam. Siis oleks olnud mõtekas hankida mingisugune Hübriid, kogult väike ja saad parema kvaliteedi kui superzoomi ja hea kerega kokku.

Sõltub kui tõsiselt tahad asjasse pühenduda.

Arukas valik on natuke odavam kere ja parem optika. Kui tahad looduses loomi linde pildistada ja ehk pühendudagi.

Keegi ei tea mida sa teed 3 aasta pärast.
Tõsisem fotohuvi võib tulla peale nagu pasahäda.


Niisama pole ju mõtet raha kulutada, tasub mõelda tulevikule sellest nikkor 28-300 kasvad sa varsti välja ja see ei rahulda sind.

Ise olen kahetsenud enda kunagisi paari objektiivi ostu. Näiteks Tamroni 70-300 VC UCD, Sigma 150-500.

Need olen andud lihtsalt ära. Pole mõtet pikemat aega oma tuju rikkuda selliste asjadega.

Järelturul müües saad pool hinda.

[valvejoodik]

Palju õnne, "arened" 2,5 punkti peale 2 punkti peale- see 28-300 on veel õnnetum kui su praegune
http://www.photozone.de/nikon_ff/578-ni ... ff?start=2

Enne ükskõik mis obje ostmist tasub sealt lehelt sellele hinnangut vaadata. Osta vot see: http://www.photopoint.ee/et/toode/37025 ... v-nikonile
Ja pildikvaliteedi pärast ei tohiks sa enam eales kurtma tulla...


EDIT:
Kui väga suumi tahad, osta see:
http://www.photopoint.ee/et/toode/30728 ... -objektiiv
http://www.photozone.de/nikon_ff/782-ni ... fx?start=2
See on korralik, F4 ära karda...

[Huvituja]

Sõltub, mida algne küsija tahab pildistada?
Kui lindu- looma metsas siis jääb 70-200 väheks. Sündmusi, siis käib 70-200 ka aga muidu vaja ikka pikemat toru.

[valvejoodik]

Selle jaoks on olemas telekonverterid

[Huvituja]

F4 ja telekonverter? kui pimedaks sa objektiivi ajada tahad? Valgusjõud ikka sama f 5,6 aga ka zoomi alguses.
Konverteristki tekkivad peegeldused see tähendab kvaliteedikadu.

Või sinu praktika kohaselt on 70-200 f4 koos konverteriga pilt ikkagi teravam kui sigma 120- 400?

[Sulev12345]

Päris metsas kasutades on poolkaadri ees 200mm üsna piisav, sest puud ja võsa nagunii enamasti varjavad kaugemad vaated.
Lagendikel ja mere ääres on see küll lühikesevõitu.
Kui ei ole soov teha kogu aeg üliõhukese DOFiga pilte, siis on konverter ikka abiks. Kui kõik looma ja linnupildid pildistataks ava 2.8 või lahtisema juures, oleks see pagana üksluine. Mina näiteks otsin linnupiltidelt infot elupaiga kohta ja need perfektselt udustatud taustaga pildid on minu silmis üsna kasutud.

[renxx9]

Sigma 120-400 Photopointis otsas. Rohkem pole sealt vist miskit valida, kuna üle 8-900€ ei sooviks hetkel objektiivi eest maksta.

[Huvituja]

Sellised objektiivid on reeglina tellimiskaup. Ilmselt natuke oodata vaja. Mina tellimist ei välistaks. Igati tavaline ja normaalne.

[indrme]

Sigma 120-400 Photopointis otsas. Rohkem pole sealt vist miskit valida, kuna üle 8-900€ ei sooviks hetkel objektiivi eest maksta.

Kui on huvi Sigma 120-400 vastu, siis Fotoluksist saaks selle kasutatult http://www.fotoluks.ee/?op=body&id=327&cid=9760&cgid=

[Huvituja]

Küsija kirjutas:

Kuna 14 päeva pole veel ostust möödunud, siis viin selle poodi tagasi. Raha ei saa, seega valiksin uue objektiivi.

Nii et tasub ikka nüüd Photopoindis see objektiiv ära vahetada sigma 120 400 vast, mitte teha uut kulu 900 euri või ka kasutatut osta.

[valvejoodik]

See 14-päeva reegel kehtib vaid kataloogi/telefonimüügi kaupadele. Tavapoest ostes ei ole tegelikult müüjal kohustust korras kaupa tagasi võtta. Aga jah, võta see Sigma ära siis. Küsi kindlasti ka, et kui mööda teravustab, siis kuidas on lahendatud nendepoolne fookuse kalibreerimine.

[Hubert]

Kas 120-400 tervustab siis mööda või kirjutasid sa 18-270 kohta mille kohta siin midagi head ei kirjutatud?

Kallis üldjuhul kalibreerimine on ? kas sellest on palju abi muidu.

[valvejoodik]

Sigma kohta. Neil vahest esineb möödateravustamist. Kuna möödateravustamine on objektiivi "viga", siis selle peaks tasuta kalibreeritud saama (fotoluksil on see teenus kohe kaasas, kalibreerivad peale ostu ära kui vaja ). Ma ei ole Photopointi poliitikaga kursis, kuid kui mööda teravustab, siis nad peaksid tasuta kalibreerima

[renxx9]

Tänan kõiki, kes arvamust avaldasid! Pisut sain targemaks ka, aga ikkagi võtsin selle objektiivi, kuna asjaolud muutusid ja palju raha ei saanud alla panna. Eks aeg näitab kas oli hea valik või mitte.