Tamron AF 18-270mm või AF 28-300mm

[Muff]

Kumba eelistada?

Tamron AF 18-270mm F3,5-6,3 DI II VC
või
Tamron AF 28-300mm F3,5-6,3 XR VC DI

18-270 on rohkem artikkleid ja arvustusi kirjutatud, 28-300 koha pealt eriti midagi ei räägita. Kas kellegil on õnnestunud mõlemat proovida?

[ex-ex-enn]

üks on pool- ja teine täiskaadri objektiiv. kui sa ei ole märkinud mis kaamerale või kus kasutamiseks tahad, ei ole võimalik soovitusi jagada.

[Muff]

Canon EOS 1000D

Reisiobjektiiviks, ehk siis pildistamiseks suht-koht kõige jaoks: maastik, linn...

Ilmselt rumal küsimus, aga mis vahe on pool-ja täiskaadri objektiivil ja kumb on kumb?

[ex-ex-enn]

DI II on pool- ja DI täiskaadri digile sobitatud objektiiv. DI II pildiring on väiksem ja ei joonista täiskaadrit täis, DI on kasutatav mõlemiga aga 28mm pole piisavalt lai, eriti reisile.

[Muff]

Kui nüüd see välja jätta, et 28mm pole lähedalt pildistamiseks piisavalt lai, oleks täiskaadri obje ehk 28-300mm parem valik?

[ex-ex-enn]

ma pole superzoomide sihtgrupp ja ei julge öelda kumb neist oleks parem valik. DI on üldiselt muidugi universaalsem valik, kui peaksid tahtma filmipeeglit või täiskaadridigi kasutada. aga pigem kehtib see keskmiste ja pikemate fookuskauguste juures.

[Muff]

Tänud!

[BadAss]

Vastupidiselt ex-ennule olen mina just super-zoomide sihtgrupp. Kasutan kooslust 1000d+18-270. Ühtegi teist toru ma hetkel ei oma ja pole plaanis ka soetada midagi. Kõik plussid on sul sul ilmselt rohketest arvustustest selgeks saanud ja praktikas nii see ka on. Minu jaoks suurimaks miinuseks on pildi kehv teravus kinnise avaga (16 ja üle selle). 28-300 pole kahjuks proovinud, aga siseruumis hakkaksid 18mm-st ilmselt puudust tundma. Ühesõnaga kui pole plaanis täiskaadrile üle minna, võta 18-270. Mina oma reise muu variandiga ette ei kujuta:)

[ex-ex-enn]

F16 ja enam juures sööb sul difraktsioon pildi ära iga objektiiviga. kasuta täiskaadrit või keskformaati, kui see on sulle oluline avavahemik.