Oehh..

[Helen]

Niisiis..
Ei suuda otsustada, millist peegelkaamerat osta. Alguses mõtlesin Canon 1000D'le, siis otsustasin ümber - Nikon D3000 kasuks. Järgmisena jäi silma Canon 450D ja nüüd on jällegi Canon 500D, mis tundub kõige parem neist üldse.
Samas, osad kiidavad Canonit, osad jällegi Nikonit. Ma tõesti ei tea. Palun palun öelge oma arvamus ja soovitage. Milline oleks neist kõige sobivam algajale?
Ehk teate veel paremat varianti? Hind võiks jääda siiski alla 10 000 .-

[Markokas]

Siin mainitud mudelid ongi mõeldud algajatele. Pole väga kallid, et kui soovid loobuda või kvaliteetsema peale üle minna pole kaotus suur. Sellel tasemel kaamerad ei erine suuresti mitte millegi poolest. Võib-olla vaid selle poolest, et (tavaliselt) mida uuem, seda vähem müra. Seepärast saad valiku langetada ainult Sina, kuna Sina hakkad seda kasutama.

Proovi neid käes (näiteks poes), kuidas istuvad ning ka menüüd. Kui oled selle juba läbi teinud, siis kirjuta uuesti (kui ise ei suuda otsustada), mille vahel valik keeruline tundub. Ilma seda läbi tegemata on väga raske Sul siit head nõu saada. Sama moodi võiksid nõu küsida, et kumba firma kott on parem kas Gucci või Dolce & Gabbana?

Kui Sul on kavas pildistada vaid kaasas oleva (niinimetatud) kit-objektiiviga (enamasti 18-55) tubaseid olemisi, siis võta juurde veel lisavälk ning õpi seda kasutama. Sest Eestis on põhimõtteliselt koguaeg pime ning lisavalgus kulub marjaks ära.


Ainuke negatiivne mis mina algaja Nikoni juures leian on see, et mõningate objektiivide atofookus ei tööta. Samas on olemas juba suur valik objektiive, millel töötab

[Külaline]

1. Kas pead oluliseks videosalvestuse võimalust ?
2. Eks ta umbes sama, kui ühe hinnaklassi autogi puhul - kõik ligikaudu sarnaste omadustega.
3. Uuri lisavarustuse hindasid (objed, välgud) ja nende saadavust järelturul.

[külaline]

Selline asi, et canoni valikust jäta 1000d viimaseks valikuks.
Milline kaamera sul praegu on? Kui kasutad Canonit, siis on mõistlik jääda ka Canoni juurde, kui aga mingi muu, siis võid proovida Nikonit. Lihtsalt omast kogemusest olen aru saanud, et Canonilt minna üle Nikonile on raske just menüü poolest. Canonil on menüü palju lihtsam ja ümber õppimisega läheb aega.

[simpsonv]

Kõik oleneb su tuleviku plaanidest. Kas hakkad pildistamisega põhjalikumalt tegelema või ei. Kas tahad osta hiljem juurde kvaliteetseid objektiive või ei.
Canon: väga head aparaadid, objetkiivide valik korralik, mõlemad, nii 450d kui 500d on head, ühel lihtsalt vilesid veel rohkem kui teisel. Lisaobjektiivide hinnad natuke odavamad kui Nikonil, kvaliteetse joonisega läätsed mis aitavad suurem osa olukordades pildistada saad odavamalt kui Nikonil(hea lainurk, valgustundlik fix ja korralik zoom).
Nikon: Objektiivid natuke kallimad kui Canonil. Mõned ütlevad et ka kaamera kered paremad nii veidi veidi, see pigem maitse asi.
Kui Kavatsed hakata pildistamisega tõsiselt tegelema ja plaanid varustust juurde osta ja oled hinnatundlik, siis võta Canon. Kui raha pole nii suur määraja või kavatsed ainult hobikorras oma KIT objektiiviga pildistama jääda, võta Nikon.
Kui sa juba 500d vaatasid siis pigistad raha äkki Nikon D90 jaoks välja. Kui ei taha seda siis 450D Canonilt on päris hea valik.
Mina isiklikult Pildistan Pentaxiga, kuna selle margi raalidel on mõned minujaoks tähtsad eelised. Saan keresisese mootori, mis Tamroni ja Sigmade objektiivide puhul(teatud ainult) on plussiks, kuna Canoni ja Nikoni jaoks on kasutatud kehvasid mootoreid, vahest(kui pole just sigma HSM). Pentaxi kraam on hinnalt veidi odavam kui Canon ja Nikon ning saad üldiselt sama raha eest rohkem. Hetkel turul olev K-x on minujaoks küll rohkem mänguasi, aga kui saad K20d kuskil hea raha eest siis see on juba pool proffi kaamera-kuid eeldab sinult ka teadmisi. Kui aga tõesti hakkad pühapäevapiltnikuks siis vali Canoni või Nikoni vahel.

[melsu]

Loe seda:
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm
ja siis Seda:
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
ja siis mine poodi

[simpsonv]

Jah me teame, et Ken Rockwell ja Chuck Norris on kõikvõimsad, üks suudab iga aparaadiga hingematva kunstiteose luua ja teine üldse kõikke teha, AGA, siis tekib küsimus, miks Proffessionaalid ikka kasutavad neid kallimaid keresid(rockwell ise kaasaarvatud)??? Pildistaksime siin foorumis kõik 40d'ga ja oleksime Häpid
Kallime kere annab sulle teatud olukordades eelised, ja kasutusmugavuse. Vahest rikub odavam kere pildi just oma suure müra tõttu ära, mida kallim kere ei oleks teinud. Teinekord lendas varblane aiateiba otsast minema ja said kaadrisse ainult tagumise poole kuna pidid minema kaamera menüüsse ja sealt ISO muutma, kuna olid unustanud eilsest õhtusest pildistamisest selle MAX peale ja praeguses olukorras oleks pilt lihtsalt niivõrd mürane tulnud. aga 2k kallima kerega oleks selle liigutuse ainult poole sekundiga ära teinud, keerates lihtsalt üht nupukest, mis asub kere peal, sõrmega mugavlt liigipääsetavas kohas.

[melsu]

Proffessionaalid ikka kasutavad neid kallimaid keresid(rockwell ise kaasaarvatud)??? Pildistaksime siin foorumis kõik 40d'ga ja oleksime Häpid

Milline oleks neist kõige sobivam algajale?

OT: Sellepärast, et profid töötavad nendega igapäevaselt ja mitu tundi päevas. Seetõttu on need tehtud ergonoomilisemad, vastupidavamad jne. jne. Kuna siin on tegemist algaja piltnikuga, kes tahab ilmselt pildistada pereüritusi, reisipilte ning vahest natuke eksperimenteerida, et fotograafiast natuke rohkem aimu saada, siis pole ju nii väga oluline, kui kiiresti ta oma ISO muudetud saab. Tean nii mõndagi "fotograafiahuvilist" kes on omale soetanud suhteliselt kalli aparaadi ja siis pole viitsinud manuaaligi läbi lugeda. Ja tulistavadd ikka auto ISO, auto WB-d kasutades. Kokkuhoitud raha eest aga saaks juba statiivi muretseda või hakata vaatama valgema obje poole, et poleks vaja hämarama ilmaga ISO sättida enam

Tegelikult tee nii nagu Markokas soovitas: Loe arvustusi ja võrdlusi, mine poodi ja katsu ise järgi, kuidas käes istub, kuidas menüüd tunduvad ja proovi pilti ka teha, nii välguga, kui ilma.

[Nikonimees]

see, mis kätte istub paremini. Ja mis objektiive jaksad osta, sest objektiiv joonistab terava pildi...

[Helen]

Hm, mul on seni olnud Pentax, kompaktkaamera.
Mis on Canon 450D ja Canon 500D erinevused ? Jääksin ma paljust ilma, kui valiksin 500d asemel 450d ?

[Helen]

Ma olen ikka täitsa segaduses nüüd.
canon 450d või nikon d3000 ?
Canoni menüü tundub küll natuke lihtsam, kuid miski kisub siiski nikoni poole..

[Minikon]

kõik kered on jämedalt ühesugused, pildi joonistab optika. kui jääd kaasaoleva odava kit objega pildistama, pole vahet Canon või Nikon. Vaata, millene paremini kätte istub.

[lammas123]

450d ja 500d
neil ikka on vahet, mine poodi seal tehtakse sulle selgeks.
praegu on kampaania kus 500d-ga saad kaasa mälukaardi ja kaamera koti - mis teeb sama hinna välja kui ostaksid 450d ja veel lisaks mälukaardi ja koti

[anton]

see kott ja mälukaart on kaasas ka 450D'ga. pöhimötteliselt köigi sd kaarti kasutavate EOSidega. köige rasvasem vahe 450 ja 500 vahel on videovöimalus, ainus asi mis on kapitaalselt muutunud. muid asju on parandatud, näiteks ekraani resolutsiooni ja maksimaalset iso. pildikvaliteet on üsna sama.

[hhh]

Kui olulist rolli mängib protsessor
450d DiGiC III protsessor
500d DiGiC IV protsessor

kiirus?

[anton]

pisut. samas on kaameral ka protsessorile rohkem tööd anda, nii et kui paberil on protsessor palju vömsam siis kasutuses on vahe väiksem.