NikonD40'le objektiivi

[urks]

Kas need kaks isendit sobivad D-40-le? Ja kumba eelistada? http://www.fotoluks.ee/?op=body&id=113&cid=3068&cgid=" onclick="window.open(this.href);return false; http://www.fotoluks.ee/?op=body&id=113&cid=3067&cgid=" onclick="window.open(this.href);return false;

[anton]

sobivad. valima peaksid eeskätt selle järgi kui palju pikkust sul vaja on. olemuselt on need objektiivid väga sarnased, tegelikult erinebki neil ainult esimene läätsegrupp, mis on 150-500 suurem ja kaugemale viidud, ülejäänud osa objektiivist on mölemil sama.

150-500 MTF graafik näitab lahtise ava korral nurkadest pisut rohkem resolutsioonikadu kui 120-400. samas ei ole d40 ka ülikörge resolutsiooniga kaamera (6 megapikslit, kui ma öigesti mäletan?), seega muutub see roll väiksemaks. samas ma usun, et kui 120-400'le telekonverter vahele panna muutub ta pilt nirumaks, kui 150-500 oma. kasutuses olulisem vahe on see, et 500 mm vajab kindlamat alust pildistamisel. mölemad objektiivid nöuavad käest pildistamisel häid valgustingimusi, ühtlasi on need torud ka rasked. statiivi pealt ei maksa siin kokku hoida.

kokkuvötteks, 150-500 osta siis kui 400 mm väheks jääb. muud pöhjust pole. soovitan minna poodi ja kaamera ees suumi proovida, saad köige paremini aimu, palju 400mm ja 500mm vahet on.

[urks]

Tänud tagantjärele Antonile asjalike nõuannete eest. Otsustasin siiski pikema kasuks 150-500mm. Olen nüüd külmaga paar korda metsas käinud ja arvan ,et selle raha eest on objet küll. Aga tekkis uus küsimus, kas uv filter või lihtsalt kaitse filter? Eestis ei pidanud kuulu järgi sensorit häirivat uv-valgust eriti olema?

[urks]

Ja tekib küsimus ,et kas üldse on seda "klaasi" ette vaja? On siis see esimene lääts tänapäeval nii kõva ,et seda raske kraapida? Mida teadjamad arvavad?
Leidsin netist sellise jutu-

On aga ka fotograafe, kes ei kasuta kaitsvaid filtreid objektiivi ees. Nende peamisteks seisukohtadeks tavaliselt on:

1. Võrreldes vanasti toodetud pehme esiläätse pinnaga objektiividega on praegu toodetavatel esimese läätse pind niivõrd kõva, et selle kriimustamine ei ole niisama lihtne.
2. Tänapäeva objektiividele on kantud niivõrd head vääristused, et need ise elimineerivad enamikel juhtudest sensorile langeda võiva UV-kiirguse
3. Isegi üpris suur kriimustus objektiivil ei pruugi pildil üldse näha olla. (lõika märkmepaberi kleepriba osast hernetera suurune tükk, kleebi objektiivile ja vaata läbi pildiotsija)
4. Ettekeeratud filtri puhul võib väheneda objektiivi jõudva valguse hulk ja selle tulemusena suureneda säriaeg.
4. Filtrid võivad tekitada peegeldusi, kui pildistada mingit eredat objekti tumedal taustal (vt fotot all).

Tõtt-öelda meenutab filtrimeeste ja “muidumeeste” vaheline vägikaikavedu Canoni ja Nikoni pooldajate samalaadset kemplemist. Ühte ja ainsat tõde ei ole ning vorstil on alati kaks otsa. Ülalolevate vastuargumentide kohta tuleb öelda, et peegeldusi tekib vaid väga harvadel juhtudel ja spetsiifilistes tingimustes ning objektiivi jõudva valguse hulka võivad vähendada oluliselt vaid odavama otsa ebakvaliteetsed filtrid, mida tõepoolest osta ei soovita.

Kriimustuste oht võib ju olla väike, aga kui see üks tuhandest või isegi miljonist, kelle toru niiviisi rikutud saab, juhtute olema just Teie, siis ei huvita Teid enam mingi tõenäosus ning koos uue objektiiviga ostate ilmselt juba ka seda kaitsva filtri.

[anton]

1. tösi ta on omajagu, aga see ei tähenda et vasta kivi kraapides sinna ühtegi kriimu ei jääks.
2. aga seda vääristust ongi vaja kaitsta, kuna see ei ole nii köva kui klaas, ja kuigi klaasile kriimu ei jää, vöib vääristus selle koha pealt kaudnud olla
3. üks kriimustus töesti näha ei ole, aga kriimu sees peegelduv valgus tekitab hölpsasti flare mullikesi. lisaks vähendab selline kriimustus oluliselt objektiivi järelturuhinda (pöhimötteliselt, kui ei ole väga unikaalne objektiiv siis töenäoliselt ostetakse körvalt terve klaasiga variant)
4. ta vist räägib neutraalhallist filtrist, vöi mönest muust eriefekti filtrist, mis peabki valguse hulka vähendama UV filter ja Protect filter nähtavat valgust küll ei vähenda, vaid ainult seda valgust mida pildile vaja pole. kui UV filter uv valguse maha arvutab, siis pilt muutub paremaks, kuigi säriaeg vöib töseti astme jagu pikemaks venida kui stseenis UV valgust palju on. aga seda valgus möjuks ka pildile halvasti. ja kui su objektiivil on juba vääristuses UV kaitse siis on see valgus ka ilma filtrita vähendatud.
4? neid peegeldusi tekitavad ainult odavad, vääristamata filtrid.

lisaks tean kolme inimest, kellel on kaamera maha kukkunud, mille tulemusena on filter küll katki läinud, aga objektiiv terveks jäänud. isegi kui ilma filtrita objektiiv oleks optiliselt terveks jäänud, oleks filtrikeere lömmis olnud ja edaspidi filtrite kasutamise välistanud vöi väga keeruliseks teinud.

ma nüüd ei ütle et köik peavad "filtrimeeste klanni" minema, aga mina olen küll seal, teades enda elustiili (metsas kaamera kaenlas mööda kive, puid ja jääd ronimist tuisus ja tormis näiteks) kaamera, mis stuudio kaitsvate seite vahel hellades kätes Uv valgusallikatest eemal aega veedab, ei pruugi töesti filtrit vajada.

[urks]

Eks ma pean ta siiski ära ostma, mul teistel objedel ka ikka "klaasid" ees. Ainult hinda on sel 86mm-l oma jagu- a mis teha
Tänud