Normaalzoom K10D-le
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Normaalzoom K10D-le
Teeks siis veel ühe teema...
Milline normaalzoom oleks parim? Ise olen kaalunud neid: http://www.photopoint.ee/toode/12993/si ... macro.html ja http://www.photopoint.ee/toode/11774/si ... ex-dg.html , sest Ameerikast saaks need täiesti segaste hindadega. (ehk siis eBay-s on Buy Now ühel natuke alla $300 ja teisel natuke üle $200) Kas tasuks üldse niimoodi USAst tellida? Kui jah, siis milline võtta?
Milline normaalzoom oleks parim? Ise olen kaalunud neid: http://www.photopoint.ee/toode/12993/si ... macro.html ja http://www.photopoint.ee/toode/11774/si ... ex-dg.html , sest Ameerikast saaks need täiesti segaste hindadega. (ehk siis eBay-s on Buy Now ühel natuke alla $300 ja teisel natuke üle $200) Kas tasuks üldse niimoodi USAst tellida? Kui jah, siis milline võtta?
-
- Postitusi: 115
- Liitunud: 18 Apr 2008 13:03
- Asukoht: Tartu
- Kontakt:
Re: Normaalzoom K10D-le
pigem usaldaks tamroni objet http://www.photopoint.ee/toode/16526/ta ... di-ii.html
- Ardo-Jako
- Postitusi: 551
- Liitunud: 14 Apr 2008 19:09
- Asukoht: Tallinn
Re: Normaalzoom K10D-le
Või ootad selle ära: Pentax-DA 17-70mm f/4 AL [IF] SDM?
Fiat Lux
Pentax K-5 + Pentax FA* 77/1,8
Pentax K-5 + Pentax FA* 77/1,8
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Re: Normaalzoom K10D-le
Ei tea, see on ju hoopis f 4, teised olid f 2.8.Ardo-Jako kirjutas:Või ootad selle ära: Pentax-DA 17-70mm f/4 AL [IF] SDM?
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Re: Normaalzoom K10D-le
Aga seda objektiivi pole kahjuks eBay-s nii odavalt müügil. Selle teema tõstatasingi ma sellepärast, et eespool mainitud torud saab meie rahas kuskil 3000 krooniga kätte, mis poleks üldsegi paha diil.tarts kirjutas:pigem usaldaks tamroni objet http://www.photopoint.ee/toode/16526/ta ... di-ii.html
Mulle endale vist meeldiks 24-60 mm toru isegi rohkem, vaatenurk on laiem ja odavam tuleb kah veidi.
Panen paar linki kah juurde:
http://cgi.ebay.com/Sigma-24-60mm-F-2-8 ... m153.l1262
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3DWatching
Re: Normaalzoom K10D-le
laiem kui 17-50-el kust otsast?Reinhold kirjutas:Mulle endale vist meeldiks 24-60 mm toru isegi rohkem, vaatenurk on laiem ja odavam tuleb kah veidi.
Panen paar linki kah juurde:
http://cgi.ebay.com/Sigma-24-60mm-F-2-8 ... m153.l1262
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3DWatching
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Re: Normaalzoom K10D-le
http://www.photopoint.ee/toode/16526/ta ... di-ii.html vs http://www.photopoint.ee/toode/11774/si ... ex-dg.htmlKülaline kirjutas:laiem kui 17-50-el kust otsast?Reinhold kirjutas:Mulle endale vist meeldiks 24-60 mm toru isegi rohkem, vaatenurk on laiem ja odavam tuleb kah veidi.
Panen paar linki kah juurde:
http://cgi.ebay.com/Sigma-24-60mm-F-2-8 ... m153.l1262
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3DWatching
Tamronil vaatenurk: 78°45'-31°11'
Sigmal 84.1 - 39.6 kraadi.
Ma mõtlesin seda, et Sigma vaatenurk 24 mm juures on laiem kui Tamronil 17 mm juures.
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Re: Normaalzoom K10D-le
Ma arvan et ostan vist ikka selle Sigma 24-60 mm toru ära. Fookusvahemik tundub parem kui 18-50 mm.
Re: Normaalzoom K10D-le
Konkreetne Sigma on mõeldud ka täiskaadrile seega on võttenurk antud filmika/täiskaadri järgi. APS sensoriga digi ees on ta vaatenurgad ikka hoopis teised.Reinhold kirjutas:http://www.photopoint.ee/toode/16526/ta ... di-ii.html vs http://www.photopoint.ee/toode/11774/si ... ex-dg.htmlKülaline kirjutas:laiem kui 17-50-el kust otsast?Reinhold kirjutas:Mulle endale vist meeldiks 24-60 mm toru isegi rohkem, vaatenurk on laiem ja odavam tuleb kah veidi.
Panen paar linki kah juurde:
http://cgi.ebay.com/Sigma-24-60mm-F-2-8 ... m153.l1262
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3DWatching
Tamronil vaatenurk: 78°45'-31°11'
Sigmal 84.1 - 39.6 kraadi.
Ma mõtlesin seda, et Sigma vaatenurk 24 mm juures on laiem kui Tamronil 17 mm juures.
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Re: Normaalzoom K10D-le
Okei, aga kumb siis parem on? 18-50 või 24-60?
- Ardo-Jako
- Postitusi: 551
- Liitunud: 14 Apr 2008 19:09
- Asukoht: Tallinn
Re: Normaalzoom K10D-le
Nagu öeldud, 18-50, on laiema nurgaga. APS-C sensori ette igal juhul parem valik seega. Ava poolest võrdsed, mõlemad EX seeriast, mis Sigma puhul peaks tähendama profiklassi ja seega kvaliteetsemat klaasi.
Fiat Lux
Pentax K-5 + Pentax FA* 77/1,8
Pentax K-5 + Pentax FA* 77/1,8
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Re: Normaalzoom K10D-le
Avastasin, et see 18-50 polegi makroobjektiiv. Kui palju see makroomadus objektiivile praktikas juurde annaks?
Ja veel: kuidas arvutada filmikaamera objektiivi fookuskaugust ja vaatenurka digikaamera ees?
Ja veel: kuidas arvutada filmikaamera objektiivi fookuskaugust ja vaatenurka digikaamera ees?
- Ardo-Jako
- Postitusi: 551
- Liitunud: 14 Apr 2008 19:09
- Asukoht: Tallinn
Re: Normaalzoom K10D-le
No kui sa kasutad Pentaxit, siis on crop faktor 1,5. Sellega saad tegeliku fookuskauguse. Ehk siis korrutad objektiivi pealt saadud millimeetrid 1,5-ga. Mis puutub nurka, siis ma ei teagi ausalt ütelda, kas ja kuidas seda nii konkreetselt arvutada. Sest need millimeetrid ei ole paraku täpse ekvivalendiga kraadidesse arvutatav kuna need kraadid sõltuvad tihti ka objektiivi optilise ehituse omapäradest.
Makro puhul on oluline selgeks teha, mida makro antud objektiivi juures tähendab. Pikemalt on makrost jutti siin.
Makro puhul on oluline selgeks teha, mida makro antud objektiivi juures tähendab. Pikemalt on makrost jutti siin.
Fiat Lux
Pentax K-5 + Pentax FA* 77/1,8
Pentax K-5 + Pentax FA* 77/1,8
Re: Normaalzoom K10D-le
Mismõttes tundub? Vaatad lihtsalt numbreid või oled ikka kaamera ees saanud proovida erineva fookuskaugusega torusid? 18-50mm on ju nn normaalzoom väikse sensoriga digipeegli jaoks.Reinhold kirjutas:Ma arvan et ostan vist ikka selle Sigma 24-60 mm toru ära. Fookusvahemik tundub parem kui 18-50 mm.
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Re: Normaalzoom K10D-le
Vaatan numbreid...Rein kirjutas:Mismõttes tundub? Vaatad lihtsalt numbreid või oled ikka kaamera ees saanud proovida erineva fookuskaugusega torusid? 18-50mm on ju nn normaalzoom väikse sensoriga digipeegli jaoks.Reinhold kirjutas:Ma arvan et ostan vist ikka selle Sigma 24-60 mm toru ära. Fookusvahemik tundub parem kui 18-50 mm.
Praegu pildistan 18-55 mm toruga ja miskipärast tundub, et 24-60 oleks sobivam, sest kasutan objektiivi pikemat otsa rohkem kui lühemat.
-
- Postitusi: 115
- Liitunud: 18 Apr 2008 13:03
- Asukoht: Tartu
- Kontakt:
Re: Normaalzoom K10D-le
Pikemas otsas sa nüüd küll midagi ei võida selle obje ostuga, 55 või 60mm ei ole enam vahet. Aga lühemas otsas on juba iga millimeeter tähtis ja annab tunda. Mis kitikal üldse viga, et uut taha?Reinhold kirjutas:Vaatan numbreid...Rein kirjutas:Mismõttes tundub? Vaatad lihtsalt numbreid või oled ikka kaamera ees saanud proovida erineva fookuskaugusega torusid? 18-50mm on ju nn normaalzoom väikse sensoriga digipeegli jaoks.Reinhold kirjutas:Ma arvan et ostan vist ikka selle Sigma 24-60 mm toru ära. Fookusvahemik tundub parem kui 18-50 mm.
Praegu pildistan 18-55 mm toruga ja miskipärast tundub, et 24-60 oleks sobivam, sest kasutan objektiivi pikemat otsa rohkem kui lühemat.
- Ardo-Jako
- Postitusi: 551
- Liitunud: 14 Apr 2008 19:09
- Asukoht: Tallinn
Re: Normaalzoom K10D-le
See, et sa laia otsa ei kasuta - no ma ei tea, ma arvan, et reeglina hakkad ikka laiast puudust tundma. proovi kunagi mõnda fiksi (50mm näiteks) saad kohe aru, kui tähtis on lai ots. Ja see on õige, et laias otsas on juba iga millimeeter oluline. mida pikemaks ots läheb, seda suurem on millimeetrite vahe, et nurgas oleks mingit erinevust.
Fiat Lux
Pentax K-5 + Pentax FA* 77/1,8
Pentax K-5 + Pentax FA* 77/1,8
-
- Postitusi: 75
- Liitunud: 27 Apr 2008 16:51
Re: Normaalzoom K10D-le
Mille pildistamiseks seda noraalobjektiivi üldse tahad?
Kas pildistad maastikke või inimesi? Kas tahad odavat asja? Mis põhjusel see F2,8 sulle nii tähtis on?
Olenevalt eesmärkidest ja objektidest võib sinu jaoks täiesti piisata 18-200 vms, mis ei maksa väga palju ning katab sinu vajadused.
VB on sul hoopis vaja 16-50 F2,8, 50-135 F2,8; 100 Macro F2,8, FA50 F1,4 + veel midagi
Kusjuures ise pildistan päris palju just tolle FA50 F1,4-ga. Paremat toru odavamalt vist saada võimalik ei ole.
Kas pildistad maastikke või inimesi? Kas tahad odavat asja? Mis põhjusel see F2,8 sulle nii tähtis on?
Olenevalt eesmärkidest ja objektidest võib sinu jaoks täiesti piisata 18-200 vms, mis ei maksa väga palju ning katab sinu vajadused.
VB on sul hoopis vaja 16-50 F2,8, 50-135 F2,8; 100 Macro F2,8, FA50 F1,4 + veel midagi
Kusjuures ise pildistan päris palju just tolle FA50 F1,4-ga. Paremat toru odavamalt vist saada võimalik ei ole.
-
- Postitusi: 113
- Liitunud: 20 Apr 2008 18:05
- Kontakt:
Re: Normaalzoom K10D-le
Ise-enesest õige jutt - reeglina tõepoolest kasutavad inimesed lainurka palju, rohkem kui telet. Samas kui inimene ise ütleb, et teda lai ei huvita siis pole ka vaja talle laia peale suruda. Ma isegi kasutasin alguses 24mm'ist algavat objektiivi, siis müüsin selle maha ning pikka aega kasutasin ainult 50 ja 100mm objektiive, sekka ka 70-300 ja 50-200 telesid. Siis mingil hetkel otsustasin, et ikka lainurk peab ka olema, enne ühte väljamaareisi tekkis see mõte siis. Soetasin siis 16-45/4 ära ning...Ardo-Jako kirjutas:See, et sa laia otsa ei kasuta - no ma ei tea, ma arvan, et reeglina hakkad ikka laiast puudust tundma. proovi kunagi mõnda fiksi (50mm näiteks) saad kohe aru, kui tähtis on lai ots. Ja see on õige, et laias otsas on juba iga millimeeter oluline. mida pikemaks ots läheb, seda suurem on millimeetrite vahe, et nurgas oleks mingit erinevust.
...poolteist aastat praktikat näitab, et ma kasutan seda objektiivi ainult võõral maal matkates ja sedagi siis kui on maaliline loodus. 90% piltidest teen aga siiani ära 50 ja 100mm objektiividega, mind ausõna ei huvita lainurk, ei paku pinget selline vaatenurk. St jah, mõnikord on see abiks aga harva, väga harva. KITikast piisaks mulle vabalt, 16-45 on lihtsalt ressurssi raiskamine minu puhul .
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Re: Normaalzoom K10D-le
Objektiivi tahaks just igapäevaseks pildistamiseks ja reisil olles, portreepilte eriti ei tee. See peaks olema valgusjõuline ja ka küllaltki odav. Tegelikult kui nüüd hästi järele mõelda, siis on laiem nurk vist isegi olulisem kui pikem ots; kasutan seda maastiku ja suuremate objektide pildistamiseks. Sellist "kõik ühes" objektiivi ei taha, sest need ei ole valgusjõulised. Tulevikus tahaks osta mingi lainurga (Sigma 10-20 näiteks) ja tele (Pentax 55-300), võimalik et ka FA 50 f1,4.Mart kirjutas:Mille pildistamiseks seda noraalobjektiivi üldse tahad?
Kas pildistad maastikke või inimesi? Kas tahad odavat asja? Mis põhjusel see F2,8 sulle nii tähtis on?
Olenevalt eesmärkidest ja objektidest võib sinu jaoks täiesti piisata 18-200 vms, mis ei maksa väga palju ning katab sinu vajadused.
VB on sul hoopis vaja 16-50 F2,8, 50-135 F2,8; 100 Macro F2,8, FA50 F1,4 + veel midagi
Kusjuures ise pildistan päris palju just tolle FA50 F1,4-ga. Paremat toru odavamalt vist saada võimalik ei ole.
Uut objektiivi tahan sellepärast, et kit pole eriti valgusjõuline.
-
- Postitusi: 115
- Liitunud: 18 Apr 2008 13:03
- Asukoht: Tartu
- Kontakt:
Re: Normaalzoom K10D-le
Oled sa ikka see sama Reinhold, kellel alguses ei läinud laia otsa üldse vaja? Kui portreed ei tee ja maastiku ja hooneid pildistad, siis polegi seda F2,8 vaja. Isiklikult arvan et su kitikas on kõik olemas mida sa vajad. Sigma 10-20, Pentax55-300 ja FA 50 f1,4. on juba edasiminek.Reinhold kirjutas:Objektiivi tahaks just igapäevaseks pildistamiseks ja reisil olles, portreepilte eriti ei tee. See peaks olema valgusjõuline ja ka küllaltki odav. Tegelikult kui nüüd hästi järele mõelda, siis on laiem nurk vist isegi olulisem kui pikem ots; kasutan seda maastiku ja suuremate objektide pildistamiseks. Sellist "kõik ühes" objektiivi ei taha, sest need ei ole valgusjõulised. Tulevikus tahaks osta mingi lainurga (Sigma 10-20 näiteks) ja tele (Pentax 55-300), võimalik et ka FA 50 f1,4.Mart kirjutas:Mille pildistamiseks seda noraalobjektiivi üldse tahad?
Kas pildistad maastikke või inimesi? Kas tahad odavat asja? Mis põhjusel see F2,8 sulle nii tähtis on?
Olenevalt eesmärkidest ja objektidest võib sinu jaoks täiesti piisata 18-200 vms, mis ei maksa väga palju ning katab sinu vajadused.
VB on sul hoopis vaja 16-50 F2,8, 50-135 F2,8; 100 Macro F2,8, FA50 F1,4 + veel midagi
Kusjuures ise pildistan päris palju just tolle FA50 F1,4-ga. Paremat toru odavamalt vist saada võimalik ei ole.
Uut objektiivi tahan sellepärast, et kit pole eriti valgusjõuline.
-
- Postitusi: 22
- Liitunud: 13 Juun 2008 13:21
Re: Normaalzoom K10D-le
Ma teen päris tihti hämaras pilti, sellepärast tahaks valgusjõulist.
-
- Postitusi: 115
- Liitunud: 18 Apr 2008 13:03
- Asukoht: Tartu
- Kontakt:
Re: Normaalzoom K10D-le
Osta siis lisavälk, rõõmu palju rohkem kui sellest odavast Sigma klaasistReinhold kirjutas:Ma teen päris tihti hämaras pilti, sellepärast tahaks valgusjõulist.
- Arli
- Postitusi: 17
- Liitunud: 12 Mai 2008 12:35
- Asukoht: Laagri
Re: Normaalzoom K10D-le
Lahedad soovitajad on siin koos... tarts, loe veelkord mida inimene kirjutas: TEEN TIHTI HÄMARAS PILTI!tarts kirjutas:Osta siis lisavälk, rõõmu palju rohkem kui sellest odavast Sigma klaasist
Mis mõte on hämaras pilti teha välguga, kui eesmärgiks on püüda "filmile" hämaras toimuv valguse ja varjumäng ning loomulik valgus...
* "kui tootel märge Made in Europe, siis suure tõenäosusega Poola toode ja kvaliteet kehvem kui kohaliku külasepa soorauast tehtud asjadel"
* (mitteproff) Postitatud: 28 aprill 2004,10:01 http://www.dvd.ee
* (mitteproff) Postitatud: 28 aprill 2004,10:01 http://www.dvd.ee
-
- Postitusi: 75
- Liitunud: 27 Apr 2008 16:51
Re: Normaalzoom K10D-le
hmmm...
Maastikud, arhidektuur --> vajalik suur teravussügavus, objekt sul eest ära ei jookse, võimalik kasutada statiivi, ehk nagunii peaksid keerama kuskil F8 peale ja statiiviga võid säriaja venitada nii pikaks kui vaja.
Portreed hämaras pildistada tõepoolest oleks vaja kiiret säri, mis tingib suure ava. Ma küll ei ole erit spets portreede pildistamisel, aga tekkib küsimus, et miks sa pimedas portreesid pildistada tahad
Kusjuures, Practical Photographys oli vist eelmises või üleelmises nubris objektiivide võrdlus pro vs kit. Sealt sai välja lugeda vana tõe, et heast pildist max 10% on tehnika.
http://www.photoblog.com/reinson/2008/0 ... trip-.html
See on minu tehtud kitikaga. F13
Maastikud, arhidektuur --> vajalik suur teravussügavus, objekt sul eest ära ei jookse, võimalik kasutada statiivi, ehk nagunii peaksid keerama kuskil F8 peale ja statiiviga võid säriaja venitada nii pikaks kui vaja.
Portreed hämaras pildistada tõepoolest oleks vaja kiiret säri, mis tingib suure ava. Ma küll ei ole erit spets portreede pildistamisel, aga tekkib küsimus, et miks sa pimedas portreesid pildistada tahad
Kusjuures, Practical Photographys oli vist eelmises või üleelmises nubris objektiivide võrdlus pro vs kit. Sealt sai välja lugeda vana tõe, et heast pildist max 10% on tehnika.
http://www.photoblog.com/reinson/2008/0 ... trip-.html
See on minu tehtud kitikaga. F13